Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 17, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Pc/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2618202716
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2618202716.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou v právnej veci navrhovateľky: V. X.,

nar. X.X.XXXX, trvale bytom S. N. Z., J. XXX, zastúpená advokátkou: Mgr. Katarína Berkešová, AK
Malacky, Břeclavská 3 proti manželovi navrhovateľky: Z. X., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom S. N. Z., J.
XXX o návrhu na rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo V. X., rod. Š. a Z. X. uzavreté dňa XX.X.XXXX pred Matričným úradom K. I., zapísané
v knihe manželstiev Matričného úradu K. I. vo zväzku F., ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým
číslom X rozvádza.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľkasanávrhompodanýmnatunajšomsúdedňa6.11.2018domáhalarozvodumanželstva.
V návrhu uviedla, že manželstvo uzavreli dňa XX.X.XXXX po niekoľkoročnej známosti. Z manželstva
pochádzajú dve t.č. plnoleté deti. Počiatočné spolužitie s manželom bolo harmonické. Za posledné
obdobie troch rokov začali vznikať v manželstve problémy, vyvolané názorovými nezhodami, čím
postupne dochádzalo k odcudzeniu manželov. Manželia sa odcudzili aj v spoločných záujmoch. V
dôsledku nezhôd a absencie porozumenia sa navrhovateľka musela odsťahovať ku svojej kamarátke
na obdobie 6 týždňov, najmä z dôvodu psychického nátlaku, ktorý pociťuje zo strany manžela. Za

posledné obdobie pod týmto tlakom aj výrazne schudla. Po neúspešnej komunikácii o ďalšom spolužití
dospeli obaja manželia k spoločnému rozhodnutiu o rozvode manželstva. Každý z manželov hospodári
samostatne. Nie je možné predpokladať opätovné blíženie manželov ani navrátenie citových a intímnych
väzieb. Manželstvo je rozvrátené, je len formálne, manželia sa vzájomne odcudzili.

2. Manžel navrhovateľky s návrhom nesúhlasil. Vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu poprel, že
by sa s manželkou dohodli na rozvode manželstva. On osobne považuje manželstvo za harmonické

počas 10 rokov až do leta 2018, a to vrátane intímneho spolužitia. Uviedol, že s manželkou veľa a
často cestovali, často do zahraničia, v apríli 2018 boli s manželkou na leteckej dovolenke v Bulharsku,
kde si užívali. V poslednom období začali s manželkou navštevovať aj kino, čo predtým nerobili. Občas
zájdu na večeru do reštaurácie. Uviedol, že on navrhovateľku stále miluje. Navrhoval jej, aby si sadli a
komunikovali spolu, s čím nesúhlasila. Myslí si, že navrhovateľka je pod vplyvom kamarátky S., staršej
70 ročnej pani, ktorá nemá rada mužov, býva na tej istej ulici ako účastníci. Uviedol, že hospodária
spoločne, hotovosť mala v rukách vždy navrhovateľka, on nikdy nekontroloval, koľko financií majú v

hotovosti. Keď ale odišla navrhovateľka ku kamarátke, vzala si všetku hotovosť ako i prístup k účtu
a nedala mu ani na požiadania nazrieť na účet. Má za to, že vzťahy medzi ním a navrhovateľkou sa
pokazili po nástupe navrhovateľky do zamestnania v Rakúsku. Jednanie navrhovateľky považuje za
skratovité, spôsobené možno zmenou zamestnania, prichádzajúcimi hormonálnymi zmenami, zmenouživotosprávy, zmenou pracovného kolektívu a pod. Predtým bola vo vzťahu spokojná. Žiadal, aby sú
viedol manželov k odstráneniu príčin eventuálneho rozvratu, prípadne aby ich vyzval k mediácii, ak je
to vhodné a účelné.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a jej manžela, sobášnym listom, správami od
obce S. N. Z., SMS správami a spoločnými fotografiami manželov a zistil tento skutkový stav veci:

4. Navrhovateľka a odporca uzavreli manželstvo dňa XX.X.XXXX pred matričným úradom K. I..

5. Správou od obce S. N. Z. mal súd preukázané, že účastníci majú spoločný trvalý pobyt na adrese
uvedenej vyššie. Bývajú v bytovom dome. Majú v obci dobrú povesť. Z ich manželstva pochádzajú
plnoleté deti O., nar. v roku XXXX a K., nar. v roku XXXX .

Navrhovateľka pri výsluchu na súde uviedla, že celý vzťah s manželom pociťuje ako nátlak z jeho strany.

Ide hlavne o psychický nátlak. Ako príklad uviedla, že večer už leží v posteli a ide spať a manžel jej
do toho prikazuje, čo všetko má ešte spraviť. Aj po sexuálnej stránke jej vyčíta, že spolu málo spia. V
poslednej dobe, od vtedy, ako začala pracovať v Rakúsku, spávajú každý oddelene. Navrhovateľka od
manžela asto často krát počúva aj nadávky takého typu, že je chudera, ako mohol s ňou žiť a podobne.
Nie denne, stáva sa to raz za čas, keď príde manžel nervózny z práce a takto sa vybíja na navrhovateľke.

Nakoľko je veľký postavou, tak pri takýchto výbuchoch má navrhovateľka z neho strach, aby jej fyzicky
neublížil. Políciu nevolali nikdy, našťastie boli vždy doma deti, takže sa to nejako utíšilo, ale krik bol
strašný, manžel jej vulgárne nadával. Manželova sestra Marta sa nás snažila udržať manželov u seba,
pretosňouchodievalinadovolenky,vtomtonaňudali.Aleničsatýmnezmenilo.Dokoncaajdospelédeti
účastníkov vidia, ako to medzi rodičmi je, povedali navrhovateľke, že to nie je dobré a sami ju posielali

ku kamarátke S.. U kamarátky mala byť mesiac, napokon tam bola 6 týždňov. Ale ani po návrate domov
sa manžel nezmenil. Navrhovateľka uviedla, že vie, že to bude ťažké, keď bude sama, ale už je v takom
stave, že už neni nič, čo by jej mohol manžel sľúbiť, žiadne zmeny, aby pristúpila na to žiť s ním ďalej.

6. Manžel navrhovateľky pri výsluchu na súde uviedol, že podľa neho manželstvo veľmi dobre fungovalo,

ako už uviedol, často chodievali po dovolenkách, na výlety a myslí si, že boli vzorom pre iných. Nezhody
začali asi pred 5 mesiacmi, keď navrhovateľka začala pracovať v Rakúsku. Ešte v apríli tohto roku boli
spolu na dovolenke v Bulharsku, tam boli podľa neho spokojní, chodili po pamiatkach, reštauráciách,
fungovalo aj intímne spolužitie. Je pravda, že už tam mali jednu výmenu názorov ohľadom práce
navrhovateľky, ona bola v tom čase bez práce a keď sa jej pýtal, kedy sa znovu zamestná, povedala že

až budúci rok, lebo má problém s kŕčovými žilami a tieto si chce dať v septembri zoperovať, potom bude
nejakú dobu trvať rekonvalescencia, takže by sa až po novom roku zamestnala. On sa jej spýtal, či si
myslí, že vyžijú z jedného platu a že nie je problém zamestnať sa aj na tri mesiace. Navrhovateľka ale
mala za to, že by to nevyzeralo dobre, keby v novom zamestnaní išla po tak krátkom čase na PN, na
čo manžel oponoval, že je to normálne. Možno sa navrhovateľka urazila. Keď bývala navrhovateľka u

kamarátky, kontaktoval ju, aj jej volal, to väčšinou mobil nebrala, písal jej sms, tieto doložil do spisu. Tiež
do spisu doložil fotografie z dovolenie, na ktorých navrhovateľka vyzerá byť spokojná. Čo sa týka hádok,
podľa manžela hádky sú v každej rodine, je to normálne. Keď začala pracovať manželka v Rakúsku,
odsťahoval sa do obývačky, aby sa navrhovateľka v kľude vyspala. Intímne spolužitie obmedzili na jeden
deň, keď manželka nevstáva do práce a manžel má dojem, že aj z tohto jedného dňa je navrhovateľka

nervózna, keď sa blíži. Uviedol, že sa snaží navrhovateľke pomáhať, napríklad jej večer navarí, aby mala
do práce, lebo si berie jedlo z domu. Na druhej strane, občas sú hádky kvôli tomu, že navrhovateľka
nestíha v domácnosti, čo predtým zvládala, stalo sa napríklad, že nemal oprané žiadnu bielizeň, vtedy
„vybuchol“, navrhovateľka mu povedala, že nie je jeho slúžka.

7. Navrhovateľka doplnila, že táto posledná hádka ohľadom prania dopadla tak, že manžel prišiel ku nej
a kopol ju do nohy, aby išla dať do pračky a ona potom celú noc nespala, čo sa bála a triasla. Uviedla,
že jej manžel si robil vždy čo chcel, na jej názor sa nepýtal, kúpil si auto, aké chcel, vinohrad predal bez
toho, že by sa jej spýtal... A z peňazí, ktoré za predaj utŕžil, si vyplatil svoje dlhy.

8. Právna zástupkyňa navrhovateľky uviedla, že ako vidno z toho, čo bolo na pojednávaní prednesené,
problémy medzi manželmi sú dlhodobého charakteru, nejde o žiadne skratové jednanie navrhovateľky.
Navrhovateľka sa pomaly otvára a je na nej vidno, že sa svojho manžela až bojí, je to pre ňu neúnosná
situácia. Mala za to, že sú tu dané podmienky pre rozvod manželstva, ide o trvalý rozvrat manželstvaa žiadala, aby súd manželstvo rozviedol . Doplnila, že kvalita manželstva sa nedá merať počtom
dovoleniek alebo večerí a manžel navrhovateľky neuviedol nič, čo by poukázalo na to, že má svoju
manželku rád a že si ju váži, nič presvedčivé v tomto zmysle. Trvala na tom, že manželia boli pred

pojednávaním na rozvode dohodnutí, už sa dohadovali na vyporiadaní spoločného majetku.

9. Manžel navrhovateľky potvrdil, že keď sa navrhovateľka vrátila od kamarátky, u ktorej nejaký čas
bývala, rozprávali sa o tom, ako to mieni navrhovateľka majetkovo riešiť, keby sa rozviedli.

Navrhovateľka uviedla, že o vyporiadaní majetku sa rozprávali deň pred pojednávaním. Navrhovateľka
radikálne odmietla aj mediáciu, uviedla, že ak by boli súdom vyzvaní k mediácii, ona sa na ničom
zúčastňovať nemieni, chce, aby súd manželstvo rozviedol.

10.Podľa§23ods.1,2a3zákonač.36/2005Z.z.súdmôžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

11. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že
manželstvo účastníkov je vážne narušené a trvalo rozvrátené.

12. Súd sa a priori pokúsil o zmierenie manželov, ponúkol manželom možnosť využitia psychologického
poradenstva, čo však navrhovateľka striktne odmietla, uviedla, že toto nie je prvý krát, čo uvažuje o

rozvode, nebyť sestry jej manžela, tak by od manžela odišla už pred dvoma rokmi. Z manžela má strach
a chce žiť už sama.

13. Vykonaným dokazovaním, predovšetkým výsluchom účastníkov, bolo preukázané, že manželstvo
nie je harmonické už niekoľko rokov, nie len od apríla tohto roku, ako uvádzal manžel navrhovateľky.

V konaní bolo preukázané, že manžel navrhovateľky bol vo vzťahu dominantný, autoritatívny, bol
to on, kto rozhodoval o podstatných otázkach v domácnosti, ako napr. o predaji nehnuteľnosti, o
tom, aké vozidlo sa kúpi, a pod., čo navrhovateľka spočiatku neriešila, no rokmi si uvedené začala
uvedomovať a toto ju trápilo. Manželia sa často hádajú, v rámci hádok manžel navrhovateľke vulgárne
nadáva, príp. sa o nej vyjadruje ponižujúco. Dokonca občas prichádza aj k drobným fyzickým atakom

z jeho strany. Toto všetko v spojitosti s výbušnou povahou manžela vyvoláva v navrhovateľke strach
a neustále psychické napätie. To, že vzťahy medzi účastníkmi nie sú dobré, preukazuje aj skutočnosť,
že každý z nich býva v inej izbe. A tiež skutočnosť, že navrhovateľka v nedávnej minulosti dokonca
počas šiestich týždňov bývala mimo spoločnej domácnosti, u kamarátky, kam ju navyše posielali aj jej
deti, ktoré takisto vnímajú narušené vzťahy medzi rodičmi. Navrhovateľka je z manželského spolužitia

psychicky vyčerpaná, citovo frustrovaná, v manželskom vzťahu sa necíti konformne. Navrhovateľka
nepripustila ani len najmenšiu možnosť obnovenia vzťahov, o spolužitie s manželom nemá absolútne
žiadny záujem. Manžel navrhovateľky uviedol, že svoju ženu stále miluje a žiadal manželstvo zachovať,
avšak na druhej strane priznal, že už s navrhovateľkou riešil, akým spôsobom si vyporiadajú majetky,
ak príde k rozvodu. Vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu uviedol, predovšetkým to, kde všade

boli s navrhovateľkou na dovolenke a na výletoch za účelom preukázania fungovania manželstva. Súd
sa však stotožňuje s názorom právnej zástupkyne navrhovateľky, podľa ktorej sa kvalita manželského
života nedá merať množstvom dovoleniek, výletov a večerí. Manžel navrhovateľky tvrdil, že jednanie
navrhovateľky je skratovité, vyvolané možno hormonálnymi zmenami či novým zamestnaním, čo však
navrhovateľka poprela a uvedené nevyplýva ani z vykonaného dokazovania. Súd vzhľadom na postoj

manžela navrhovateľky pôvodne uvažoval o možnosti vyzvať manželov k mediácii, avšak v priebehu
výsluchov a po tom, ako manželka aj mediáciu radikálne odmietla, dospel k záveru, že uvedený postup
by nebol účelným. Manželstvo je spojením dvoch ľudí, je zväzkom, ktorý môže fungovať len vtedy, ak
oň majú záujem obaja manželia. Za situácie, kedy jeden z manželov, v danom prípade navrhovateľka,
po dlhých úvahách dospela k presvedčeniu, že v manželstve nechce za žiadnych okolností naďalej

zotrvať, nie je možné ju k tomu nútiť a bolo by neúčelné takéto nefungujúce spojenie naďalej udržiavať.
Predmetné manželstvo je hlboko rozvrátené, vzhľadom k radikálnemu postoju navrhovateľky je zrejmé,
že niet najmenšej šance na obnovenie manželských vzťahov tak, aby manželstvo opätovne plnilo svojspoločenský účel a preto, napriek nesúhlasu druhého manžela, rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku a manželstvo účastníkov rozviedol.

14. O trovách konania bolo rozhodnuté v súlade s § 52 CMP, nakoľko neboli zistené okolnosti prípadu,
ktoré by odôvodnili iné rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach. Toto právo nemá manžel
navrhovateľky, ktorý sa po vyhlásení a odôvodnení rozsudku práva podať odvolanie vzdal.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
ch) súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
v súlade s § 27 zákona č. 36/2005 Z.z. do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.