Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. december 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 48Er/1710/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215212056
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Baňacká PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7215212056.1

Uznesenie

Okresný súd Košice II v exekučnej veci oprávneného: BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom
Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, zast. Advokátska kancelária JUDr. Veronika
Kubriková, PhD., s.r.o., Martinčekova 13, 821 01 Bratislava, IČO: 50 361 368, proti povinnému: Z. F., X..
XX.XX.XXXX, L. J.Á. X, XXX XX F., vedenej na Exekútorskom úrade Bratislava, u súdneho exekútora
Mgr. Jany Virličovej, o vymoženie pohľadávky vo výške 804,36 Eur s príslušenstvom a trov exekúcie,

takto

r o z h o d o l :

Exekúciu z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený dňa 31.03.2015 podal na Exekútorskom úrade vyššie uvedeného súdneho exekútora
návrh na vykonanie exekúcie, ktorou sa domáhal u vyššie menovaného súdneho exekútora vykonania
exekúcie voči povinnému na vymoženie svojej pohľadávky, a to na základe exekučného titulu,

ktorým je Stály rozhodcovský súd Slovenskej bankovej asociácie so sídlom v Bratislave, Komora pre
rozhodovanie sporov z iných obchodnoprávnych a občianskoprávnych vzťahov v rozhodcovskom
konaní č. II/2013-1948 zo dňa 13.03.2014.

2. Dňa 28.04.2015 doručil súdny exekútor súdu žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
s prílohami.

3. Dňa 20.09.2017, teda ešte pred tým, než súd rozhodol o udelení poverenia na vykonanie exekúcie,
doručil oprávnený súdu podanie označené ako „ Späťvzatie návrhu na vykonanie exekúcie“, v ktorom
oprávnený uviedol, že návrh na vykonanie exekúcie berie v celom rozsahu späť a zároveň žiada vrátenie
súdneho poplatku za podanie návrhu na vykonanie exekúcie.

4. Exekučné konanie je v zásade ovládané dispozičným princípom, z čoho vyplýva, že oprávnený,
ktorý inicioval začatie exekučného konania, je oprávnený iniciovať aj jeho skončenie, pričom oprávnený
nemusí uvádzať dôvod podania návrhu na zastavenie exekúcie a exekučný súd ani neskúma dôvody
návrhu oprávneného na zastavenie exekúcie.

5. Podľa ust. 243h ods.1 zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a

doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), ak tento zákon v §243i - §243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

6. Podľa ust. § 38 ods. 3 Exekučného poriadku, ak oprávnený vezme späť návrh na začatie exekučného
konania skôr, ako súd poverí exekútora vykonaním exekúcie, súd exekučné konanie zastaví a rozhodne

o trovách konania.7. Nakoľko v predmetnom konaní nedošlo k vydaniu poverenia na vykonanie exekúcie a vzhľadom na
nepochybný prejav vôle oprávneného súd postupoval v súlade so znením vyššie citovaných zákonných
ustanovení a exekúciu zastavil.

8. O trovách exekúcie a o žiadosti oprávneného o vrátenie súdneho poplatku za podanie návrhu na
vykonanie exekúcie rozhodne súd samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Košice II. (§58 ods.5 EP)

V zmysle ust. § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1
a 2 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 a 3 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej; odvolacie dôvody a dôkazy
na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.