Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 12, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 3T/48/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318010269
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Daňo

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8318010269.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Daňa a prísediacich Ľudmily

Novákovej a Mgr. Jaroslavy Širákovej v trestnej veci obžalovaného E. P., pre zločin vydierania podľa §
189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona a iné, o obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp.
zn. 1Pv 57/18/7702 zo dňa 03.04.2018, podľa § 284 ods. 1 Trestného poriadku, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 12.12.2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný E. P. K. B. P. Z. , nar. XX.XX.XXXX v U., trvale bytom U., A. XXXX/XX, t. č. vo výkone trestu
v inej trestnej veci,

j e v i n n ý , ž e

1.
dňa 16.12.2017 najmenej v čase od 06.00 hod. do 08.00 hod. po tom, ako svojej matke P. P.,
F.. XX.XX.XXXX, z jej kabelky, ktorá bola voľne položená na gauči v izbe jednoizbového bytu
na 5. poschodí A. K.. Č.. XXXX/XX R. U., odcudzil peňaženku a z červeného puzdra na doklady

odcudzil občiansky preukaz, kartičku poistenca Všeobecnej zdravotnej poisťovne a bankomatovú kartu
Slovenskej sporiteľne, túto za použitia fyzického násilia a citového vydierania proti jej vôli držal v
uvedenom byte, pričom za vrátenie dokladov, ako aj možnosť opustiť byt, opakovane žiadal od svojej
matky peniaze v sume najmenej 1.500,-€ s tým, že potrebuje vypadnúť zo Slovenska, lebo nechce
ísť do väzenia, ktorá zo strachu z násilného konania svojho syna a pod jeho citovým tlakom, že ak
mu nedá peniaze, tak sa mu niečo stane, nakoniec súhlasila a išla s ním k bankomatu Slovenskej
sporiteľne pri potravinách CBA vedľa Okresného súdu v Humennom, kde potom, ako jej vrátil peňaženku
abankomatovúkartu,takvybrala400,-€,ktorémuvydala,avšakobčianskypreukazakartičkupoistenca

jej nevrátil so slovami, že ich potrebuje, čim menovanej P. P.vej spôsobil škodu vo výške najmenej 400,-
€,

2.
v období od 12.12.2017 do 21.12.2017 v Humennom a inde bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon
nepodmienečného trestu odňatia slobody v trvaní 1 rok a 2 mesiace do Ústavu na výkon trestu
odňatia slobody v Košiciach, ktorý mu bol právoplatne uložený trestným rozkazom Okresného súdu

v Humennom, sp. zn. 1T/120/2017 zo dňa 28.09.2017, pričom bol dňa 21.11.2017 riadne písomne
vyzvaný, aby ho nastúpil najneskôr v priebehu dňa 11.12.2017,

t e d a

v bode 1 rozsudku iného násilím nútil, aby niečo konal a uvedený čin spáchal na chránenej osobe a

osobe vyššieho veku,v bode 2rozsudku maril výkon rozhodnutia súdu tým, že bez vážneho dôvodu nenastúpil výkon trestu
odňatia slobody v lehote stanovenej súdom,

č í m s p á c h a l

v bode 1 rozsudku zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zák. s poukazom na ust. § 139

ods. 1 písm. c/, e/ Tr. zák.
v bode 2 rozsudku prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j e:

Podľa § 189 ods. 2 Tr. zák. za použitia § 41 ods. 1, § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, m/, § 38 ods. 2, 4 Tr.
zák. na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 64 /šesťdesiatštyri/ mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zák. pre výkon trestu odňatia slobody sa zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 72 ods. 2 písm. c/ Tr. zák. súd u k l a d á obžalovanému aj ochranné protitoxikomanické
liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Humennom podal na obž. E. P. obžalobu pre zločin vydierania podľa
§ 189 ods. 1, 2 písm. b/ Tr. zák. a prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm.
a/ Tr. zák., ktorých sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je to uvedené v obžalobe Okresnej
prokuratúry Humenné č. 1Pv 57/18/7702 zo dňa 03.04.2018, aj vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Súd na nariadenom hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného, výsluchom
poškodenej, prečítaním záverov znalca zo znaleckého posudku, prečítaním zápisnice o konfrontácii a
obsahu listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah trestného spisu a na základe výsledkov takto vykonaného
dokazovania zistil a ustálil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku.

Z výpovede obžalovaného na hlavnom pojednávaní k skutku vydierania vyplynulo, že dňa 16.12.2017
bol s mamou na byte, pýtal si od nej nejaké peniaze, ale určite nie pod hrozbou nejakého násilia. Matka
mu v ten deň nejaké peniaze odovzdala, keď s ňou odišiel k bankomatu peniaze vybrať, ale v žiadnom
prípade ju k ničomu nenútil. Mama nebola šťastná, ale nakoniec mu peniaze dala. Išla s ním za bieleho

dňa, keď bolo vonku tisíc ľudí, vybrať peniaze k bankomatu, kde ju netlačil, aby to išla spraviť. Bolo to
pri Balle, pri hlavnom vchode do Coop Jednoty. Ak by išlo o vydieranie, tak by mohla matka v tom čase
osloviť hocijakú osobu a riešiť to iným spôsobom, ak by mu tie peniaze nechcela dať. Dala mu okolo
400,- alebo 450,- eur. Na jej otázku, na čo tie peniaze potrebuje, jej povedal, že chce odísť z mesta a
nenastúpiť do výkonu trestu, lebo som z neho obavy. Aj viackrát predtým od nej žiadal peniaze, stále mu

vlastne vyhovela, a keď mu ich nechcela dať, tak ho vyhnala. Ani 16.12.2017 nepoužil voči svojej matke
násilie ani sa jej nevyhrážal, pretože je to jeho matka. Ich vzťah bol normálny ako vzťah matky so synom,
aj keď on sa niekedy opil a narobil nejaký problém, no nikdy vo svojej rodine nikomu neublížil zámerne.
Momentálne má s matkou normálny vzťah, z výkonu trestu si s ňou píše, dostáva od nej pravidelné
financie do výkonu trestu, informuje ho o jeho dcére a komunikujú ako predtým. Čo sa týka druhého

skutku kladenému mu za vinu v obžalobe, priznáva, že nenastúpil do výkonu trestu tak, ako mal, najprv
to bolo preto, že chcel byť s rodinou cez sviatky, potom to prepuklo do takej paniky z výkonu trestu, že
sa rozhodol tento trest vôbec nenastúpiť. Predtým od roku 2010 do roku 2014 pracoval štyri a pol roka
ako sústruhár a CNC operátor, jeho priemerný príjem bo tri a pol tisíc libier mesačne. Potom mu bránila
zarábať si na svoje živobytie vlastnými rukami asi jeho ľahostajnosť. V čase spáchania skutku nemal ani

svoj vlastný občiansky preukaz, tak na ubytovanie v Strážskom použil matkin, ktorý kvôli tomu vlastnezobral, aj keď matka s tým nebola spokojná a už ho asi aj mala dosť. Peniaze od nej podmieňoval tým,
že pôjde dakde preč z mesta a zamestná sa.

Poškodená P. P. na hlavnom pojednávaní ako matka obžalovaného využila svoje právo a vypovedať
odmietla.Zjejprečítanejsvedeckejvýpovedevprípravnomkonaní vyplynulo,žedňa16.12.2017ránosa
jej syn E. vrátil domov po tom, čo celú noc bol vonku, a ona ho našla sedieť na gauči so svojou otvorenou
kabelkou vedľa neho. Ukázal jej peňaženku, v ktorej bola jej zdravotná kartička a bankomatová karta
k jej účtu. Z peňaženky bol vybratý aj jej občiansky preukaz. Povedal jej, že doklady jej vráti, keď mu

dá peniaze. Vtedy pýtal 1 700,- eur, no ona odmietla ísť s ním k bankomatu a vybrať ich. Nepovedal,
na čo potrebuje peniaze. Keď sa mu vyhrážala zavolaním polície, zobral jej aj mobil, keď ho chcela
vystrašiť, že skočí z okna, stiahol ju späť a zavrel okno. Stále opakoval, že potrebuje peniaze, pýtal od
nej PIN kód. Keď sa postavila, že z bytu odíde preč, chytil ju za ramená a posadil na gauč s tým, že
nikde nepôjde. Nakoniec sa rozhodla, že pôjde do bankomatu a peniaze mu dá - vybrala denný limit
400,- eur a peniaze dala synovi. Bola v zlom psychickom rozpoložení, išla preto domov a chcela mať od

neho pokoj. Jej občiansky preukaz a preukaz zdravotného poistenia zostali u syna, bankomatovú kartu
jej vrátil ešte cestou k bankomatu. Aj v minulosti od nej žiadal peniaze, no vtedy jej nezobral občiansky
preukaz a nehovoril jej, že ju nepustí z bytu, kým mu ich nedá. V ten deň mala zo syna strach, lebo
sa choval ináč ako inokedy, preto potom podala na neho trestné oznámenie. Vedela, že má nastúpiť do
výkonu trestu 11.12.2017, nakúpila mu v ten deň hygienické potreby, kávu, dala mu 20,- eur na tabak a

ďalších 30,- eur na cestu. V ten deň večer aj s vecami odišiel a ona verila, že odišiel do výkonu trestu,
no o tri dni bol prihlásený na facebooku, cez ktorý jej napísal, že je vo Vranove nad Topľou, no večer
prišiel domov a povedal jej, že on skutočne 11.12.2017 bol v Košiciach, no do výkonu trestu ho nevzali,
lebo nemal občiansky preukaz.

Z prečítanej zápisnice o konfrontácii medzi obvineným a poškodenou v prípravnom konaní vyplynulo,
že obvinený E. P. v rámci konfrontácie vyhlásil dobrovoľne, bez akéhokoľvek psychického a fyzického
nátlaku, že to, čo je uvedené vo výroku uznesenia o jeho obvinení za zločin vydierania pod ČVS:
ORP-34/1-VYS-HE-2018 je pravda, tento skutok spáchal tak, ako tam je uvedené. Uviedol, že tento
skutok nevnímal ako vydieranie, ale ako svoju prosbu k svojej matke. Uvedomuje si, že nekonal správne

aľutujesvojekonanie. Zdôvodu,žesakskutkudobrovoľnepriznalaoľutovalsvojekonanie,dalzároveň
podnet na začatie konania o vine a treste.

Po prečítaní zápisnice o konfrontácii obvinený na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa nechcel už viac
pozerať, ako sa jeho mama trápi.

Zo záverov znalca MUDr. Alfonza Porvažníka z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria,
ktorý vo veci vypracoval znalecký posudok o osobe obžalovaného, vyplynulo, že obžalovaný E. P.
má emočne nestabilnú poruchu osobnosti a kombinovanú závislosť na viacerých návykových látkach.
Jeho rozpoznávacie schopnosti boli u neho v čase skutku zachované v plnom rozsahu, resp. znížené

nepodstatnou mierou, a to iba v dôsledku toho, že v období skutku požíval vo zvýšenej dávke lieky,
nahrážky miesto drog užívaných v minulosti, pričom tieto požíval vedome a dobrovoľne s dostatočnými
skúsenosťami o ich vplyve na psychiku. Ochrannú protitoxikomanickú liečbu už má nariadenú v inom
konaní OS Humenné XT/XX/XXXX a v súčasnosti ju realizuje u MUDr. Mareka Kudláča v Humennom,
preto je potrebné v nej pokračovať.

V rámci dokazovania na hlavnom pojednávaní sa súd oboznámil aj s listinnými dôkazmi, a to trestným
rozkazom OS Humenné sp. zn. XT/XXX/XXXX z 29.09.2017, nariadením výkonu trestu odňatia slobody,
zápisnicou o dodaní do výkonu trestu dňa 22.12.2017, úradnými záznamami, potvrdením o občianskom
preukaze matky obv., správou o jeho povesti, výpisom z evidencie priestupkov, odpisom registra trestov,

ďalej s pripojenými trestnými spismi OS Humenné sp. zn. XT/XXX/XXXX, sp. zn. XT/XXX/XXXX a sp.
zn. XT/XX/XXXX.

Prokurátor na základe vykonaného dokazovania považuje za preukázané, že obidva žalované skutky
sa stali a došlo k nim spôsobom popísaným vo výrokovej časti obžaloby prokurátora OP v Humennom.

Obžalovaný sa v podstate ku spáchaniu obidvoch skutkov priznal s výhradou, že podľa jeho vedomia u
prvého skutku sa nedopustil žiadneho fyzického ani psychického násilia. Obidva skutky boli preukázané
na hlavnom pojednávaní vykonanými dôkazmi, z toho dôvodu navrhol uznať u obžalovaného vinu pre
zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, 2 písm. b/ s poukazom na ust. § 139 ods. 1 písm. c/, e/ Tr.zák. a prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. Poukázal
na poľahčujúce okolnosti - § 36 písm. l/ a prevahu priťažujúcich okolností v § 37 písm. a/, h/, m/.
Navrhol uložiť obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody nepodmienečne na dolnej hranici trestnej

sadzby so zaradením do ústavu so stredným stupňom stráženia a súčasne uložiť ochranné liečenie
protitoxikomanické ambulantnou formou.

Obhajca uviedol, že pokiaľ ide o obvinenie zo spáchania skutku prečinu marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., vzhľadom na priznanie viny zo strany klienta navrhol

uznať ho vinným a za tento skutok podľa trestnej sadzby pre tento trestný čin mu uložiť trest na dolnej
hranici trestnej sadzby. Pokiaľ však ide o obvinenie zo zločinu vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2
písm. a/ Tr. zák., podľa názoru obhajoby obžaloba nepreukázala spáchanie tohto skutku obžalovaným.
Jedná o úmyselný trestný čin, ktorého sa môže páchateľ dopustiť iba násilím, hrozbou násilia alebo
hrozbou inej ťažkej ujmy. Z prečítanej výpovede poškodenej z prípravného konania jasne vyplýva, že
obžalovaný sa voči nej nedopustil žiadneho násilia, ani nepoužil hrozbu použitia násilia, poškodenou

a ani žalobcom nebola špecifikovaná hrozba inej ťažkej ujmy pre poškodenú. Obžalovaný si je plne
vedomý, že jeho matka a poškodená v tomto konaní sa nestotožňovala so spôsobom jeho života, avšak
napriek všetkému, čo sa stalo, svojho syna ako matka naďalej ľúbi a chcela by len dosiahnuť to, aby sa
išiel ústavne liečiť. Z vykonaných dôkazov podľa neho nie je možné jednoznačne uzavrieť, že došlo k
spáchaniu skutku vydierania. Pre pojmové znaky zločinu vydierania by bolo možné teoreticky posúdiť

výlučne ponechanie si občianskeho preukazu poškodenej obžalovaným, ale toto konanie nie je možné v
žiadnom prípade chápať ako hrozbu inej ťažkej ujmy. Poškodená v období po spáchaní skutku prejavila
svoj nesúhlas so správaním sa obžalovaného, ale napriek tomu ho naďalej ľúbi ako svojho syna, teda
v dôsledku konania obžalovaného nedošlo k vzniku nejakého odcudzenia sa alebo inej ujmy na strane
poškodenej. Žiadal, aby súd obžalovaného zo skutku zločinu vydierania v plnom rozsahu oslobodil spod

obžaloby.

Poškodená svoje právo vyjadriť sa v záverečnej reči nevyužila.

Obžalovaný vo svojej záverečnej reči ľutoval, že od svojej matky peniaze pýtal tak, ako pýtal, ďalej

uviedol, že svojej matke nikdy v živote neublížil, nikdy ju nenútil do ničoho, čo nechcela a má ju stále
rád. Aj pri prednese posledného slova vyjadril ľútosť.

Súdnazákladetaktovykonanéhodokazovania,po zhodnotenívšetkýchdostupnýchdôkazov jednotlivo
i v súhrne nadobudol vnútorné presvedčenie, že obžalovaný spáchal predmetný skutok tak, ako je

uvedený v obžalobe zo dňa 03.04.2018 a aj vo výrokovej časti tohto rozsudku. Obžalovaný sa dopustil
konania, ktoré bolo násilím vo vzťahu k tomu, aby poškodená ako jeho matka niečo konala, teda vybrala
a dala mu požadované peniaze. Držal vo svojej moci jej dôležité doklady a odmietol jej ich vydať, kým
mu peniaze nedá, nepustil ju z bytu, keď z neho chcela odísť preč, kým sa nerozhodne zabezpečiť a
vydať mu žiadané peniaze. Skutku sa dopustil voči chránenej osobe - matke, a súčasne voči osobe

vyššieho veku / vedel resp. musel vedieť, že je narodená v roku 1956/ , a to s úmyslom dostať sa k
finančnej hotovosti na zabezpečenie svojich potrieb, pričom jeho zavinenie preukazuje priamy úmysel -
chcelspôsobomuvedenýmvtrestnomzákoneporušiťaleboohroziťzáujemchránenýtrestnýmzákonom
( § 15 písm. a/ Tr. zák. ). Navyše obžalovaný v rámci konfrontácie s poškodenou vyhlásil dobrovoľne
a bez nátlaku, že obsah výroku uznesenia o jeho obvinení zo zločinu vydierania je pravdivý, skutok

spáchal tak, ako je v ňom uvedené, aj keď ho on nevnímal ako vydieranie. Súd mal za preukázané,
že konanie obžalovaného naplnilo znaky skutkovej podstaty zločinu vydierania, lebo v jeho konaní po
tom, čo mu matka peniaze najprv odmietla dať, sa nesporne prejavilo násilie voči nej s cieľom za každú
cenu ju prinútiť k zabezpečeniu a vydaniu finančnej hotovosti. U obvineného je zrejmý priamy úmysel,
pretože chcel porušiť objekt trestného činu, ktorým je záujem spoločnosti na ochrane osobnej slobody

a cudzieho majetku. Svedkyňa P. P. - matka dala obžalovanému peniaze po jej násilnom donútení, teda
nešlo o dobrovoľné vydanie finančnej hotovosti.

Vzhľadom na vyššie uvedené súd uznal obžalovaného za vinného zo spáchania zločinu vydierania
podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák. Pokiaľ ide o druhý skutok - prečin marenia výkonu úradného

rozhodnutia, k tomuto skutku sa obžalovaný priznal, bol preukázaný aj listinnými dôkazmi, preto uznanie
viny zo strany súdu smeruje aj voči tomuto prečinu.Zo správy Mestskej polície Mesta U. o povesti obžalovaného bolo zistené, že obžalovaný je slobodný,
má jedno dieťa, alkoholické nápoje požíva príležitostne, v mieste bydliska má dobrú povesť Doposiaľ
sa nedopustil trestnej či inej protiprávnej činnosti, pre ktorú by muselo byť proti nemu vedené konanie

orgánom štátnej správy alebo miestnej samosprávy.

Podľa odpisu z registra trestov bolo zistené, že obžalovaný bol doposiaľ 7- krát súdne trestaný,
pričom predchádzajúce skutky boli prevažne majetkového charakteru. V poslednej veci vedenej na OS
Humenné pod sp. zn. XT/XXX/XXXX pre majetkovú trestnú činnosť bol dodaný do uloženého trestu

odňatia slobody, pretože výzvu na nástup ignoroval.

Pri určovaní druhu a výmery trestu, súd prihliadol na ust. § 34 ods. 4 Tr. zákona a vzhľadom na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, pomer priťažujúcich a poľahčujúcich okolností,
na osobu páchateľa a možnosti jeho nápravy. V prejednávanej veci súd u obžalovaného zistil jednu
poľahčujúcuokolnosťuvedenúv§36písm.l/Tr.zák.,teda,žesakspáchaniutrestnejčinnostivpodstate

priznal a konanie oľutoval a dve priťažujúce okolnosti uvedenú v § 37 písm. h/ a § 37 písm. m/ Tr. zák.,
teda že spáchal viac trestných činov a bol už za trestný čin odsúdený. Na rozdiel od prokurátora súd
u obžalovaného nezisťuje aj priťažujúcu okolnosť v zmysle ustanovenia § 37 ods. 1 písm. a/ Tr. zák.,
teda spáchanie trestného činu z obzvlášť zavrhnutiahodnej pohnútky. Súd preto zohľadnil pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností tak, že ich vyhodnotil ako prevyšujúce priťažujúce

okolnosti a k úprave trestnej sadzby pristúpil v súlade s § 38 ods. 4 Trestného zákona, teda zvýšil
dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Za daných okolností súd uložil
obžalovanému nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 64 ( šesťdesiatštyri ) mesiacov, pretože
pre osobu obžalovaného je takýto trest potrebný a s ohľadom na existujúce skutočnosti aj primeraný.
Nepodmienečnýtrestodňatiaslobodyzabrániobžalovanémuvpáchaníďalšejpodobnejtrestnejčinnosti

a jeho trvanie je potrebné k tomu, aby si uvedomil závažnosť svojho protiprávneho konania voči svojej
matke ako najbližšej príbuznej a potenciálne aj voči svojmu okoliu, a aby sa podrobil nútenej abstinencii
oddrogčiinýchnávykovýchlátok.Nepodmienečnýtrestodňatiaslobody jevdanomprípadenevyhnutný
pre dosiahnutie jeho účelu tak z pohľadu individuálnej, ako aj generálnej prevencie.

Pre výkon uloženého trestu odňatia slobody súd zaradil obžalovaného do ústavu na výkon trestu so
stredným stupňom stráženia, pretože obžalovaný bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním
tohto trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin.

Okrem trestu, súd s prihliadnutím na okolnosti spáchanej trestnej činnosti, osobu obžalovaného a na

závery znaleckého posudku mu uložil aj ochranné protitoxikomanické liečenie, a to ambulantnou formou,
ktoré by vykonával v podmienkach väzenstva.

S prihliadnutím na všetky hore uvedené skutočnosti, ako aj citované zákonné ustanovenia, súd vo veci
rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho oznámenia na Krajský súd v
Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,
komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku. Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek

výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, poškodený pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci. Osoba oprávnená
podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol
urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak toto porušenie
mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba. Odvolanie môže podať, a to i proti vôli

obžalovaného v jeho prospech, jeho zákonný zástupca, jeho obhajca a štátny orgán starostlivosti o
mládež. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.