Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. december 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 5T/52/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116010648
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Trnková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4116010648.19

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Trnkovej a prísediacich

Viery Pňačekovej a PaedDr. Alexandra Benka v trestnej veci proti C. Č. pre obzvlášť závažný
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/, ods. 2 písm. c/ Trestného zákona s poukazom na
§ 138 písm. b/, j/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Nitre, dňa 6.12.2018 rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
C. Č. U. K. U. X. F. C., narodený X.X.XXXX Y. Nitre, trvale bytom X. - G. F., N. Z.. H. Č. XXX/X, vo
väzbe od 22.11.2015 do 07.03.2017,

j e v i n n ý, ž e :

si neoprávnene (bez príslušného povolenia) minimálne od novembra 2014 za účelom získania
finančného profitu zadovažoval a následne predával omamné látky (marihuanu) viacerým drogovo

závislým osobám v meste Nitra, a to O. E., K. H., H. Š.Č., H. Y. ako aj iným nestotožneným osobám,
pričom dňa 22.11.2015 v čase o 03.15 hod obvinený vydal plastové vrecko s tlakovým uzáverom s
obsahom bieleho prášku a následne bola dňa 22.11.2015 o 06.00 hod vykonaná domová prehliadka na
adrese trvalého bydliska obvineného, kde bolo zaistené igelitové vrecúško s obsahom neznámej zelenej
sušenej rastliny, ako aj 2 ks pohárikov s obsahom neznámej zelenej sušenej rastliny, 2 ks škatuliek s
obsahom neznámej zelenej sušenej rastliny, digitálna váha platinium v ktorej sa nachádzala neznáma
zelená sušená rastlina, pričom z vypracovaného výsledku skúmania Kriminalistickým a expertíznym
ústavom PZ v Bratislave vedeného pod ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2015/17210 je zrejmé, že vrecko

obsahovalo biely práškový materiál, s hmotnosťou 3,743 g s obsahom účinnej látky kokaín s priemerným
zastúpením 78,6 % hmotnostných (vyjadrené ako voľná báza), čo predstavuje 2942 mg absolútneho
kokaínu a zodpovedá to minimálne 98 obvyklým jednotlivým dávkam drogy, vrecko s tlakovým uzáverom
obsahovalo sušené konope s hmotnosťou 4,041 g a priemernou koncentráciou 0,4 % hmotnostných
THC, v sklenenom pohári bolo sušené konope s hmotnosťou 241 mg a priemernou koncentráciou 9,7 %
hmotnostných THC, čo považuje KEÚ PZ za 1-2 obvyklé jednotlivé dávky drogy, v druhom sklenenom
pohári boli semená konope s hmotnosťou 7,952 g, v malej plastovej krabičke bolo sušené konope s

hmotnosťou 298 mg a priemernou koncentráciou 6,7 % hmotnostných THC, čo považuje KEÚ PZ za 1-2
obvyklé jednotlivé dávky drogy, v druhej malej plastovej krabičke bolo sušené konope s hmotnosťou 833
mgapriemernoukoncentráciou11,6%hmotnostnýchTHC,čopovažujeKEÚPZzaminimálne3obvyklé
jednotlivé dávky drogy a v predloženej malej digitálnej váhe „Platinum“ sa nachádzali zvyšky sušeného
konope s hmotnosťou 11 mg, pričom kokaín je zaradený v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny
omamných látok a rastliny rodu Cannabis (konopa) sú zaradené v zmysle zákona NR SR č. 139/1998

Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I.skupiny omamných látok, na držbu ktorých je potrebné povolenie Ministerstva zdravotníctva Slovenskej
republiky,

t e d a :

neoprávnene predal, zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú a psychotropnú látku,

uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas a na viacerých osobách,

t ý m s p á c h a l :

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/, ods. 2 písm. c/
Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b/, j/ Trestného zákona (ďalej len Tr. zák..),

z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 172 ods. 2 Tr. zák. nezistiac žiadnu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Tr. zák., nezistiac
priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Tr. zák., s použitím § 38 ods. 2 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní
10(desať) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/, ods. 4 Tr. zák. ho súd do výkonu trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. súd ukladá obžalovanému trest prepadnutia veci a to:

- jeden mobilný telefón značky Samsung, čiernej farby, IMEI: 356900/06641052/4 a SIM karta k nemu
T-COM číslo 894210238000175991-7L,
- jeden mobilný telefón značky Nokia 6210, čiernej farby, IMEI: 350138/20/439306/4 a SIM karta EASY,
- 19 ks blistre lieku Naposim so 190 tabletami,
- 1 ks drevená fajka,

- 1 ks kovová fajka,
- 1ks digitálna váha,
- 8 ks bielych tabliet s obsahom anabolického steroidu,
- 8 ks svetlomodrých tabliet s obsahom anabolického steroidu,
- 1 ks plastová liekovka,

ktoré sa nachádzajú, v úschove Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Nitre, Kalvárska ulica číslo
2, zapísané v knihe zaistených vecí pod poradovým číslo 23/16.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

Podľa § 76 ods. 1 Tr. zák. a § 78 ods. 1 Tr. zák. sa obžalovanému ukladá ochranný dohľad v trvaní
2(dva) roky.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavných pojednávaniach vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného C. Č., výsluchom

svedkov K. H., O. E., A.. E.. G. E., H. Y., Z. Y., H. Š., U. R. C. H. J., prečítaním svedeckých výpovedí H.
O., R. R., H.. H. G. C. O. E., prečítaním znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu
PZ v Bratislave a znalca z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatrie H.. Y. R. a prečítaním
celého na vec sa vzťahujúceho spisového materiálu.Obžalovaný C. Č. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, ž je nevinný zo spáchania skutku, ktorý mu je
kladený za vinu v obžalobe. K veci uviedol, že ak sa dobre pamätá, je obvinený z prechovávania a
distribuovania drog. V ten deň, keď ho zadržali príslušníci polície, išli traja do Bratislavy kúpiť kokaín.

Všetci traja sa dohodli, že si to zaobstarajú a bol to taký jednorazový úlet. Keď išli odtiaľ, tak na Zelenči
ich zbadali kukláči. Bol vodičom a s ním v aute bol Z. Y. a ešte tretia osoba - muž, vo veku okolo 30
rokov, ktorého nepoznal. Kúpu tohto kokaínu vybavil Z. a on sa aj kontaktoval s osobou, ktorá to predala.
Bolo to v Bratislave, ale nevie presne kde, lebo Bratislavu presne nepozná. Boli na nejakom sídlisku,
pričom sedel v aute a Z. sa hral s telefónom, asi písal SMS-ku, potom dali Z. peniaze, on na chvíľu z

auta odišiel a vrátil sa späť. Všetci traja sa poskladali na tento kokaín a zaplatili zaň 250,-- eur. Sám dal
asi 110,-- eur. Keď sa Z. vrátil do auta, ukázal, koľko to je a v sáčiku to bolo na spodku. Dal mu to, aby to
schoval. Najprv to nechcel, ale napokon to skončilo u neho. Je príležitostný konzument marihuany, nie
je konzumentom kokaínu. Pri domovej prehliadke boli nájdené drogy, bolo to pre jeho vlastnú potrebu
a išlo o jednu - dve dávky. Je pravda, že mal doma aj váhu v špajzy, ale túto si požičiavali aj kamaráti.
Mal túto váhu, lebo na nej vážil zlomkové zlato a striebro. Priznáva, že aj si odvážil na nej drogy, keď si

kúpil. Navštevovali ho u nich doma kamaráti, svedkovia, ktorí teraz čakajú na chodbe a keď došli, tak sa
dohodli, že si idú pofajčiť. Drogu nenakupoval a ani nepredával. K nemu chodili iba oni dvaja a chodievali
k nemu asi rok dozadu, keď nepočíta väzbu. Kokaín vydal dobrovoľne, bolo to tri gramy, pričom jeden
gram bol na jednu osobu. Doma bolo nájdené také množstvo, ktoré nie je ani jednou dávkou. V garáži pri
domovej prehliadke našli príslušníci polície technické konope, čo je obyčajná burina. Bol sa previezť na

skútri a zbadal rastlinu podobnú marihuane, tak ju odtrhol, vysušil a potom ju aj fajčil, ale nemala žiadny
účinok. Pri domovej prehliadke pes nenašiel žiadne drogy, označil iba technické konope v garáži. Pred
väzbou sa venoval svojej práci, mal dobrú prácu a dobre zarábal okolo 850,-- eur v čistom. Pracoval
na dve smeny. Po práci chodil pre dcéru do školy, lebo je prváčka, potom prišli domov a robili úlohy.
Potom išiel pre družku do práce a už sa zdržiaval len doma. Aj v sobotu a v nedeľu chodil do roboty, bol

veľmi vyťažovaný. Ak mal nejaké voľno, tak išli s rodinou na výlet alebo si spravili iný program. Býva v
spoločnej domácnosti s mamou a už desať rokov tam býva aj jeho družka a posledných osem rokov tam
bývajú aj s ich dcérou. Pozná H. Y. cez Z. Y.. Z. si od neho kupoval lacnú naftu a tak si vypýtal na neho
kontakt a najviac trikrát si kúpil od neho naftu. H. J.Á. je jeho bývalý kolega a síce nie je kamarát, ale
mali spoločné kreatíny a výživové doplnky. Vo svojej výpovedi hovoril, že mával v robote peniazmi a mal

ich vtedy, keď predal svoje auto značky Fiat Bravo. Peniaze za predaj tohto auta mal v skrini. Chodil aj
cvičiť, lebo mal ťažkú fyzickú prácu a cvičenie mu pomáhalo, pričom mal aj tabletky na cvičenie, ktoré
mu dávali silu. Tieto tabletky nosil so sebou aj do roboty a mal ich pri sebe aj v Zelenči, keď ich zadržali.
Takéto tabletky sa našli aj u neho doma počas domovej prehliadky. Tieto tabletky ponúkal a predával aj
iným osobám, nakoľko ich kupoval cez internet zo stránky www.sypačky.sk a takto si privyrábal popri

práci. S K. H. sa pozná prostredníctvom svojho brata, s ktorým boli spolužiaci aj s E.. Pozná
ho z toho pofajčievania, keď si všetci zapálili. Občas bol aj u neho. Spolu aj cvičili alebo išli na kebab
do mesta. R. R. pozná cez brata. On bol niečo také ako aj K. H.. Tiež sa stretávali, lebo vedel aj niečo
kúpiť, aj niečo predať. Cez neho predával aj tabletky a prášky. Tiež od neho kúpil plynové pištole, ktoré
boli u neho nájdené. Kupoval od neho aj striebro a náhradné diely na auto. Aj spolu pofajčievali. Ak

používal výraz pofajčievali, tak mal na mysli to, že sa stretli a fungovalo to tak, že alebo K. H. C. O. E.
priniesli svoju marihuanu, kúsok z nej odtrhli, potom sa rozdrvila do tabaku, zašúľali si ju a fajčili ju ako
Indiáni. Fajčili túto cigaretu tak, že si ju posúvali. Takto to prebiehalo aj u neho, aj u H. a aj u E.. Nevie
popísať, ako sa cítil po vyfajčení takejto cigarety, nevie presne, ako mu bolo, niekedy necítil nič a niekedy
mierny útlm. Skutok, ktorý mu je kladený za vinu, nespáchal, nezaoberal sa predajom drog. Priznáva,

že je občasný konzument a mrzí ho, že sa dal nahovoriť na ten kokaín. Viedol iný život, zaoberal sa
len rodinou a svojou prácou.

Svedok K. H. na hlavnom pojednávaní dňa 4.8.2016 uviedol, že chcem využiť svoje zákonné právo a
nechcem vypovedať. Po opakovanom poučení, že má právo odoprieť vypovedať len v tom prípade, ak

má zákonnú prekážku, o ktorej bol poučený, inak je povinný vypovedať uviedol, že v prípravnom konaní
nebol poučený vyšetrovateľom o práve odoprieť vypovedať. Napriek tomu, že v zápisnici je uvedené, že
bol takto poučený podľa ustanovenia § 130 ods. l, 2 Trestného poriadku, nikto ho takto nepoučil. Pri jeho
výsluchu bol prítomný obhajca, ktorý je prítomný aj na tomto hlavnom pojednávaní a vyšetrovateľ, ktorý
ma vypočúval. Obhajca bol prítomný pri celom jeho výsluchu od začiatku až do konca. Vypovedať bol

dvakrát, keď vypovedal prvýkrát, bol pod vplyvom alkoholu a nebol poučený o práve odoprieť vypovedať.
Nepamätá si, či bol dňa 23.12.2015 poučený o práve odoprieť vypovedať, ale asi áno, keď to podpísal.
Po výsluchu svedka A.. E.. G. E., ktorýjednoznačne uviedol, že ako vyšetrovateľ riadne poučil všetkých svedkov, ktorí boli vypočutí v tejto
trestnej veci, bol svedok opäť predvolaný a vypočutý na hlavnom pojednávaní dňa 10.1.2017 a uviedol,
že využíva svoje zákonné právo a podľa § 130 ods. 2 Trestného poriadku vypovedať nebude, nakoľko by

svojou výpoveďou mohol sebe privodiť trestné stíhanie, preto bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného
konania. V prípravnom konaní uviedol, že s C. Č. sa pozná asi päť rokov. Časom zistil, že vie zohnať
marihuanu. Nikdy si od neho Č. peniaze nepýtal. Dal mu peniaze ako kedy, ale on ich nepýtal. Marihuanu
od neho nekupoval, bral ju od neho asi rok. Väčšinou to bolo cez víkend, niekedy dvakrát za týždeň,
niekedy menej. Bral jedno vrecko, asi gram. Zavolal mu alebo išiel za ním domov, či mu nevie zohnať

marihuanu. Fajčil marihuanu preto, aby vypol z reality.

Svedok O. E. na hlavnom pojednávaní dňa 4.8.2016 uviedol, že chce využiť svoje zákonné právo a
nechce vypovedať. Svedok po poučení, že má právo odoprieť vypovedať len v tom prípade, ak má
zákonnú prekážku, o ktorej bol poučený, inak je povinný vypovedať. Po výsluchu svedka A.. E.. G. E.,
ktorý ho ako vyšetrovateľ vypočúval a vo svojej výpovedi jednoznačne uviedol, že bol ako svedok riadne

poučený, ho súd opäť predvolával na hlavné pojednávania, no z dôvodu neprítomnosti v mieste bydliska
sa na výsluch na hlavné pojednávanie nedostavil. Bolo zistené, že sa nachádza dlhodobo v Austrálii. Pre
dlhodobý pobyt mimo územia Slovenskej republiky je nedosiahnuteľný, preto bola prečítaná na hlavnom
pojednávaníkonanomdňa16.5.2017jehovýpoveďzprípravnéhokonania.Vprípravnomkonaníuviedol,
že sa dopočul, že C. Č.U. vie zohnať marihuanu a preto, že je konzumentom marihuany, tak bol párkrát

za ním. Č.U. nevlastný brat je jeho spolužiak a tak sa spoznali. Pýtal sa ho či by vedel zohnať aj viac, čo
nebolo len pre jeho vlastnú spotrebu, ale aj pre kamarátov. Od C. Č. kupoval marihuanu asi štyri mesiace
až polrok, asi dvakrát do mesiaca. Kupoval od neho za 10,-- eur necelý gram marihuany. Dohodol sa s
ním tak, že mu zavolal či si nejde zapáliť, išli si zapáliť a tam sa s ním dohodol. Po marihuane bol bez
stresu, uvoľnený a vtedy sa zabával.

Svedok A.. E.. G. E. na hlavnom pojednávaní dňa 6.10.2016 uviedol, že vzhľadom na skutočnosť,
že nebol zbavený mlčanlivosti a predmetom tohto výsluchu by mali byť skutočnosti, o ktorých sa
dozvedel pri výkone svojich pracovných povinností ako príslušník Policajného zboru, žiada aby bol
zbavený mlčanlivosti a až potom bude môcť k týmto skutočnostiam vypovedať. Po rozhodnutí ministra

vnútra o oslobodení od povinnosti mlčanlivosti, na hlavnom pojednávaní dňa 20.12.2016 uviedol, že
menovite si nepamätá, ktorých svedkov v tejto trestnej veci vypočúval, pretože tých prípadov bolo
veľa a vypočutí boli viacerí svedkovia. Pri každom výsluchu ako vyšetrovateľ svedka poučil aj o práve
odoprieť vypovedať v prípade, že by svojou výpoveďou sebe alebo niekomu blízkemu mohli privodiť
trestné stíhanie. Po vznesení obvinenia vždy bol prítomný pri výsluchu aj obhajca obvineného a keby

neboli dostatočne poučení, tak aj obhajca im mohol vysvetliť poučenie. Určite aj v tomto prípade všetci
svedkovia boli poučení. Potvrdili to aj svojim podpisom v zápisniciach a to aj advokát aj svedkovia. Pokiaľ
vie, vždy poúčal svedkov aj o tom, že podľa § 263 Trestného poriadku, ak odoprú vypovedať na hlavnom
pojednávaní, zápisnica o ich výsluchu môže byť prečítaná ako dôkaz pred súdom. Nevie o tom, že by
svedkovia pred výsluchom u neho ako u vyšetrovateľa boli nejakým spôsobom zastrašovaní prípadne

ovplyvnení. Pri každom výsluchu bol prítomný obhajca, svedkovia boli riadne na výsluch predvolaní,
neboli predvedení. Na pohľad nebolo vidieť na svedkoch, že by boli pod vplyvom alkoholu alebo iných
návykových látok a ak by to zistil, tak by tento úkon ani nevykonal.

Všetci ktorí prišli na výsluch boli schopní vypovedať, ich schopnosť nebola zlá ani obmedzená. Určite

svedkovia boli poučení a stalo sa že aj odmietli vypovedať, nebol s nimi žiaden problém. Mená O. E.
a K. H. mu niečo hovoria, ale nevedel by, o ktoré osoby sa jedná, veľa svedkov vypočúval. Aj keď boli
svedkovia vypočúvaní dňa 23.12.2015, teda deň pred štedrým dňom pre neho to bol bežný pracovný deň
ako každý iný. Pokiaľ si dobre spomína, tak svedkovia boli vypočúvaní v novembri, teda 23.11.2015 a ak
naprvejstranejeuvedené,ževýsluchbolvykonaný23.12.2015,išlolenochybuvpísaní.Pokiaľsidobre

pamätá, zadržaní boli v novembri, mal službu a vec preberal od Okresného riaditeľstva PZ. Pripúšťa, že
svedkovia Y., E. C. H. boli vypočutí 23.11.2015, ale si presne nespomína, v ktorý deň ktorý svedok bol
vypočutý, nakoľko ich bolo veľa. Určite vie, že po zadržaní a po vznesení obvinenia boli svedkovia znovu
vypočutí, aby mohol ísť návrh na vzatie do väzby. Teda boli vypočutí následne po vznesení obvinenia.

Svedok H. Y. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného poznám asi polroka a zoznámil sa s
ním cez svojho známeho Z. Y., ktorý ho s ním skontaktoval. Potom si párkrát spolu zahúlili marihuanu.
Obžalovaný chodieval za ním do Veľkého Zálužia a párkrát bol aj on za ním u neho. Párkrát si od neho
aj kúpil marihuanu za 10,-- eur. Bolo to vrecko, ale nevie, koľko marihuany obsahovalo, lebo si z nejnešúľal cigarety, ale fajčil ju cez fľašu. Keď si takto spolu zahúlili, párkrát poskytol marihuanu obžalovaný
a párkrát ju poskytol aj on sám, ale mal ju od neho. Celkovo sa takto stretli a zahúlili si alebo si od neho
kúpil marihuanu 20 až 30 krát. Tieto ich stretnutia trvali tri - štyri mesiace. Stretnutia si vždy dohodli

cez telefón. Inú návykovú látku ako marihuanu od obžalovaného nedostal ani nezískal, ani ju od neho
nežiadal a ani obžalovaný mu ju neponúkal. Keď si dali s obžalovaným marihuanu, tak sa smiali a bolo
im veselo. Nevie presne kedy vypovedal u vyšetrovateľa, či to bolo 23.11.2015 alebo 23.12.2015. Bol
vypočutý na polícii dvakrát, ale dátumy si nepamätá. Bolo to možno s odstupom dvoch týždňov, možno
menej, presne nevie. Pripúšťa, že to mohlo byť aj v jeden deň. Prvýkrát vypovedal v nedeľu večer a

môže byť, že mohol byť potom druhýkrát vypočutý na druhý deň, teda 23.11.2015. Zamestnaný je tri -
štyri roky na stavbe. V súčasnosti je užívateľom marihuany, ale iba víkendovo. V minulosti si sem tam
zafajčil aj pervitín. Je pravda, že naposledy pred výsluchom u vyšetrovateľa užil marihuanu v sobotu a
vypočúvaný bol v nedeľu a v pondelok. V čase výsluchu u vyšetrovateľa nebol pod vplyvom návykovej
látky. Pred týmto výsluchom naposledy užil návykovú látku tri - štyri týždne dozadu. Pervitín, ktorý v
minulosti fajčil, nakupoval v Šoporni. Je pravda, že Z. Y. ho vozieval svojim autom do Serede, kde si

kupoval pervitín. Obžalovaný ho nikdy do Serede neviezol a ani ho o to nikdy nepožiadal. Nepožiadal
ho o to ani v čase, keď mal Z. Y. zadržaný vodičský preukaz. S obžalovaným sa stretával len za účelom
užívania marihuany. Obžalovanému nikdy neponúkol pervitín, nikdy v jeho aute pervitín nefajčil a ani
mu ho neukazoval. Nepamätá si presne, ako ho vyšetrovateľ pred výsluchom poučil. Nevie sa presne
vyjadriť k tomu, či ho poučil aj o tom, že má právo odoprieť vypovedať a z akého dôvodu má právo

odoprieť vypovedať. V prípade, že by ho vyšetrovateľ poučil o tom, že má právo odoprieť vypovedať v
prípade, že by svojou výpoveďou sebe alebo niekomu blízkemu privodil trestné stíhanie a v prípade,
že by bol s obvineným C. Č.U. v príbuzenskom pomere nevie, ako by na toto poučenie vyšetrovateľa
reagoval a čo by mu povedal. Je pravda, že párkrát bol obžalovaný za ním aj s Z. Y.. Pervitín nikdy
obžalovanému neponúkal, len spolu fajčili „trávu“. Nikdy nechcel od obžalovaného, aby ho odviezol do

Serede,lenmuhovoril,abyprišielzanímdoZálužia.Párkrátvymenilobžalovanémunaftuzamarihuanu.

Marihuanu dostal od obžalovaného, nie od Z. Y.. Dal mu ju sám obžalovaný a spolu ju húlili. Niekedy
si ju zahúlil aj sám.

Svedok Z. Y. na hlavnom pojednávaní uviedol, že poznám prítomného obžalovaného C. Č., je to
jeho kamarát. Poznáme sa desať - jedenásť rokov. Obžalovaný mu pomáhal opravovať motorky a
autá. Z návykových látok užíval marihuanu. Marihuanu si doniesol z Čiech alebo kúpil na Slovensku.
Nemal vedomosť o tom, že obžalovaný je konzumentom návykových látok. Nevidel, že by obžalovaný
nakladal s návykovými látkami, prípadne s marihuanou. Pamätá si na ten deň, keď boli zadržaní v

motorovom vozidle spolu s obžalovaným a treťou osobou. Boli v Bratislave vybaviť kokaín. Okrem neho
a obžalovaného bol s nami v aute aj Z. P.. Kokaín vybavoval on sám a v aute sa o tom rozprávali. Bral
ho pre seba. Kúpili asi 4 gramy kokaínu. Vyšiel z auta, keď ich zadržali a predtým tento kokaín položil
do stredu auta na tunel ako je rýchlostná páka. Kokaín tam zostal a zobral ho C. Č.. Bral ho pre seba.
C. P. tiež húlil marihuanu v minulosti, ale teraz už nehúli. Obžalovaný bol s nimi ako šofér. Nevie presne,

koľko za tento kokaín zaplatil, bolo to 300,-- až 400,-- eur. Boli to len jeho peniaze. Pozná H. Y., aj on
si raz za čas zahúlil marihuanu, ale ho poznám preto, lebo kupoval od neho naftu. Osobu menom O. E.
nepozná. Nepoznám ani osobu menom K. H.. Nikdy neposkytol obžalovanému C. Č. žiadnu návykovú
látku a to ani za peniaze a ani ako dar. Nepamätám si na to, že by mu obžalovaný dával peniaze na
kokaín. Pamätá si, že išlo o jeho peniaze.

Svedok H. Š. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pozná prítomného obžalovaného, poznali sa iba
krátko, možno jeden rok. Stretávali sa a aj si dohovárali stretnutie cez telefón. Bol konzumentom
marihuany asi päť rokov. Marihuanu si zháňal od kamarátov. Marihuanu chodili húliť k obžalovanému
a aj on bol konzumentom marihuany. Húliť chodili marihuanu k nemu do garáže alebo niekde pri rieku.

C. mal marihuanu, ktorú vyhúlili, vždy ju naložil do fľaše. Za marihuanu mu neplatil. Nespomína si na
to, že by mu za ňu platil. Nevie, ako často chodieval k nemu, niekedy to bolo raz za týždeň, niekedy
dvakrát do mesiaca. Za to obdobie, čo sa stretávali, sa stretli asi pätnásťkrát a vždy to bolo preto, aby
húlili marihuanu. Chodieval k C. spoločne s Z. Y.. Domov si marihuanu od obžalovaného nebral, jedine,
že si od neho vypýtal na ráno. On mal vždy jeden sáčok, ktorý spolu vyhúlili, viac marihuany u neho

nevidel. Zabezpečoval si marihuanu aj od Z. Y. a od neho si marihuanu aj kupoval. Kupoval ju tak, že
jedna dávka stála 10,-- eur. S Z. Y. sa stretával rovnako ako s C. Č.. Nemá vedomosť o tom, že by Z. Y.
predával marihuanu aj iným osobám. Húlili marihuanu, vie čo je marihuana. keď si zafajčil, tak cítil, že
je to marihuana podľa vône, chuti a pôžitku. Na stretnutia s obžalovaným niekedy doniesol marihuanuaj sám, ktorú si kúpil od Z.C. Y.. Keď nemusel, tak svoju marihuanu nedal. Nepovedal, že má, keď ho
ponúkol C.. Prečo by mal dať zo svojho, keď ho ponúkol, takto si ušetril. Marihuana mu spôsobovala
dobrú náladu, keď nebol stres. Ku kvalite marihuany, ktorú mu poskytol C. Č. sa môže vyjadriť tak, že keď

si ju zafajčili, bol nahúlený. Nevie však odhadnúť, či moc, stredne alebo málo. Účinok marihuany na neho
bol taký, že mal dobrú náladu. Nevie sa vyjadriť ku kvalite marihuany a ani nevie, či bol rozdiel medzi
marihuanou, ktorú mu poskytol obžalovaný a ktorú kúpil od Y.. Vie rozoznať iba to, či išlo o marihuanu
pestovanú vonku alebo vo vnútri.

Svedok U. R. na hlavnom pojednávaní uviedol, že vie, čo je predmetom tohto konania. Je to
prechovávanie omamných a psychotropných látok a ich distribúcia. Takto mu to povedal vyšetrovateľ
pri výsluchu. Obžalovaného C. Č. pozná z bývalej roboty, keď boli kolegovia. Kolegovia boli asi jeden
rok a bolo to v roku 2015. Počas obdobia, keď boli kolegovia, sa rozprávali o normálnych veciach, o
rodine, o robote a o cvičení. Nevie sa vyjadriť k prechovávaniu a distribúcii drog zo strany obžalovaného.
Telefonovali si a aj si písali a to aj mimo pracoviska. Občas mu obžalovaný požičal peniaze, alebo mu

dal tabletky na cvičenie. Peniaze si požičal vtedy, keď ich potreboval. Išlo o sumy 15,-- až 50,-- eur.
Na výplatu mu ich vždy vrátil. Tabletky, ktoré mu poskytol, boli na zvýšenie svalovej hmoty s názvom
Stanozol. Nič iné si od neho nezadovažoval. Nemá vedomosť o prechovávaní a distribúcii drog, ani
marihuany zo strany obžalovaného, lebo on mu nikdy o tom nepovedal. Jeho priateľov nepozná, boli
len kolegovia z roboty. Nikdy ani v práci nepočul o tom, že by sa spomínalo, že má niečo obžalovaný

spoločné s drogou. Obžalovaný sa v práci nechválil väčším množstvom peňazí.

Svedok H. J. na hlavnom pojednávaní uviedol, že pozná prítomného obžalovaného C. Č., nakoľko
boli kolegovia. Mali pracovný vzťah. Spolu robili asi jeden rok. Obžalovaného poznám ako normálneho
chalana,ktorýchodildoroboty.Nepamätási,akéboločíslojehomobilnéhotelefónuvčase,keďpracoval

s obžalovaným. Volal niekedy obžalovanému, lebo ho vozil do práce a z práce. Kúpil od neho KREATIN
- prípravok na cvičenie asi dva - trikrát. Nespomína si na to či mu volal obžalovaný na jeho telefón.
Nevie to tom, že by mal obžalovaný väčšie množstvo peňazí v čase, keď boli kolegovia. Nekúpil si od
obžalovaného žiadne drogy, ani marihuanu ani pervitín. Obžalovaného ani nekontaktoval v súvislosti
s kúpou marihuany alebo pervitínu. Po prečítaní jeho výpovedí z prípravného konania rozdiel medzi

výpoveďami vysvetlil tak, že obžalovaný ukazoval peniaze, keď bol deň výplaty a dostal o 150,-- eur
viac. Nepamätá si, prečo uviedol, že to neboli čisté peniaze. On sa vystatoval vtedy, keď mal o 100,-- eur
viac na výplate. Nevie povedať čo sa rozkríklo vo firme o čo sa jedná, už si to nepamätá. Nespomína si,
aké bolo číslo jeho mobilného telefónu, je to už dávno. V tom čase mal jeden alebo dva mobilné telefóny.
Čo sa týka rozhovoru o koláčoch, nespomína si o aké koláče išlo.

Z prečítaného znaleckého posudku znalca z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatrie,
H.. Y. R., mal súd preukázané, že obžalovaný C. Č. nie je závislý ani od alkoholu a ani od iných
návykových látok. Nejedná sa u neho o chorobný sklon k užívaniu omamných látok, môže omamné
látky užívať z vlastnej vôle a vlastným zapríčinením. Znalec nenavrhol obžalovanému uložiť ochranné

liečenie ani vyšetrenie duševného stavu. V čase skutku mal obžalovaný, a aj aktuálne má, zachovanú
schopnosť správne vnímať, zapamätať si priebeh vyšetrovaného skutku a správne ho reprodukovať. Zo
psychiatrického hľadiska pobyt obžalovaného na slobode nie je nebezpečný pre spoločnosť.
Zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru v Bratislave, z
odboru kriminalistika, odvetvia kriminalistickej toxikológie, vyplýva, že im boli na skúmanie predložené

stopy, ktoré boli zaistené pri domovej prehliadke a tiež stopy, ktoré dobrovoľne vydal C. Č.. Vykonanými
analýzami bolo zistené, že:

stopa číslo 2/ v predloženej kovovej fajke dlhej 7,3 cm s očadeným alobalom bola zistená prítomnosť
kanabinoidov, (tetrahydrokanabinol, kanabinol - účinné látky konope),

stopa číslo 5/ 19 kusov blistrov lieku Napsim 5 mg, spolu 187 tabliet, v ktorých bola potvrdená prítomnosť
účinnej látky metandienón, pričom išlo originálne balenie lieku Napsim 5mg, fy. Terapia|RANBAXY,
metadienón je látka s anabolickým účinkom,

stopa číslo 5/ 5 kusov hnedých tabliet - vitamín C(kyselina askorbová),

stopa číslo 13/ v predloženej drevenej fajke dlhej 13,2 cm bola zistená prítomnosť kanabinoidov,
(tetrahydrokanabinol, kanabinol - účinné látky konope),stopa číslo 16/
A/ sklenený pohár 0,2 l obsahoval semená konope s hmotnosťou 7,952 g,

B/ sklenený pohár 0,2 l obsahoval sušený rastlinný materiál, ktorý vykazoval znaky typické pre
rastlinný rod Cannabis - konope, s hmotnosťou 241 mg, v ktorom bola potvrdená prítomnosť
kanabinoidov - účinné látky konope, pričom priemerné zastúpenie tetrahydrokanabinolu (THC) bolo
9,7% hmotnostných, čo považuje ústav za 1-2 bežné dávky drogy,
C/ jeden kus malá plastová škatuľka obsahovala sušený rastlinný materiál, ktorý vykazoval znaky

typické pre rastlinný rod Cannabis - konope, s hmotnosťou 289 mg, v ktorom bola potvrdená prítomnosť
kanabinoidov - účinné látky konope, pričom priemerné zastúpenie tetrahydrokanabinolu (THC) bolo
6,7% hmotnostných, čo považuje ústav za 1-2 bežné dávky drogy,
D/ jeden kus malá plastová škatuľka obsahovala sušený rastlinný materiál, ktorý vykazoval znaky
typické pre rastlinný rod Cannabis - konope, s hmotnosťou 833 mg, v ktorom bola potvrdená prítomnosť
kanabinoidov - účinné látky konope, pričom priemerné zastúpenie tetrahydrokanabinolu (THC) bolo

11,6% hmotnostných, čo považuje ústav za 3-10 bežných dávok drogy,

jeden kus malá digitálna váha „Platinum“, ktorej sa nachádzali zvyšky sušeného rastlinného materiálu,
ktorý vykazoval znaky typické pre rastlinný rod Cannabis - konope, s hmotnosťou 11 mg, bola potvrdená
prítomnosť kanabinoidov - účinné látky konope,

stopa číslo 18/ vrecko s tlakovým uzáverom s obsahom sušeného rastlinného materiálu, ktorý vykazoval
znaky typické pre rastlinný rod Cannabis - konope, s hmotnosťou 4,041 g, v ktorom bola potvrdená
prítomnosť kanabinoidov - účinné látky konope, pričom priemerné zastúpenie tetrahydrokanabinolu
(THC) bolo 0,4% hmotnostných,

- vrecko s tlakovým uzáverom (7x4 cm) s obsahom bieleho práškového materiálu s hmotnosťou 3,743
g, obsahovalo kokaín s priemerným zastúpením 78,6 hmotnostných, čistý obsah kokanínu 2.942 mg
absolútneho kokaínu, čo zodpovedá najmenej 98. bežným jednotlivým dávkam drogy,

- na predložených steroch z rúk označených ako C. Č., narodený XX.XX.XXXX, zaistených na
bavlnených tampónoch, nebola zistená prítomnosť stôp omamných alebo psychotropných látok,
- vo vzorke moču C. Č., narodený XX.XX.XXXX, bola skríningovým vyšetrením zistená prítomnosť
benzoylekgonínu v koncentrácii 300 ng (nanogramov), čo znamená, že vo vzorke vyšetrovaného moču
bola potvrdená prítomnosť kokaínu a metabolitov kokanínu, čo nasvedčuje tomu, že C. Č. požil kokanín.

Prítomnosť omamnej a psychotropnej látky zo skupiny kanbinoidov, amfetamínov, MDMA, opiátov,
benzediazepínov, barbiturátov, metadónu, buprenorfínu a liečiv zo skupiny tricyklických antidepresív v
predloženej vzorke moču zistená nebola.

Súd na základe vykonaného dokazovania, mal súd preukázané, že sa stal skutok tak ako je uvedené

vo výroku tohto rozsudku a že ho spáchal obžalovaný.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutku, ktorý mu je kladený
za vinu v obžalobe. Napriek tomuto vyhláseniu vo svojej výpovedi priznal, že sa stretával so svedkami
K. H., O. E., H. Y., H. Š. C. Z. Y., ktorí ho navštevovali u neho doma a chodili si pofajčiť marihuanu

u neho v garáži alebo pri rieku. Tiež priznal, že spoločne s Z. Y. a jemu neznámym chlapcom, v ten
deň, keď ho zadržali príslušníci polície, išli do Bratislavy kúpiť kokaín. Všetci traja sa dohodli, že si to
zaobstarajú a bol to taký jednorazový úlet. Všetci traja sa poskladali na tento kokaín a zaplatili zaň
250,-- eur, pričom sám dal asi 110,-- eur. Tieto skutočnosti potvrdil vo svojej výpovedi svedok Z.Š. Y.,
keď uviedol, že si pamätá na ten deň, keď boli zadržaní v motorovom vozidle spolu s obžalovaným a

treťou osobou, Z. P.. Boli v Bratislave vybaviť kokaín, ktorý položil do stredu vozidla, ako je rýchlostná
páka. Kokaín tam zostal a zobral ho C. Č.. Na obranu obžalovaného, napriek tomu čo obžalovaný
priznal uviedol, že kokaín bral pre seba a obžalovaný bol s nimi ako šofér. Zaplatil za kokaín 300,--
až 400,-- eur a boli to len jeho peniaze. Nepamätá si na to, že by mu obžalovaný dával peniaze na
kokaín.Zospáchaniaskutkuvtejčasti,ktorásatýkamarihuany,bolusvedčenýnielensvojouvýpoveďou,

ale aj výpoveďami vypočutých svedkov, prípadne prečítaním ich výpovedí z prípravného konania. Na
hlavných pojednávaniach ho usvedčil svedok H. Y., ktorý jednoznačne uviedol, že po zoznámení sa s
obžalovaným si párkrát spolu zahúlili marihuanu. Obžalovaný chodieval za ním do Veľkého Zálužia a
párkrát bol aj on za obžalovaným. Párkrát si od neho aj kúpil marihuanu za 10,-- eur jedno vrecko, alenevie, koľko marihuany obsahovalo. Keď si takto spolu zahúlili, párkrát poskytol marihuanu obžalovaný
a párkrát ju poskytol aj on sám, ale mal ju od obžalovaného. Celkovo sa takto stretli a zahúlili si alebo
si od neho kúpil marihuanu 20 až 30 krát. Tieto ich stretnutia trvali tri - štyri mesiace. Stretnutia si vždy

dohodli cez telefón. Keď si dali s obžalovaným marihuanu, tak sa smiali a bolo im veselo. Párkrát vymenil
obžalovanému naftu za marihuanu. Obžalovaného usvedčil aj svedok H. Š., ktorý uviedol, že marihuanu
chodili húliť k obžalovanému k nemu do garáže alebo niekde pri rieku. C. mal marihuanu, ktorú vyhúlili,
vždy ju naložil do fľaše. Za marihuanu mu neplatil. Nevie, ako často chodieval k nemu, niekedy to bolo
raz za týždeň, niekedy dvakrát do mesiaca. Za to obdobie, čo sa stretávali, sa stretli asi pätnásťkrát a

vždy to bolo preto, aby húlili marihuanu. Usvedčený bol aj prečítanou výpoveďou svedka K. H., ktorý v
prípravnom konaní uviedol, že s C. Č. sa pozná asi päť rokov. Časom zistil, že vie zohnať marihuanu.
Nikdy si od neho Č. peniaze nepýtal. Dal mu peniaze za marihuanu, ale on ich nepýtal. Marihuanu od
neho nekupoval, bral ju od neho asi rok. Väčšinou to bolo cez víkend, niekedy dvakrát za týždeň, niekedy
menej. Bral jedno vrecko, asi gram. Zavolal mu alebo išiel za ním domov, či mu nevie zohnať marihuanu.
Fajčil marihuanu preto, aby vypol z reality. Svedok O. E. obžalovaného tiež usvedčil v prípravnom konaní

svojou výpoveďou, v ktorej uviedol, že je konzumentom marihuany a počul, že C. Č. ju vie zohnať. Od
C. Č. kupoval marihuanu asi štyri mesiace až polrok, asi dvakrát do mesiaca.

Kupoval od neho za 10,-- eur necelý gram marihuany. Svedkovia U. R. C. H. J. zhodne uviedli, že s
obžalovaným boli kolegovia a nikdy od neho nekúpili žiadne drogy, ani ho nekontaktovali v súvislosti s

kúpou marihuany alebo pervitínu. Svedok U. R. priznal iba to, že občas mu obžalovaný požičal peniaze
alebo mu dal tabletky na cvičenie, ktoré boli na zvýšenie svalovej hmoty s názvom Stanozol.

Obžalovaný bol usvedčený zo spáchania skutku aj vykonanou domovou prehliadkou dňa 22.11.2015 v
mieste jeho trvalého pobytu, v Nitre, na N. X.H.E. Č. XXX/X. Pri tejto domovej prehliadke boli vydané a

odňaté veci: notebook značky HP HDX 18 čiernej farby vrátane nabíjačky, fajka zelenej farby, notebook
značky Sony čiernej farby, notebook značky Dell striebornej farby, 187 bielych piluliek, zabalených v
19 kusoch balení s nápisom Nerosim 5 mg, pištoľ čiernej farby a 6 kusov nábojov, pištoľ čiernej farby,
pažba hnedej farby a 2 kusy nábojov Automatic bruny 96, notebook značky Packared Bell čiernej farby,
telefón Samsung GT 1819 GN, telefón Nokia 8210, päť kusov papiera s napodobeninou 500,-- eurovej

bankovky, dva kusy papiera s napodobeninou 100,-- eurovej bankovky, 5 kusov piluliek hnedej farby,
fajka hnedej farby, 6 kusov rôznych pamäťových kariet mikro SD, 2 kusy pamäťových kariet SD,
2 kusy pohárikov s obsahom neznámej zelenej sušenej rastliny, 2 kusy škatuliek s obsahom neznámej
zelenej sušenej rastliny, digitálna váha Platinum, v ktorej sa nachádza neznáma zelená sušená rastlina,
zatavená striekačka, l kus pamäťová karta mini SD, dva kusy evidenčných čísiel NR 672 ED, jeden kus

evidenčné číslo BA 218 DB, igelitové vrecúško s obsahom neznámej zelenej sušenej rastliny. Tiež bol
usvedčený zápisnicou o vydaní veci zo dňa 22.11.2015, z obsahu ktorej vyplýva, že C. Č. bol vyzvaný
aby vydal jedno malé plastové vrecko, uzatvárateľné, s obsahom bieleho prášku, ktoré dobrovoľne vydal
s tým, že ide asi 3 gramy kokaínu. Vydané a odňaté veci boli predložené na skúmanie Kriminalistickému
a expertíznemu ústavu PZ v Bratislave a výsledok znaleckého dokazovania jednoznačne nasvedčuje

tomu, že obžalovaný prechovával v mieste svojho bydliska marihuanu - rastliny rodu Cannabis (konopa),
ktoré sú zaradené v zmysle zákona NR SR číslo 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny omamných látok a dňa 22.11.2015 si
v Bratislave zadovážil kokaín, ktorý je zaradený v zmysle zákona NR SR č. 139/1998 Z. z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny omamných

látok. Na držbu týchto látok je potrebné povolenie Ministerstva zdravotníctva Slovenskej republiky.
Dobrovoľne vydal vrecko s tlakovým uzáverom (7x4 cm) s obsahom bieleho práškového materiálu
s hmotnosťou 3,743 g, ktoré obsahovalo kokaín s priemerným zastúpením 78,6 hmotnostných, čistý
obsah kokaínu 2.942 mg absolútneho kokaínu, čo zodpovedá najmenej 98(deväťdesiatôsmim) bežným
jednotlivým dávkam drogy. Zo zaistených zvyškov rastlín rodu Canabis pri domovej prehliadke, ktoré

obsahovali dostatočné množstvo účinnej látky tetrahydrokanabinolu (THC), by bolo možné pripraviť
najmenej 5(päť) jednorazových dávok drogy. Na steroch z rúk obžalovaného zaistených na bavlnených
tampónoch nebola zistená prítomnosť stôp omamných látok ani psychotropných látok, ale vo vzorke
moču bola potvrdená prítomnosť kokaínu a metabolitov kokaínu, čo potvrdzuje, že obžalovaný užil
kokaín.

Všetky tieto dôkazy jednoznačne nasvedčujú tomu, že obžalovaný si zadovažoval, prechovával a ďalej
predával alebo poskytoval marihuanu najmenej štyrom osobám a to O. E., K. H., H. Š. a H. Y.. Bez toho,aby si marihuanu zadovážil, prechovával ju po akúkoľvek dobu, nemohol ju poskytnúť za odplatu alebo
bezodplatne iným osobám.

Súd po vyhodnotení vyššie uvedených vykonaných dôkazov jednotlivo a aj v ich súvislostiach, konanie
obžalovanéhokvalifikovalakoobzvlášťzávažnýzločinnedovolenejvýrobyomamnýchapsychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/, ods.
2 písm. c/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b/, j/ Trestného zákona, pretože na základe
vykonaných dôkazov mal preukázané, že neoprávnene predal, zadovážil a prechovával po akúkoľvek

dobu omamnú a psychotropnú látku, uvedený čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší
čas a na viacerých osobách. Skutočnosť, že obžalovaný páchal skutok po dlhší čas mal preukázanú
hlavne výpoveďou svedka K. H., ktorý vo svojej výpovedi uviedol, že obžalovaného pozná asi päť rokov
a časom zistil, že vie zohnať marihuanu. Marihuanu od neho bral asi rok, väčšinou cez víkend, niekedy
dvakrát za týždeň, niekedy menej. Svedok O. E. uviedol, že od C. Č. kupoval marihuanu asi štyri mesiace
až polrok, asi dvakrát do mesiaca. Kupoval od neho za 10,-- eur necelý gram marihuany. Svedok H. Y.

uviedol, že chodieval obžalovaný za ním do Veľkého Zálužia a aj on bol za obžalovaným a ich stretnutia
za účelom nákupu marihuany od obžalovaného a za účelom spoločného húlenia marihuany. Celkovo sa
takto stretli a zahúlili si alebo si kúpil od obžalovaného marihuanu 20 až 30 krát a tieto ich stretnutia trvali
tri - štyri mesiace. Predaj a poskytovanie marihuany svedkom O. E. a H. Y. síce netrvalo tak dlho ako
svedkovi K. H., ale išlo intenzívne stretnutia, za týmto účelom. Podľa § 127 ods. 12 Trestného zákona

viacerými osobami na účely Trestného zákona sa rozumejú najmenej tri osoby.

Dôkazy, na ktoré súd vyššie poukázal boli vykonané zákonným spôsobom aj v prípravnom konaní a aj
na hlavných pojednávaniach. Všetci vypočutí svedkovia boli riadne poučení podľa Trestného poriadku
aj v prípravnom konaní, čo potvrdil svedok A.. E.. G. E. a na hlavnom pojednávaní pred výsluchom zložili

po poučení aj prísahu. Domová prehliadka a odpočúvanie a záznam telefonických hovorov a SMS správ
boli vykonané na základe príkazov sudcov pre prípravné konanie.

Obžalovaný na svoju obranu uviedol, že je príležitostný konzument marihuany, nie je konzumentom
kokaínu. Dňa 22.11.2015 si išli traja do Bratislavy kúpiť kokaín. Všetci traja sa dohodli, že si to

zaobstarajú a bol to taký jednorazový úlet. Pri domovej prehliadke boli nájdené drogy pre jeho vlastnú
potrebu. Váhu mal preto, lebo na nej vážil zlomkové zlato a striebro. Drogy nenakupoval a ani
nepredával. Súd tejto obrane obžalovaného neuveril s poukazom na vyššie uvedené dôkazy, hlavne
výpovede svedkov a znalecký posudok z odvetvia kriminalistickej toxikológie a tiež na prečítané prepisy
telefonickýchrozhovorov.Zvykonanýchdôkazovvyplýva,žeobžalovanývčasezadržaniamalvovzorke

moču potvrdenú prítomnosť kokaínu a metabolitov kokaínu, čo potvrdzuje, že užil kokaín, teda nešlo dňa
22.11.2015 o jednorazový úlet. Na digitálnej váhe neboli nájdené úlomky zlata alebo striebra, ale boli
tam jednoznačne identifikované zvyšky sušeného rastlinného materiálu, ktorý vykazoval znaky typické
pre rastlinný rod Cannabis - konope. Obrana, že drogy nenakupoval ani nepredával, bola vyvrátená
výpoveďou samotného obžalovaného, keď priznal, že svedkovia ho navštevovali z účelom spoločného

fajčenia marihuany. Ak by si marihuanu, nekúpil alebo iným spôsobom nezadovážil, tak by ju nemohol
poskytnúť na spoločné fajčenie. Súd neprihliadol ani na tú časť obrany obžalovaného, kde uviedol, že
si priniesol domov z poľa technické konope, ktoré neobsahujú dostatok účinnej látky. Ak by obžalovaný
chcel náležitým spôsobom zistiť, či materiál, ktorý si z poľa priniesol obsahuje aspoň 2% účinnej látky
THC v sušine, potreboval by na to laboratórium a príslušné prístroje,

ktorými by mohol sušený materiál skúmať. Okrem toho tiež náležité vedomosti z chémie, aby mohol
vykonané analýzy vyhodnotiť.

ObžalovanýC.Č.vmiestetrvaléhobydliskamádobrúpovesť,MestskápolíciaNitraneevidujevočinemu
žiadne priestupkové konanie. Z miesta pracoviska je tiež hodnotený kladne, je pracovná morálka bola

uspokojivá. Raz bol postihnutý pre priestupok proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky pokutou
vo výške 10,-- eur. Do rozporu zo zákonom sa dostal dvakrát, ale hľadí sa neho akoby odsúdený nebol.

Súd pri rozhodovaní o výmere a druhu trestu sa spravoval ustanovením § 34 Trestného zákona,
ktorý upravuje zásady ukladania trestov. Súd nezistil u obžalovaného žiadnu poľahčujúcu okolnosť

podľa § 36 Trestného zákona ani priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona. Vzhľadom na
povahu spáchaného trestného činu, okolnosti celého prípadu, hlavne na skutočnosť, že obžalovaný
neprejavil počas celého konania žiadnu ľútosť za svoje konanie, mu súd uložil trest odňatia slobody
v trvaní 10(desať) rokov nepodmienečne. Je to spodná hranica trestnej sadzby podľa § 172 ods. 2Trestného zákona, no napriek tomu má súd zato, že takto uložený trest bude dostačujúcim na nápravu
obžalovaného a v budúcnosti sa vyvaruje kontaktu s drogami. Súd zaradil obžalovaného do výkonu
trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, aj keď bol skutok kvalifikovaný ako obzvlášť závažný

zločin, pretože miera narušenia obžalovaného zaručuje jeho nápravu výkonom trestu odňatia slobody
aj v miernejšom stupni stráženia ako je maximálny stupeň stráženia.

Súd uložil obžalovanému aj trest prepadnutia veci jedeného mobilného telefónu značky Samsung,
čiernej farby, IMEI: 356900/06641052/4 a SIM karty k nemu T-COM číslo 894210238000175991-7L,

jedného mobilného telefónu značky Nokia 6210, čiernej farby, IMEI: 350138/20/439306/4 a SIM karta
EASY,19kusovblistrovliekuNaposimso190tabletami,jednejdrevenáfajka,jednejkovovejfajky,jednej
digitálny váhy, 8 kusov bielych tabliet s obsahom anabolického steroidu, 8 kusov svetlomodrých tabliet s
obsahom anabolického steroidu, jednej plastovej liekovky, ktoré sa nachádzajú, v úschove Okresného
riaditeľstva Policajného zboru v Nitre, Kalvárska ulica číslo 2, zapísané v knihe zaistených vecí pod
poradovým číslo 23/16, pretože tieto veci boli použité na spáchanie trestného činu, ktorý je predmetom

tohto konania. Vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

Súd na dovŕšenie nápravy uložil obžalovanému aj ochranný dohľad v trvaní 2(dva) roky, ktorý bude
vykonávať po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody. V čase výkonu ochranného dohľadu bude
povinnýoznamovaťprobačnémuamediačnémuúradníkovi,ktorývýkonochrannéhodohľadukontroluje,

potrebnéúdajeospôsobeazdrojochsvojejobživyatieajpreukazovať,osobnesabudehlásiťvurčených
lehotách a vopred bude oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska uvedeného v rozhodnutí súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje,
do 15(pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku.

V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu,
ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti
sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Odvolanie možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy.