Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. december 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9Pc/18/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2118205511
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mihalčinová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:2118205511.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Alenou Mihalčinovou v právnej veci navrhovateľky: E. C., nar.

XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/XX, H., proti mužovi, ktorého otcovstvo má byť zapreté: Y. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T. O. XXX, T. O., o zapretie otcovstva k mal. dieťaťu: U. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom u matky, v konaní zastúpená kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra,
Štefánikova trieda 88, Nitra, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že Y. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. 4, T. nad D. n i e j e o t c o m maloletého dieťaťa
U. Z., nar. XX.XX.XXXX matke E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX/XX, H..

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 27.06.2018 bol tunajšiemu súdu doručený návrh navrhovateľky na zapretie otcovstva. V
odôvodnení návrhu uviedla, že na základe rozhodnutia Okresného súdu Pezinok zo dňa 17.10.2017,
ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 09.11.2017, bolo manželstvo navrhovateľky a muža,
ktorého otcovstvo má byť zapreté, rozvedené. S bývalým manželom sa navrhovateľka roky intímne
nestýkala a v apríli 2017 sa odsťahoval zo spoločnej domácnosti, t. č. žije navrhovateľka so svojím
druhom N. G., nar. XX.XX.XXXX v spoločnej domácnosti, pričom druh navrhovateľky je aj biologickým
otcom mal. dieťaťa, o čom spravil aj vyhlásenie na matrike vo H..

2. Otec, ktorého otcovstvo má byť zapreté vo svojich vyjadreniach zo dňa 04.09.2018 a 18.10.2018
uviedol, že súhlasí s návrhom na zapretie otcovstva, nakoľko maloletá U. Z., nar. XX.XX.XXXX nie je
jeho biologická dcéra.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami: návrh na zapretie otcovstva zo dňa 25.06.2018, rodný
list maloletého dieťaťa, rozsudok Okresného súdu Pezinok č. k. 12P/89/2017-53 zo dňa 17.10.2017,

vyjadrenia muža, ktorého otcovstvo má byť zapreté zo dňa 04.09.2018 a 18.10.2018 a zistil nasledovný
skutkový stav:

4. Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že trvá na písomne podanom návrhu v celom rozsahu a žiada,
aby bolo otcovstvo k maloletému dieťaťu U. Z., nar. XX.XX.XXXX, zapreté, keďže nie je biologickým
otcom dieťaťa. Muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté s návrhom súhlasil. Kolízny opatrovník sa na
pojednávanie nedostavil.

5. Podľa ustanovenia § 90 Zákona o rodine, ak nie je otcovstvo určené podľa domnienky otcovstva
manžela matky, možno ho určiť súhlasným vyhlásením oboch rodičov.6. Podľa ustanovenia § 91 ods. 1 Zákona o rodine, za otca sa považuje muž, ktorého otcovstvo bolo
určené súhlasným vyhlásením rodičov

7. Podľa ustanovenia § 93 ods. 1, 2 Zákona o rodine muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným
vyhlásením rodičov, môže otcovstvo pred súdom zaprieť do troch rokov odo dňa jeho určenia, len ak
je vylúčené, že by mohol byť otcom dieťaťa; táto lehota sa neskončí pred uplynutím troch rokov od
narodenia dieťaťa. Aj matka dieťaťa môže v rovnakej lehote zaprieť, že otcom dieťaťa je muž, ktorého
otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov.

8. Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme dieťaťa a ak uplynula
rodičom dieťaťa lehota ustanovená na zapretie otcovstva, môže súd na návrh dieťaťa rozhodnúť
o prípustnosti zapretia otcovstva. V tomto konaní musí byť maloleté dieťa zastúpené kolíznym
opatrovníkom.

9. Podľa ustanovenia § 96 ods. 2 Zákona o rodine, ak súd rozhodne tak, že návrhu podanému podľa
odseku 1 vyhovie, a určí, že zapretie otcovstva po uplynutí zákonnej lehoty je v záujme dieťaťa, môže
dieťa po právoplatnosti tohto rozhodnutia podať návrh na zapretie otcovstva.

10. Podľa ustanovenia § 96 ods. 3 Zákona o rodine, ak jeden z rodičov nežije, môže dieťa podať návrh

na zapretie otcovstva proti druhému rodičovi; ak nežije ani jeden z rodičov, návrh nemožno podať.

11. Z rodného listu maloletého dieťaťa bolo zistené že maloletá Nelly Ušáková sa narodila dňa
21.06.2018 z matky Silvie Jajcayovej, nar. 31.07.1980 a muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté -
Eduard Ušák, nar. 06.09.1969 je označený ako otec maloletej. Z vykonaného dokazovania mal súd za

preukázané, že muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté v skutočnosti nie je biologickým otcom maloletej
Nelly Ušákovej, preto súd návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia.

12. Podľa ustanovenia § 52 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

13. Podľa ustanovenia § 53 CMP, v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach
notárskych úschov môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti
účastníkom, ktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať.

14. Navrhovateľka bola v konaní úspešná, a preto by v tomto konaní mala nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu, preukázateľne jej žiadne trovy konania nevznikli. Súd preto rozhodol, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)
V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy. Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať

konanie aj bez návrhu.
Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.
Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.