Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. november 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5Co/236/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4411208524
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4411208524.3

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov JUDr. Borisa
Minksa a JUDr. Olivera Kolenčíka, v právnej veci žalobcov: 1./ V. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y., F.
XX/X, 2./ H.. R. R., nar. XX. XX. XXXX, bytom Y., F. XX/X, zastúpení Advokátska kancelária TIMAR
& partners, s. r. o., so sídlom Šaľa, Štúrova 42, IČO: 36 866 296, v mene ktorej koná advokátka Mgr.
Eva Timár Myjavcová, proti žalovanému: TYCHÉ s. r. o., so sídlom Šurany, Cintorínska 57, IČO: 36 532

321, zastúpený JUDr. Romanom Foltínom, advokátom, so sídlom Nitra, Školská 3, IČO: 42 119 626, o
zaplatenie 58 089,36 eura s príslušenstvom, o odvolaní žalobcov proti uzneseniu Okresného súdu Nové
Zámky zo dňa 17. februára 2016, č. k. 4C/114/2011-707, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e .

Odvolací súd stranám nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nové Zámky (súd prvej inštancie podľa § 12 zákona č. 160/2015 z. z. Civilný sporový
poriadok, ďalej len „CSP“) uznesením zo dňa 17. 02. 2016, č. k. 4C/114/2011-707, priznal znalcovi G..
A.. E. B., J.., L., F. 2, znalec z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, stavebná fyzika a poruchy
stavieb znaleckú odmenu za vypracovanie Doplnku č.X/XXXX Znaleckého posudku č. X/XXXX, zo dňa
16.04.2015, podľa vyhlášky MS SR č. 491/2004 Zbierky zákonov, § 3, a náhrady hotových výdavkov

titulom tarifnej odmeny (§ 3, hodinová) za termovízne meranie a vyhodnocovanie meraní 8 hod. po 13,28
eura, čo predstavuje sumu 106,24 eura; spracovanie písomnej časti posudku 6 hod. po 13,28 eur ,
čo predstavuje sumu 79,68 eura; technickú prípravu grafickej časti posudku 3 hod. po 13,28 eura, čo
predstavuje sumu 39,84 eura a za kompletizáciu posudku 2 hod. po 13,28 eur a, čo predstavuje sumu
26,56 eura, celkovo spolu priznal tarifnú odmenu vo výške 252,32 eura. Ďalej priznal hotové výdavky za
cestovné L. - Y. a späť 2x112 km (1,204 x 5,3/100 + 0,183), čo predstavuje sumu 55,29 eura. Celkovo

súdpriznalznalcoviznalečnévovýške307,61eura.ZároveňuložilučtárniOkresnéhosúduNovéZámky,
aby sumu 307,61 eura poukázala znalcovi G.. A.. E. B., J.., L., F. 2, z rozpočtových prostriedkov súdu,
na účet znalca, č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XCXXXXXXX, do 3 dní po právoplatnosti uznesenia.
2. V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že súd prvej inštancie písomným podaním z 20. 02. 2015
požiadal znalca o vyhotovenie doplnku k znaleckému posudku, a to hlavne k vykonaniu termovízie.
Znalec vyhotovil dňa 16. 04. 2015 doplnok znaleckého posudku, ktorý doručil v origináli súdu dňa 27.

04. 2015 spolu s vyúčtovaním trov znaleckého dokazovania. Znalcovi na základe uvedeného prináleží
odmena, ktorú si vyúčtoval v súlade s vyhláškou MS SR č. 491/2004 Zbierky zákonov vo výške 307,61
eura, ktorá mu bude poukázaná z rozpočtových prostriedkov súdu, prostredníctvom učtárne tunajšieho
súdu, na jeho účet, do 3 dní po právoplatnosti tohto uznesenia.

3. Proti tomuto uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie žalobcovia, žiadajúc odvolací súd, aby

napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Úvodom poukázali na to, že odvolanie odôvodňujú s poukazom na § 205 ods. 2 písm. a/, f/ a d/Občianskeho súdneho poriadku. Odvolatelia nesúhlasili s priznanou odmenou a náhradou hotových
výdavkov za úkon termovízneho merania a vypracovania dodatku k znaleckému posudku č. 1/2015.
Domnievajú sa, že odmena za tento úkon mu nemala byť podaná. Poukázali na svoje podanie zo

dňa 04. 06. 2015 a uvádzali, že na to, aby bolo možné považovať výsledky termovízneho merania za
objektívne a bolo možné vykonať aj vyhodnotenie týchto výsledkov tak, aby poskytovali reálny obraz
pre konanie a vykonávanie dokazovania, je nevyhnutné, aby sa termovízne meranie uskutočňovalo
pri teplote maximálne - 1 stupeň celzia. Takto vykonané meranie pri vedomosti znalca o vnútornej a
vonkajšej teplote považujú za nadbytočné, nehospodárne a neodborne vykonané. Taktiež za neúčelné

a nehospodárne považujú aj uplatnenú náhradu hotových výdavkov, keďže znalcovi muselo byť
zrejmé, že nie sú dané podmienky na vykonanie termovízneho merania. Vzhľadom k uvedenému súd
prvej inštancie znalcovi nesprávne priznal odmenu za tento úkon, pričom sa nijako nevysporiadal s
námietkami uvedenými v podaní žalobcov zo dňa 04. 06. 2015.

4. K odvolaniu žalobcov sa písomne vyjadril znalec, ktorý uviedol, že dňa 20. 03. 2015 dostal žiadosť o

vykonanie termovízneho merania bytu žalobcov. Vzhľadom k pokročilému dátumu a vyšším vonkajším
teplotám, pristúpil prakticky okamžite k splneniu uvedenej žiadosti. Pokiaľ ide o teplotu, pri ktorej bolo
meranie realizované, konštatoval, že táto nebola optimálne, avšak merania v interiéri splnili hlavný cieľ,
ktorýsaodtypumeraniapodľaSTNEN13187očakáva,atourčenierozloženiapovrchovejteplotyvčasti
obvodového plášťa, z ktorého vyplynulo, že vo viacerých miestach obvodového plášťa boli nižšie teploty

ako teplota rizika vzniku plesní a bolo zistené, že rozloženie povrchovej teploty je netypické. Meranie
vonkajšej fasády nebolo možné realizovať z objektívnych dôvodov, pretože bolo slnečno a za takých
podmienok je meranie problematické. V prípade, že niektorá strana mala záujem o realizáciu tohto typu
merania bolo vhodné takúto požiadavku vyjadriť pred zimným obdobím. Možno spätne konštatovať,
že dodatočne vhodných dní na meranie v danom období bolo iba niekoľko. S poukazom na uvedené

skutočnosti je presvedčený, že dodatok k znaleckému posudku vykonal riadne, účelne a hospodárne.

5. K odvolaniu žalobcov sa písomne vyjadril aj žalovaný, uvádzajúc, že žalobcovia v odvolaní opísali
len svoje právne úvahy, prečo by súd nemal znalcovi priznať znalečné a hotové výdavky za konkrétne
úkony. Záverom poznamenal, že úvahu ohľadom priznania znalečného a hotových výdavkov ponecháva

na rozhodnutí súdu.

6. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (podľa § 34 zákon č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku, ďalej len „CSP“) rešpektujúc dispozičné právo odvolateľa (žalovaného) nakladať s predmetom
konania, postupom podľa cit. ust. § 369 ods. 3 CSP a rozhodujúc bez nariadenia odvolacieho

pojednávania z dôvodu späťvzatia odvolania, odvolacie konanie zastavil.

7. Podľa § 368 CSP osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania
možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 CSP dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal
odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 CSP ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia
nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti

napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho
konania.

Podľa§369ods.3CSPaksaodvolanie,oktoromnebolorozhodnuté,vzalospäť,odvolacísúdodvolacie
konanie zastaví.

8.1. Odvolací súd preskúmaním spisového materiálu zistil, že žalobcovia sa žalobou doručenou súdu
prvej inštancie dňa 11. 05. 2011 domáhali, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 58 089,36
eura s príslušenstvom oproti povinnosti žalobcov vypratať a odovzdať žalovanému dvojizbový byt č. X
bytového domu súp. čísla XXXX na parc. č. XXXX/XXX, vo vchode č.XX, F. XX o výmere 56,32 m2

a podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu v podiele XXXX/XXXXX
k celku a spoluvlastníckeho podielu k pozemku na parc č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria
o výmere 255 m2, na parc. č. XXXX/XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 53 m2 v podieleXXXX/XXXXX k celku zapísané Katastrálnym úradom v X., Správou katastra X. B. na LV č. XXXXXX a
zaplatenia sumy 1 514 eura za vyhotovenie technického posudku.

8.2. Súd prvej inštancie písomným podaním z 20. 02. 2015 požiadal znalca o vyhotovenie doplnku k
znaleckému posudku. Znalec vyhotovil dňa 16. 04. 2015 doplnok znaleckého posudku č. X/XXXX k
znaleckému posudku č. X/XXXX, ktorý dňa 27. 04. 2015 doručil súdu prvej inštancie spolu s vyúčtovaním
trov znaleckého dokazovania. Následne napadnutým uznesením súd prvej inštancie priznal znalcovi
G.. A.. E. B., J.., L., F. 2, znalec z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, stavebná fyzika a

poruchy stavieb znaleckú odmenu za vypracovanie Doplnku č.X/XXXX Znaleckého posudku č. X/XXXX,
zo dňa 16.04.2015, podľa vyhlášky MS SR č. 491/2004 Zbierky zákonov, znalečné pozostávajúce z
tarifnej odmeny a náhrady hotových výdavkov v celkovej výške 307,61e eura a zároveň uložil učtárni
Okresného súdu Nové Zámky, aby sumu 307,61 eura poukázala znalcovi Doc. A.. E. B., J.., L., F. 2, z
rozpočtových prostriedkov súdu, na účet znalca, č. ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XCXXXXXXX, do 3
dní po právoplatnosti uznesenia.

9. Písomným podaním zo dňa 04. 08. 2016 žalobcovia súdu oznámili, že žalobu berú späť a konanie
žiadajú zastaviť z dôvodu, že medzi stranami sporu došlo k dohode o urovnaní, ktorú zároveň súdu
predložili. Žalovaný podaním z 05. 08. 2016 so späťvzatím žaloby súhlasil. O späťvzatí žaloby súd prvej
inštancie rozhodol uznesením zo dňa 14. 09. 2016, č. k. 4C/114/2011-748, ktorým zastavil konanie.

Zároveň rozhodol o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu. Žalobcom
v 1. a 2. rade uložil povinnosť nahradiť trovy konania štátu v sume 433,93 eura spoločne a nerozdielne
na účet správcu systému na základe pripojeného príkazu na úhradu do troch dní po právoplatnosti
uznesenia. Ďalším výrokom žalovanému uložil povinnosť nahradiť trovy konania štátu v sume 433,93
eura na účet správcu systému na základe pripojeného príkazu na úhradu do troch dní po právoplatnosti

uznesenia.

10. Dňa 16. 10. 2018 bolo odvolaciemu súdu doručené podanie žalobcov označené ako späťvzatie
odvolania zo dňa 15. 10. 2018. V uvedenom podaní žalobcovia uviedli, že odvolanie zo dňa 02. 03. 2016
berú v celom rozsahu späť, pretože konanie vo veci samej bolo právoplatne skončené a rozhodnutie

o odvolaní už stratilo opodstatnenie. Poznamenali, že trovy štátu uhradili dňa 29. 09. 2016, teda po
skončení konania vo veci samej.

11. Odvolací súd poukazujúc na vyššie uvedené podanie žalobcov - späťvzatie odvolania uvádza, že
pre civilné sporové konanie platí dispozičná zásada, t. j. súdne konanie sa zásadne začína na návrh

strany sporu. Platí to aj pre odvolacie konanie, ktorého začatie musí byť iniciované niektorou zo strán,
resp. iným oprávneným subjektom konania. Dispozičná zásada sa prejavuje aj v tom, že osoba, ktorá je
oprávnená podať odvolanie, sa môže odvolania vzdať, čo je tiež dispozičný úkon s predmetom konania.
Odvolania sa môže oprávnená osoba vzdať len voči súdu a len po vyhlásení rozhodnutia. Vzdanie sa
odvolania iným spôsobom a voči inému subjektu nemá právne účinky. Vzdať sa odvolania je možné od

vyhlásenia rozhodnutia do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Pokiaľ sa oprávnená osoba účinne
vzdala odvolania, odvolanie už nemôže neskôr podať.

12. Ďalším dispozičným úkonom oprávnenej osoby je späťvzatie odvolania. Odvolania, ktoré bolo
podané odvolateľom, sa už nemožno vzdať, možno ho však vziať späť. Tento dispozičný procesný

úkon musí tiež smerovať voči súdu a musí byť urobený dovtedy, kým nebolo o odvolaní rozhodnuté.
Odvolateľ, ktorý vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. Po späťvzatí odvolania odvolací súd
konanie zastaví uznesením. Právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k odvolaniu
nebolo došlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, v tomto prípade
plynú od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Odvolateľ však môže vziať späť

odvolanie len sčasti - v tomto prípade odvolací súd zastaví konanie len v časti, v ktorej bolo odvolanie
vzaté späť. Späťvzatie odvolania je definitívne. Subjekt, ktorý vzal účinne odvolanie späť, nemôže zrušiť
svoj procesný úkon späťvzatia.

13. Vychádzajúc z vyššie uvedených skutočností odvolací súd rozhodol tak, že odvolacie konania

zastavil z dôvodu, že žalobcovia vzali svoje odvolanie späť v celom rozsahu a žiadali konanie zastaviť.

14. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods.
1 CSP v spojení s ustanovením § 396 ods. 1 CSP a s poukazom na ustanovenie § 256 ods. 1 CSP,pričom odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania procesne nezavinivšej strane (žalovaná strana)
nepriznal, pretože v odvolacom konaní o odvolaní smerujúcom voči napadnutému uzneseniu ich táto
strana nevyčíslila a vzhľadom na jej vyjadrenie (ktoré ponechalo rozhodovanie o odvolaní na úvahu

súdu) tieto relevantne nevznikli.

15. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 posledná veta zák.
č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v spojení s § 393 ods. 2 veta druhá
Civilného sporového poriadku).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej

zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).