Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 27, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20Csp/219/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117220367
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3117220367.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35

831 154, so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom v
Bratislave, Mýtna 48 proti žalovanému: P. X., nar. X.X.XXXX, trvale bytom E. II XX/XX, F. nad M., štátny
občan SR, o zaplatenie 2.481,24 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a.s. žalobou podanou dňa 22.11.2017 požiadal súd, aby
zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 2.481,24 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od

21.10.2017 do zaplatenia. V žalobe uviedol, že žalobca dňa X.X.XXXX uzavrel so žalovaným zmluvu o
vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť
žalovanémukreditnúkartu,kuktorejviedolúčetč.XXXXXXXX.Žalovanémuposkytolúversdohodnutým
úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový
rámec 1.500 Eur a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 50 Eur. V zmysle
zmluvne dohodnutých podmienok správca po skončení príslušného mesiaca vystaví a odošle klientovi
informáciu z informačného systému banky („výpis z bankovej knihy) o obratoch, ktorá obsahuje okrem

iných údajov aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou a používaním
kreditnej karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca, výšku povinnej splátky, účet,
v prospech ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum splatnosti tejto splátky. Táto listina je
vyhotovená z bankového informačného systému v súlade s Metodickým usmernením č. 7/2004 Úseku
bankového dohľadu Národnej banky Slovenska. Klient automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch,
ak do 15 dní odo dňa vystavenia nedoručí správcovi písomnú reklamáciu. Reklamovanie transakcie
nezbavuje klienta povinnosti uhradiť povinnú splátku do dňa splatnosti tejto splátky uvedenej v informácii

o obratoch. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom účte po zaúčtovaní transakcií,
úrokovapoplatkovspojenýchsosprávouapoužívanímkarty,vrátanekompenzáciepoistnéhoplateného
bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci je kartový účet zaťažený úrokmi
vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi vypočítanými sankčnou úrokovou sadzbou,
prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku na kartovom účte. V zmysle
zmluvne dohodnutých podmienok je dňom splatnosti deň, ktorý je uvedený vo výpise. Žalovaný si
neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy. Pred odstúpením na vymáhanie žalobca vystavil ku

dňu 12.10.2017 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30.9.2017 obsahujúci súhrn
debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s prihliadnutím na
vykonané úhrady žalovaného s konečným zostatkom na úhradu vo výške 2.481,24 Eur. Žalovaný sinesplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti určenej vo výpise z bankovej knihy
do dňa 20.10.2017 a od nasledujúceho dňa sa dostal do omeškania. Preto sa žalobca obrátil na súd.

2. V priebehu konania pôvodný žalobca postúpil pohľadávku proti žalovanému obchodnej spoločnosti
Intrum Slovakia s.r.o., a navrhol zmenu účastníka na strane žalobcu, a preto súd uznesením č.k.
20Csp 219/2017-31 zo dňa 25.4.2018 pripustil, aby do konania namiesto doterajšieho žalobcu vstúpila
obchodná spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o..

3. Na výzvu súdu reagoval žalobca písomným podaním zo dňa 22.11.2018. Uviedol v ňom, že žalovaný
dňa 20.11.2018 vyplnil Žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro, pričom v zmysle obchodných
podmienok pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou
bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer finance holding a.s. účinných v čase podpisu
žiadosti (ďalej len „obchodné podmienky“) prijatím a schválením žiadosti došlo k uzavretiu zmluvy
o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. Zo strany VÚB, a.s. bola uvedená žiadosť

schválená dňa 20.11.2018, o čom svedčí podpis na uvedenej žiadosti. Kreditná karta je forma
revolvingového úveru, t.j. automaticky obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný použitím tejto karty.
Žalovaný ako majiteľ karty môže ale nemusí tento úver čerpať. Revolvingový úver je typický tým, že
veriteľ ho dopĺňa a úverový vzťah tak môže fungovať neurčitú dobu. Preto nie je možné na počiatku
zmluvného vzťahu určiť výšku RPMN, pretože sa úver čerpá podľa vôle dlžníka a následne veriteľom

dopĺňa, čím sa menia údaje relevantné pre výpočet RPMN. S uvedenou skutočnosťou vyslovene
počíta aj zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v ustanovení § 3 ods. 6. V obchodných
podmienkach sa nachádza indikatívny výpočet RPMN. O výške ročnej úrokovej sadzby 22,80%, výške
úverového rámca a výške štandardnej mesačnej splátky bol žalovaný počas trvania úverového vzťahu
každý mesiac oboznámený vo forme zasielaných výpisov z kreditnej karty. Žalovaný bol oboznámený

s výškou štandardnej ročnej úrokovej sadzby aj prostredníctvom Cenníka VÚB, a.s.. RPMN nie je
možné určiť z objektívnych dôvodov a preto úver nie je bezúročný a bez poplatkov. Zároveň žalobca
poukázal na to, že v súlade s čl. V bod 35 písm. a/ Obchodných podmienok bola listom zo dňa 6.12.2014
právneho predchodcu žalobcu vyhlásená okamžitá splatnosť úveru z dôvodu porušenia platobnej
disciplíny žalovaného spočívajúcom v opakovanom neplatení povinných splátok v stanovenej výške.

Žalovaný začal úver čerpať dňa 20.11.2018, pričom žalobca rozpísal jednotlivé sumy a dátumy čerpaní
od15.8.2013do22.2.2014,ktorýchsúčetpredstavujesumu1.610,80Eur.Žalovanýtitulomúveruuhradil
sumu 1.400 Eur a žalobca rozpísal jednotlivé úhrady žalovaného od 16.9.2013 do 14.11.2015, ich
výšku a dátum. Žalovaná suma pozostáva z istiny vo výške 1.474,23 Eur, štandardného úroku vo výške
797,39 Eur, sankčného úroku vo výške 178,42 Eur a poplatkov vo výške 31,20 Eur. Úroková sadzba

bola stanovená v zmysle zmluvy a cenníka vo výške 22,80% ročne. Všetky poplatky boli účtované v
zmysle platného cenníka. Podaním žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie poplatkov a sankčného
úroku v sume 209,62 Eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania bez uvedenia dôvodu. Trval na zaplatení
sumy 2.271,62 Eur a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2.271,62 Eur od 21.10.2017 do
zaplatenia.

4. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, hoci mu bola aj s výzvou na vyjadrenie doručená.

5. Na nariadený termín pojednávania dňa 27.11.2018 boli strany riadne a včas predvolané. Na
pojednávania sa nedostavil žalobca, jeho právny zástupca, ktorý neprítomnosť svoju aj svojho klienta

ospravedlnil, nežiadal odročiť pojednávanie. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd podľa § 180
Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) spor prejednal a rozhodol
v neprítomnosti žalobcu, jeho právneho zástupcu. O čiastočnom späťvzatí žaloby súd rozhodol
samostatným uznesením.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením žaloby, žiadosti o aktiváciu
pôžičkovej karty Quatro zo dňa 2.8.2013, obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných
platobných kariet vydávaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou
Consumer finance holding a.s. účinných od 15.7.2013 (ďalej len „obchodné podmienky“), výpisov z
pôžičkovej karty Quatro od 15.8.2013 do 30.9.2017, návrhu na zmenu žalobcu zo dňa 30.12.2017,

prílohy č. 3 rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok, oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa
21.12.2017, podacieho hárku, podania žalobcu zo dňa 22.11.2018, predžalobnej upomienky zo dňa
5.11.2014, fotokópie doručenky od žalovaného, oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru zo
dňa 6.12.2014, cenníka VÚB, a.s. platného od 1.12.2009 a zistil nasledujúci skutkový stav:7. Žalovaný dňa 2.8.2013 v Dubnici nad Váhom vyplnil Žiadosť o aktiváciu pôžičkovej karty Quatro, v čl.
III ktorej je uvedený úverový rámec 600 Eur, štandardná mesačná splátka 20 Eur, výška úrokovej sadzby

1,9%, mesačne/22,80% ročne. Žiadosť bola doručená VÚB, a.s. zastúpenému Consumer finance
holding a.s. dňa 6.8.2013. V záverečnom ustanovení časti V. žiadosti je uvedené Prijatím a schválením
žiadosti zo strany banky sa táto žiadosť stáva zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty
VÚB, a.s. vydávanej v spolupráci s CFH. OP, Cenník a Potvrdzujúci list sú súčasťou tejto žiadosti/
zmluvy. V časti „Vyplní banka:“ sa za textom „CFH na základe plnomocenstva“ nachádzajú dva podpisy

s dátumom 7.8.2013. Číslo zmluvy je uvedené XXXXXXXX.. Na spodku prvej strany žiadosti v časti V.
sa uvádza indikatívny výpočet ročnej percentuálnej miery nákladov (RPMN), ktorá je uvedená vo výške
24,21 % pri predpoklade, že štandardná úroková sadzba a poplatky zostanú po celú dobu zmluvného
vzťahu nezmenené, klient vyčerpá spotrebiteľský úver kartou vo výške schváleného úverového rámca
2.400 Eur dňa 1.8.2013, počet splátok je 12, výška prvej až predposlednej splátky úveru je 200 Eur, a
posledná splátka vo výške 525,37 Eur, celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom sú 325,37 Eur,

celková čiastka, ktorú spotrebiteľ musí uhradiť predstavuje 2.725,37 Eur.

8. Podľa čl. II bod 4 obchodných podmienok vydanie hlavnej karty a k nej prislúchajúcej dodatkovej karty
je podmienené schválením žiadosti bankou a stanovením úverového rámca a mesačnej splátky. Podľa
čl. V. bodu 35 veta prvá, tretia obchodných podmienok Ak klient nezrealizuje úhradu povinnej splátky,

správca ho vyzve na jej vyrovnanie. Ak klient napriek výzve nezaplatí povinnú splátku v stanovenej
lehote, banka má právo využiť jeden alebo viacero z nasledujúcich prostriedkov: a/ vyhlásiť dlžný
zostatok za okamžite splatný, b/ domáhať sa vrátenia a ukončiť platnosť karty, c/ uspokojiť svoju
pohľadávku z poskytnutého zabezpečenia, d/ vymáhať pohľadávku súdnou cestou. Podľa čl. XII.
bod 73 veta druhá, tretia obchodných podmienok pre doručovanie akýchkoľvek písomností klientovi

poštou platí , že sa považujú za doručené v tuzemsku tretí deň po ich odoslaní, v zahraničí siedmy
deň po odoslaní, a to aj v prípade ak sa vrátia nedoručené z adresy, ktorú klient uviedol ako svoju
korešpondenčnúadresuvzmluve(akideodoporučenúzásielku).Ostatnépísomnézásielkysapovažujú
za doručená klientovi piatym dňom po dni, keď bola písomnosť podľa údajov banky alebo správcu daná
na poštovú prepravu.

9. Súd z výpisov z kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. č. XXXXXXXX za zúčtovacie obdobie od 16.8.2013
do 30.9.2017 zistil, že žalovaný z úverového rámca vyčerpal spolu sumu 1.610,80 Eur (prvé čerpanie
v sume 290 Eur je zo dňa 16.8.2013, posledné čerpanie v sume 1,39 Eur je zo dňa 20.2.2014), a
žalovaný veriteľovi uhradil za uvedené obdobie spolu sumu 1.400 Eur a to 14 platbami od 16.9.2013

do 13.11.2015. Vo výpise je uvedená štandardná úroková sadzba vo výške 1,90 % p.m. / 22,80% p.a.,
sankčná úroková sadzba 5,00 % a výška štandardnej splátky 50 Eur, deň splatnosti 20.10.2017, úverový
rámec 1.500 Eur.

10. VÚB, a.s. predžalobnou upomienkou zo dňa 5.11.2014 vyzvala žalovaného na úhradu dlhu v sume

171,48Eurtitulomúverovejkartyč.XXXXXXXXstým,žeaksplátkuzamesiacseptember2014neuhradí
žalovaný do 12.11.2014, bude banka oprávnená úver predčasne zosplatniť. Z fotokópie doručenky
vyplýva, že banka predžalobnú upomienku zaslala doporučenou poštou na adresu žalovaného uvedenú
v zmluve o úvere a žalovaný zásielku prevzal dňa 12.11.2014. VÚB, a.s. listom zo dňa 6.12.2014
vyhlásilapredčasnúsplatnosťdlžnéhozostatkunakreditnejkarteQuatroč.XXXXXXXXvsume1.831,10

Eur z dôvodu nedodržania platobnej disciplíny žalovaným napriek predžalobnej upomienke.

11. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že v minulosti mu prišla ponuka od banky, ale nepamätal si, či som
vyčerpal prostredníctvom karty takú sumu ako uvádza žalobca. Ďalej uviedol, že je nezamestnaný. Bol
evidovaný na úrade práce, avšak z evidencie ho vyradili, pretože sa zabudol prísť hlásiť na stanovený

termín. V súčasnosti si hľadá prácu sám, má sľúbenú prácu v ČR. Napokon uviedol, že má za to, že
žalobca žalobu uplatnil po uplynutí premlčacej doby. Namietol premlčanie uplatneného nároku.

12. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy

o úvere /ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“/ Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.13. Podľa § 9 ods. 2 písm. j/ Zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
písm. j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

14. Podľa § 11 ods. 1 písm. b/ Zákona č. 129/2010 Z.z. Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.

2 písm. a) až k), r) a y),

15. Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu uzavretia
predmetnej zmluvy Na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá nakupuje výrobky alebo používa služby pre osobnú potrebu alebo pre potrebu príslušníkov
svojej domácnosti.

16. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia
zmluvy o pôžičke /ďalej len „Občiansky zákonník“/ Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

19. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

21. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka Ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

22. Podľa § 497 Obchodného zákonníka Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

23. Žalobca preukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu v konaní, pretože z prílohy č. 3 rámcovej zmluvy
o postúpení pohľadávok ako aj z oznámenia pôvodného veriteľa zo dňa 21.12.2017 o postúpení
pohľadávky adresovaného žalovanému poštou, z podacieho hárku bolo preukázané, že žalobca
pohľadávku voči žalovanému nadobudol od pôvodného žalobcu a veriteľa VÚB, a.s. v zmysle § 524

ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka na základe zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 19.12.2017.
Pred postúpením pohľadávky vyzvala banka v zmysle § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách
žalovaného na splnenie omeškaných splátok zo zmluvy o úvere predžalobnou upomienkou zo dňa
5.11.2014, ktorá bola žalovanému doručená dňa 12.11.2014 ako vyplýva z fotokópie doručenky. Zároveňbolo z výpisov z kreditnej karty preukázané, že v čase uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok bol
žalovaný v omeškaní s úhradou splátok úveru evidovaných veriteľom presahujúcom 90 dní.

24. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že na základe žiadosti žalovaného zo dňa 2.8.2010
uzavrela s ním VÚB, a.s. schválením žiadosti dňa 7.8.2010 podľa § 497 Obchodného zákonníka Zmluvu
o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej VÚB, a.s. ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi
obnoviteľný/revolvingovýúversúverovýmrámcom600Eursmožnosťoučerpaniaprostredníctvomkarty
Bankomatky Quatro, pričom žalovaný sa zaviazal čerpané prostriedky uhrádzať veriteľovi v splátkach

20 Eur mesačne pri úrokovej sadzbe 22,80% ročne. Jedná sa o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52
ods. 1 a nasl. Občianskeho zákonníka a v zmysle zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.
Žalovaný obsah zmluvy a obchodných podmienok pred jej podpisom podstatným spôsobom nemohol
ovplyvniť. Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že VÚB, a.s. ako právny predchodca žalobcu
vzorový text zmluvy, obchodných podmienok používal vo viacerých prípadoch pri poskytovaní úverov
iným spotrebiteľom. Žalovanému poskytol finančné prostriedky veriteľ v rámci jeho podnikateľskej

činnosti, bankového povolenia a žalovaný pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej či inej podnikateľskej činnosti, ale ako spotrebiteľ, čo vyplýva aj z jeho
označenia v zmluve menom, priezviskom, rodným číslom, číslom občianskeho preukazu. Na zmluvu sa
vzťahuje tiež zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pretože právny predchodca žalobcu
poskytol spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský úver

na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

25. Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere
vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere v písomnej forme spĺňala prísne obsahové náležitosti.
Preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere súd zistil, že zmluva neobsahuje podstatnú náležitosť v

zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. j/ Zákona č. 129/2010 Z.z., a to ročnú percentuálnu mieru nákladov (RPMN).
Neobstojí tvrdenie žalobcu, že táto náležitosť nemohla byť uvedená v zmluve z dôvodu, že ide o formu
revolvingového úveru, t.j. automaticky obnovovaného úveru, ktorý je čerpaný podľa vôle dlžníka a je
dopĺňaný veriteľom, a môže trvať neurčitú dobu, čím sa menia údaje pre výpočet RPMN. Nič nebránilo
veriteľovi uviesť RPMN na základe indikatívneho výpočtu na začiatku zmluvného vzťahu do zmluvy o

úvere pre prípad jednorazového čerpania celého úverového rámca 600 Eur. V závere zmluvy o úvere
je síce uvedený indikatívny výpočet RPMN, pri ktorom je určená RPMN 24,21%, no tá bola vypočítaná
pri zohľadnení úveru v sume 2.400 Eur, a mesačnej splátky vo výške 200 Eur, teda iných predpokladov
ako sa týkala zmluva o úvere, v ktorej bol dohodnutý úverový rámec 600 Eur a mesačná splátka 20 Eur.
Uvedenie tejto náležitosti v nesprávnej výške má rovnaký následok ako keby uvedená vôbec nebola.

Ročná percentuálna miera nákladov je podstatná náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere a je pre
spotrebiteľa dôležitá. Vyjadruje totiž celkové ročné náklady na úver. RPMN zahrňuje úroky, poplatky aj
prípadné poistenie. RPMN udáva percentuálny podiel z dlžnej čiastky, ktorý musí spotrebiteľ zaplatiť za
obdobie jedného roka v súvislosti so splátkami, správou a ďalšími výdajmi spojenými s čerpaním úveru.
Tento údaj má umožniť spotrebiteľovi lepšie vyhodnotiť výhodnosť alebo nevýhodnosť poskytovaného

úveru v porovnaní s inými úvermi poskytovanými inými veriteľmi. Dodávateľ, ktorý pripravuje text
zmlúv, je povinný postupovať s odbornou starostlivosťou a zodpovedá za to, že spotrebiteľská zmluva
obsahuje zákonom stanovené obligatórne náležitosti, ktoré sú významné pre orientáciu a rozhodovanie
spotrebiteľa pri posúdení výhodnosti úveru, doby a rozsahu úveru. Pre absenciu uvedenej náležitosti
sa úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Keďžepredmetnýspotrebiteľskýúversapovažujezabezúročnýabezpoplatkov,žalobcaodžalovaného
nemôže požadovať žiaden úrok a žiadne poplatky, ktoré boli v zmluve dojednané. Žalobca má nárok na
vrátenie istiny pôžičky. Žalovanému boli poskytnuté peňažné prostriedky vo výške 1.610,80 Eur, pričom
súd mal z predložených výpisov z účtu a tvrdení žalobcu preukázané, že žalovaný uhradil veriteľovi
splátky úveru v celkovej sume 1.400 Eur, a preto dlh žalovaného predstavoval sumu 210,80 Eur.

26. Žalovaný vzniesol námietku premlčania, s ktorou sa súd musel vysporiadať. Účelom inštitútu
premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných dobách uplatnili svoje
práva na súde a zároveň zabrániť stavu právnej neistoty na strane povinných osôb, ktoré by v prípade
neexistencie inštitútu premlčania boli nútené splniť si svoje povinnosti aj po časovo neprimeranej dobe.

Hoci zmluva o úvere je ako absolútny obchod upravená v Obchodnom zákonníku, vzhľadom k tomu,
že žalobca sa peňažného plnenia domáha proti žalovanému, ktorý pri dojednávaní zmluvy vystupoval v
pozícii spotrebiteľa, premlčanie bolo posúdené podľa ustanovení Občianskeho zákonníka, upravujúcich
premlčanie práva. Prednostné použitie ustanovení Občianskeho zákonníka na všetky právne vzťahy,ktorých účastníkom je spotrebiteľ, bez ohľadu na to, podľa ktorého zákona (Občianskeho zákonníka
alebo Obchodného zákonníka) bola zmluva uzavretá, bola viac krát judikovaná slovenskými súdmi,
a viedla k tomu, že túto zásadu v záujme jednoznačného výkladu ustanovení právnych predpisov na

ochranu práv spotrebiteľa zákonodarca výslovne zakotvil zákonom č. 102/2014 Z.z. s účinnosťou od
1.4.2015 do ustanovenia § 52 ods. 2 veta tretia Občianskeho zákonníka. Keďže zákon č. 102/2014 Z.z.
neobsahuje prechodné ustanovenie k predmetnému ustanoveniu, je potrebné ust. § 52 ods. 2 veta tretia
Občianskeho zákonníka použiť aj na daný zmluvný vzťah založený pred účinnosťou tohto ustanovenia.
K rovnakému záveru o potrebe aplikovať ust. § 52 ods. 2 veta tretia Občianskeho zákonníka aj na

zmluvné vzťahy založené pred účinnosťou tohto ustanovenia dospel v obdobnej veci Najvyšší súd SR
v rozsudku sp. zn. 4MCdo/17/2014 zo dňa 26.11.2015.

27. Na premlčanie je potrebné použiť podľa § 101 Občianskeho zákonníka trojročnú premlčaciu dobu,
ktorá plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Jednotlivé splátky úveru boli zročné k
20. dňu v mesiaci ako vyplýva z výpisu z karty. Jednotlivé splátky úveru sa premlčujú vo všeobecnej

trojročnej premlčacej dobe, ktorá plynie osobitne odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti každej
zo splátok. Žaloba bola na tunajšom súde podaná dňa 22.11.2017 a preto vzhľadom na trojročnú
premlčaciu dobu v zmysle § 101 Občianskeho zákonníka premlčanie sa môže vzťahovať na splátky
úveru splatné pred 22.11.2014. Rozhodujúce však je, že právny predchodca žalobcu úver predčasne
zosplatnil listom zo dňa 6.12.2014, pretože žalovaný neuhradil splátky úveru v lehote ich splatnosti ,

a toto právo veriteľa bolo v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka zakotvené v čl. V bod 35 písm. a/
obchodných podmienok , v zmysle ktorého ak klient napriek výzve nezaplatí povinnú splátku úveru v
stanovenej lehote, banka má právo vyhlásiť dlžný zostatok úveru za okamžite splatný. K zosplatneniu
celého úveru došlo pre neuhradenie splátky splatnej v septembri 2014, ako to vyplýva z predžalobnej
upomienky zo dňa 5.11.2014, v ktorej právny predchodca žalobcu upozornil žalovaného na možnosť

predčasného zosplatnenia úveru , v prípade, že neuhradí omeškané splátky v dodatočne stanovenej
lehote. Premlčacia doba na uplatnenie práva na zaplatenie celého zostatku zosplatneného úveru začala
podľa § 103 Občianskeho zákonníka plynúť od splatnosti splátky, pre nesplnenie ktorej uplatnil žalobca
toto právo, t.j. najskôr od 20.9.2014, premlčacia doba plynula neprerušene, jej posledný deň pripadol
na 20.9.2017 (streda), kedy uplynula. Žalobu na súd však žalobca podal až dňa 22.11.2017, teda po

márnom uplynutí trojročnej premlčacej doby. K rovnakému záveru dospel aj Krajský súd v Trenčíne
napr. v rozsudku sp. zn. 5Co/739/2015 zo dňa 13.4.2016, v ktorom uzavrel, že premlčacia doba práva
na zaplatenie zosplatneného dlhu v zmysle § 103 Občianskeho zákonníka sa začína skôr, ako dôjde
k zosplatneniu dlhu, keďže začína plynúť už odo dňa zročnosti nesplnenej splátky, pre ktorú bol dlh
zosplatnený.

28. Pretože námietka premlčania bola vznesená žalovaným opodstatnene a premlčané právo nemožno
podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka priznať, súd žalobu výrokom I. v celom rozsahu zamietol.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

30. Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. Vzhľadom na zásadu úspechu má úspešný žalovaný nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu

podľa § 255 ods. 1 CSP. Keďže žalovaný náhradu trov konania neuplatnil, súd výrokom II. žalovanému
nepriznal náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví

kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.