Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. november 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19Csp/255/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4117226947
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Kuzmová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4117226947.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Luciou Kuzmovou v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., IČO:

45 684 618 so sídlom Mostová 2, Bratislava - mestská časť Staré Mesto 811 02, právne zastúpený:
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., IČO: 47 255 706 so sídlom Michalská 14, Bratislava 811 03,
proti žalovanému: Y. I., nar. X.X.XXXX, bytom V. XX, 949 01 Nitra - Klokočina, o zaplatenie 159,76 eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 159,76 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 23,98 eur od 4.9.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
60,91 eur od 4.10.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 29,11 eur od

4.11.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 23,98 eur od 4.12.2014
do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 21,78 eur od 6.1.2015 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.8.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
povinnosťou zaplatiť mu sumu 159,76 eur spolu s úrokom z omeškania titulom nezaplatenia úhrad za
elektronické telekomunikačné služby poskytnuté žalovanému právnym predchodcom žalobcu. Súčasne

sa domáhal priznania náhrady trov konania.

2. Uviedol, že žalobca nadobudol pohľadávku uplatňovanú v konaní od pôvodného veriteľa (obchodnej
spoločnosti Slovak Telekom, a.s.) na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
27.8.2015 a Odovzdávacieho protokolu. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznamované listom
zo dňa 12.2.2016. Právny predchodca žalobcu je telekomunikačný operátor, ktorý ponúka jednotlivcom,
domácnostiam a firemným zákazníkom produkty a služby pevnej i mobilnej siete, služby internetového

pripojenia, možnosti sledovania televízie a iné služby. Právny predchodca žalobcu a žalovaný sa na
základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení a ich dodatkov dohodli na
tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať v nich vymedzené služby a žalovaný
bude uhrádzať odplatu za poskytované služby - jednalo sa o mobilné služby, resp. o služby spojené s
užívanímSIMkarty,kuktorýmbolopridelenételefónnečíslo911339525.Právnympredchodcomžalobcu
boli žalovanému poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované, avšak žalovaný si záväzok uhradiť ich cenu
riadne a včas nesplnil. Právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry,

ktoré žalovaný neuhradil riadne a včas aj napriek opakovaným výzvam na zaplatenie. Ku dňu podania
žaloby na súd zostáva k úhrade za poskytnuté služby suma vo výške 23,98 eur z faktúry č. 7407719641,
splatnej dňa 3.9.2014, suma vo výške 60,91 eur z faktúry č. 7408682296, splatnej dňa 3.10.2014, suma
vo výške 29,11 eur z faktúry č. 7409613233, splatnej dňa 3.11.2014, suma vo výške 23,98 eur z faktúryč. 7410608071, splatnej dňa 3.12.2014 a suma vo výške 21,78 eur z faktúry č. 7411545073, splatnej
dňa 5.1.2015. Žalobca žiada tiež o priznanie úroku z omeškania v zákonom stanovenej výške.

3.Súdvovecivydaldňa31.10.2017platobnýrozkazč.k.19Csp/255/2017-27,ktorýnásledneuznesením
č.k. 19Csp/255/2017-40 zo dňa 5.2.2018, právoplatným dňa 1.3.2018 pre nedoručiteľnosť žalovanému
zrušil.

4. Dňa 3.8.2018 bolo na úradnej tabuli a webovej stránke súdu oznámené, že voči žalovanému bola dňa

30.8.2017 podaná žaloba. Ku dňu vyhlásenia rozsudku sa žalovaný k žalobe kvalifikovane nevyjadril,
neuviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, nepripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a neoznačil
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak by uplatnený nárok v celom rozsahu neuznával.

5. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súd
na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. V zmysle citovaných zákonných ustanovení a za splnenia tam uvedených podmienok súd pristúpil k
verejnému vyhláseniu rozsudku.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, a to návrhu na vydanie platobného
rozkazu, oznámením o postúpení pohľadávky, jednotlivými faktúrami, dohodou o zmene zmluvy o
pripojení,súhlasomsospracúvanímúdajovúčastníkanamarketingovéúčely,žiadosťouozmenuzmluvy
o poskytovaní verejných služieb, dodatkom k zmluve o pripojení, dodatkom k zmluve o poskytovaní

verejných služieb a z takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav:

9. Na základe zmluvy o pripojení a zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorených medzi
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. (právny predchodca žalobcu) a žalovaným právny predchodca
žalobcu poskytoval žalovanému verejné elektronické telekomunikačné služby. V zmysle uvedených

zmlúv právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému poskytnuté služby a poplatky, a to faktúrou č.
7407719641, splatnou dňa 3.9.2014 sumu vo výške 23,98 eur, faktúrou č. 7408682296, splatnou dňa
3.10.2014 sumu vo výške 60,91 eur, faktúrou č. 7409613233, splatnou dňa 3.11.2014 sumu vo výške
29,11 eur, faktúrou č. 7410608071, splatnou dňa 3.12.2014 , sumu vo výške 23,98 eur a faktúrou č.
7411545073, splatnou dňa 5.1.2015, sumu vo výške 21,78 eur. Žalobca si voči žalovanému uplatňuje

sumu spolu vo výške 159,76 eur. Žalobca žiada tiež o priznanie úroku z omeškania z dlžných súm
za poskytnuté služby v zákonom stanovenej výške počnúc dňom nasledujúcim po dátume splatnosti
jednotlivých faktúr. Aktívna legitimácia žalobcu vyplýva zo zmluvy Rámcovej zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.8.2015 a Odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok.

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení platnom a
účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len zák. č. 351/2011 Z. z.) zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva
o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb

prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. účastník je povinný a) používať verejnú službu
v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, ažna základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky
osobitných predpisov.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

15. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní.

16. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
17. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády č. 87/1995 Z. z.“) výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Zmluvu o poskytovaní verejných služieb považuje súd za zmluvu uzavretú stranami sporu podľa §
44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. s tým, že s poukazom na predmet činnosti žalobcu, je aj zmluvou
spotrebiteľskou podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Uzavretím vyššie uvedenej zmluvy o
poskytovaní verejných služieb sa žalovaný zaviazal platiť za služby, ktoré mu žalobca poskytne podľa

platného cenníka, túto povinnosť však nedodržal a za služby žalobcom mu poskytnuté nezaplatil, resp.
nepreukázal, že tak urobil. Žalobca odôvodnil a preukázal nárok na zaplatenie žalovanej pohľadávky s
príslušenstvom, naopak žalovaný nepreukázal zaplatenie dlžnej sumy.

19. Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd ustálil, že žalobca je dôvodná, preto súd žalobe vyhovel

a žalovaného zaviazal k úhrade istiny vo výške 156,76 eur pozostávajúcej z neuhradených služieb ako
aj k úhrade príslušenstva, ktoré tvorí úrok z omeškania vyčíslený žalobcom z jednotlivých dlžných súm
podľa predložených faktúr, vždy odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti každej jednotlivej faktúry v
sadzbe, ktorá je v súlade s ustanoveniami § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

20. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa pomeru úspechu v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Keďže
žalobca bol v konaní úspešný a zatiaľ čo žalovaný nedosiahol žiadny materiálne merateľný úspech, súd
priznal žalobcovi náhradu trov konania v plnom rozsahu (100%).

21. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, a to
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh). ( § 363 CSP)Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.