Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. november 2018

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 5Er/2522/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6209204735
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Ivaničová
ECLI: ECLI:SK:OSVK:2018:6209204735.14

Uznesenie

Okresný súd Veľký Krtíš v exekučnej veci oprávneného 1/ G., zast. splnomocneným zástupcom L. a
oprávneného 2/ mal. E., zast. E. proti povinnému A., adresa na doručovanie W., zast. JUDr. Dadmar
Matuškovou - advokátkou, so sídlom Bútkova 12, 811 04 Bratislava, vedenej súdnym exekútorom JUDr.
Ivetou Tóthovou, Exekútorský úrad Veľký Krtíš, so sídlom Nemocničná 16, Veľký Krtíš, o vymoženie
zameškaného výživného, bežného výživného, preddavku na odmenu a náhradu hotových výdavkov a

trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu vykonávanú príkazom na zadržanie vodičského oprávnenia vyhlasuje za n e p r í
p u s t n ú .

II. Súd exekúciu vykonávanú príkazom na zadržanie vodičského oprávnenia z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrh maloletých oprávnených 1/ a 2/ zast. starou matkou L. na vymoženie zameškaného výživného
spolu vo výške 880,86 Eur a bežného výživného pre oprávnenú 1/ vo výške 150 Eur/mesačne počnúc
mesiacom október 2009 a bežného výživného pre oprávneného 2/ vo výške 120 Eur/mesačne počnúc
mesiacom október 2009, bol súdnemu exekútorovi doručený dňa 17.09.2009, čím sa exekučné konanie
začalo. Okresný súd Veľký Krtíš vydal súdnemu exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie dňa
30.09.2009.

2. Uznesením Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 5Er/2522/2009-70 zo dňa 07.02.2013, právoplatným
a vykonateľným dňa 03.06.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k.
15CoE/61/2013-88 zo dňa 16.04.2013, súd rozhodol o čiastočnom zastavení exekúcie, a to v časti pre
vymoženie bežného výživného pre oprávneného 2/ mal. E. vo výške 120 Eur/mesačne od 28.06.2010.

3. Dňa 07.06.2013 súdny exekútor vydal exekučný príkaz a príkaz na úhradu trov exekúcie č. EX
2017/2009-234-príkaznavykonanieexekúciezadržanímvodičskéhopreukazupovinnéhopodľa§179a
Exekučného poriadku. Povinný doručil dňa 06.11.2013 súdu žiadosť na zrušenie exekučného príkazu na
zadržanie vodičského preukazu z dôvodu, že pracuje ako vodič z povolania a táto práca je jeho jediným
zdrojomobživy.Bezvodičskéhooprávneniaprídeoprácuanebudeschopnýplniťvyživovaciupovinnosť.
Takýtospôsobvýkonuexekúciepovažujezanelogickýavrozpores§115Exekučnéhoporiadku.Tunajší

súd o podaní povinného rozhodol uznesením Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 5Er/2522/2009-105 zo
dňa 04.12.2013, ktorým exekúciu zadržaním vodičského preukazu zastavil. Na základe odvolania L.
zástupkyne oprávnenej 1/, rozhodol Okresný súd Veľký Krtíš uznesením č. k. 5Er/2522/2009-126 zo
dňa 14.01.2014 tak, že uznesenie Okresného súdu č. k. 5Er/2522/2009-105 zo dňa 04.12.2013 vydané
vyšším súdnym úradníkom zrušuje. Proti cit. uzneseniu podal odvolanie povinný. O odvolaní povinného
rozhodol Krajský súd v Banskej Bystrici č. k. 1CoE/79/2014-161 zo dňa 29.04.2014 tak, že odvolaním

napadnuté uznesenie zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.4. Následne bolo o návrhu povinného na zastavenie exekúcie zadržaním vodičského preukazu
rozhodnuté uznesením Okresného súdu č. k. 5Er/25522/2009-262 zo dňa 22.11.2016, ktorým bol návrh
na zastavenie exekúcie vykonávanej príkazom na zadržanie vodičského preukazu zamietnutý. Proti

tomuto rozhodnutiu podal odvolanie povinný. O odvolaní povinného rozhodol Krajský súd v Banskej
Bystrici uznesením č. k. 2CoE/6/2017-303 zo dňa 29.03.2017, ktorým uznesenie Okresného súdu Veľký
Krtíš č. k. 5Er/2522/2009-262 zo dňa 22.11.2016 potvrdil. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že v § 179a
ods. Exekučného poriadku nie je uvedené, že inštitút zadržania vodičského oprávnenia nemožno použiť
proti vodičovi z povolania. V dôvodovej správe k zák. č. 84/2009 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa Exekučný

poriadok, sa uvádza, že tento spôsob vykonania exekúcie nemožno uplatniť vo vzťahu k vodičom z
povolania, čo však bolo z ust. § 197a ods. 1 Exekučného poriadku vypustené, z čoho vyplýva, že tento
spôsob výkonu exekúcie možno použiť aj voči vodičovi z povolania.

5.PovinnýpodalprotiuzneseniuKrajskéhosúduvBanskejBystricič.k.2CoE/6/2017-zodňa29.03.2017
dovolanie.

6. Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením sp. zn. 6ECdo 6/2017 zo dňa 21.03.2018 rozhodol o
dovolaní povinného tak, že zrušil uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 2 CoE/6/2017
a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Najvyšší súd vo svojom rozhodnutí uviedol, že účelom exekučného
konania je nútená realizácia vykonaná zásahom do majetkových práv povinného, s cieľom uspokojiť

pohľadávku oprávneného, ktorá mu bola priznaná vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu.
Na druhej strane je nevyhnutné, aby exekučné právo zabezpečovalo ochranu povinného i práva tretích
osôb pred nadmernými a nevhodnými zásahmi vykonanými prostriedkami núteného výkonu rozhodnutí.
Spojenie týchto základných postulátov znamená, že exekučné konanie sa môže vykonávať len na
uspokojovanie existujúcich práv, len za podmienok a spôsobmi, ktoré určuje zákon, iba v rozsahu, ktorý

postačuje na uspokojenie oprávneného a výlučne z majetku povinného. Porušenie ktoréhokoľvek z
týchto princípov uplatňujúcich sa v exekučnom práve spôsobuje neprípustnosť exekúcie (úplnú alebo
čiastočnú). Iným dôvodom na zastavenie exekúcie pre jej neprípustnosť môže byť aj skutočnosť, že
exekútor vykonáva exekúciu nedovoleným spôsobom alebo kombináciou nedovoleného a dovoleného
spôsobu exekúcie. Za nedovolený spôsob treba považovať aj nariadenie takého spôsobu exekúcie,

ktorý síce zákon výslovne nezakazuje, ale nariadením ktorého (v kombinácii a iným spôsobom) sa
nenapĺňa účel, ktorému má exekúcia slúžiť, t. j. uspokojiť pohľadávku oprávneného. Novela exekučného
poriadku vykonaná zák. č. 84/2009 Z.z. priniesla nový fakultatívny spôsob výkonu exekúcie príkazom na
zadržanie vodičského preukazu, ktorý nie je štandardným spôsobom vykonania exekúcie na vymoženie
výživného a využíva sa spravidla v kombinácii s iným spôsobom vykonania exekúcie, pretože priamo

neprináša výťažok pre oprávneného, ale jeho účelom je nútiť povinného aby splnil svoj záväzok. Zákon
výslovne neustanovuje, že tento spôsob výkonu exekúcie nemožno použiť voči vodičom z povolania.
Zadržaním vodičského oprávnenia osobe, ktorá je zamestnaná ako vodič z povolania dochádza k
znemožneniu výkonu tohto druhu povolania a tým aj k obmedzeniu možnosti získania finančných
prostriedkov na platenie výživného. V tomto prípade možno ťažko hovoriť o naplnení zmyslu a účelu,

ktorému má tento spôsob vykonania exekúcie slúžiť. Najvyšší súd SR ďalej uviedol, že pri posudzovaní
vhodnosti vykonania exekúcie zadržaním vodičského preukazu súd musí zohľadniť ďalšie okolnosti a
prihliadnuť na to či v čase vydania príkazu povinný plní výživné dobrovoľne alebo na základe exekúcie
vykonávanej napr. na základe príkazu zrážkami zo mzdy, či plní výživné v stanovenom rozsahu alebo
nie, prípadne nad rámec určeného výživného, či sa zrážky vykonávajú už len na bežné výživné,

prípadne aká je výška zameškaného výživného a pod. Uviedol, že odvolací súd vôbec neskúmal z
hľadiska možnej prípustnosti exekúcie nariadenej týmto spôsobom. Podľa názoru dovolacieho súdu
je takýto spôsob nesprávny, porušujúci kogentné procesné ustanovenia, v dôsledku čoho bol povinný
vylúčený z uskutočňovania jemu patriacich procesných práv v takej miere, že došlo k porušeniu práva
na spravodlivý proces, preto napadnuté uznesenie odvolacieho súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie

konanie.

7. Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením č. k. 1CoE/143/2018-353 zo dňa 15.08.2018, právoplatným
a vykonateľným dňa 04.10.2018 uznesenie súdu prvej inštancie č. k. 5Er/2522/2009-262 zo dňa
22.11.2016 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Krajský súd v Banskej Bystrici si osvojil právny

názor dovolacieho súdu vyslovený v uznesení sp. zn. 6ECdo 6/2017 zo dňa 31.03.2018, podľa ktorého
je výkon exekúcie zadržaním vodičského preukazu vhodný a primeraný iba v prípade povinného,
ktorý nie je vodičom z povolania, nakoľko takýto spôsob exekúcie by mu znemožnil získať finančné
prostriedky, prípadne by viedol k strate zamestnania, ktoré je jediným zdrojom príjmu povinného a takýtovýkon exekúcie sa míňa jej hlavnému účelu, t.j. uspokojiť pohľadávku oprávneného. Výkon exekúcie
zadržaním vodičského preukazu potom možno považovať za nevhodný, neprimeraný a v konečnom
dôsledku nedovolený, aj keď ho zákon výslovne nezakazuje. Krajský súd uviedol, že úlohou súdu prvej

inštancie bude prehodnotiť splnenie podmienok pre možné vedenie exekúcie spôsobom podľa § 179a
Exekučného poriadku, najmä s ohľadom na právne názory vylovené dovolacím súdom a rozhodnúť o
trovách pôvodného konania a dovolacieho konania.

8. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,Exekučný
poriadok"), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1.
aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí
exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných
po 1. apríli 2017.

9. Podľa § 58 ods. 1 písm. Exekučného poriadku účinného do 31.03.2017 (ďalej len ,,Exekučný
poriadok"), exekúciu súd zastaví na návrh alebo aj bez návrhu.

10. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví, ak exekúciu vyhlásil za
neprípustnú, pretože je tu iný dôvod pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

11. Podľa § 57 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcie týka niektorý z dôvodov zastavenia len
sčasti alebo ak sa exekúcia vykonala v širšom rozsahu, než stačí na uspokojenie oprávneného, exekúcia
sa zastaví len čiastočne.

12. Podľa § 179a ods. 1 Exekučného poriadku, môže exekútor vydať príkaz na zadržanie vodičského
preukazu tomu, kto nesplní výživné stanovené rozhodnutím súdu.

13. Ustanovenie § 179a zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) aplikoval súd v znení zák. č. 84/2009 Z. z., ktorým sa od 01.04.2009 novelizoval Exekučný

poriadok. Zmena zákona s účinkami k 01.04.2009 nereflektovala autentický výklad právnej normy, ktorý
bol obsiahnutý v dôvodovej správe. Súd v zmysle metód výkladu práva preto vychádzal, že výživné
je realizácia práv dieťaťa a druh zamestnania rodičia a nemohol ovplyvňovať výkon práva dieťaťa.
Následnesasúdprisvojomrozhodovaníriadilvyššiecitovanýmiustanoveniamiavyslovenými právnymi
názormi dovolacieho a odvolacieho súdu, preto rozhodol o vyhlásení exekúcie vykonávanej zadržaním

vodičskéhopreukazupovinnéhozaneprípustnúaexekúciu čiastočnezastavilčodojejvýkonupríkazom
na zadržanie vodičského preukazu.

14. Toto exekučné konanie je vedené od 17.09.2009. Počas vykonávania exekúcie došlo k čiastočnému
uspokojeniu pohľadávok oprávnených a aj trov súdneho exekútora. Podľa ostatnej správy súdneho

exekútora o stave exekúcie a o výške splatných nárokov na výživnom doručenej súdu dňa 17.07.2017
vyplýva, že prevažná časť vymoženého plnenia bola vymožená zrážkami zo mzdy povinného. Suma
2.000,- Eur bola získaná prikázaním inej peňažnej pohľadávky, ktorú dňa 06.09.2016 poukázal súdnemu
exekútorovi dlžník povinného. Súdny exekútor uviedol, že od 06.09.2016 nebola od povinného
vymožená ani povinným uhradená žiadna suma. Exekúciu zrážkami zo mzdy a iných príjmov nebolo

možné vykonať, nakoľko povinný bol v čase podania správy nezamestnaný a nepoberal ani žiadny
postihnuteľný príjem.

15. Povinný uhradil priamo oprávnenej 1/ výživné v celkovej výške 1.050,-Eur (dňa 11.10.2013 sumu
450,- Eur, dňa 08.11.2013 sumu 150,-Eur, dňa 06.12.2013 sumu 150,-Eur, dňa 13.01.2014 sumu

150,-Eur a dňa 13.02.2014 sumu 150,-Eur), čo preukázal fotokópiami poštových peňažných poukážok
zaslaných Krajskému súdu v Banskej Bystrici ako prílohu k svojmu podaniu - doplnenie oznámenia
podaného dňa 07.04.2014.

16. Súd lustráciu v registri Sociálnej poisťovne zistil, že povinný bol v pracovnom pomere ako

zamestnanec do 13.05.2015. V priebehu roku 2016 pracoval na základe dohody o vykonaní práce a od
roku 2016 až doteraz nie je povinný zamestnaný a nevykonáva prácu ani na základe dohody o prácach
vykonávaných mimo pracovného pomeru.17. Z uvedeného vyplýva, že výkon exekúcie zadržaním vodičského preukazu mal za následok
stratu zamestnania povinného, a tým aj jediného a stabilného príjmu, čo sa prejavilo na zhoršení
vymožiteľnosti plnení vymáhaných v tomto exekučnom konaní. Táto situácia je ešte umocnená

nedostatkom pracovných príležitostí v bydlisku povinného, kde je problém nájsť si prácu, a to ešte mimo
oblasť, v ktorej roky pôsobil. Povinný po vydaní príkazu na zadržanie vodičského oprávnenia prejavil
snahu plniť výživné v prospech oprávnenej 1/ aj nad rámec vykonávaných zrážok zo mzdy, a to úhradami
poukázanými priamo oprávnenej 1/ v celkovej výške 1050,- Eur.

18. Vzhľadom k vyššie uvedenému mal súd za preukázané, že exekúcia vykonávaná spôsobom
zadržania vodičského preukazu podľa § 179a Exekučného poriadku neplní svoj účel, teda neprináša
uspokojenie pohľadávky oprávnených preto súd rozhodol ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia.

19. O trovách odvolacieho a dovolacieho konania súd rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Protivýrokuuzneseniumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajeho doručeniacestoutunajšieho
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v potrebnom počte vyhotovení. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).