Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 23, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Csp/76/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317204824
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317204824.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, pred sudkyňou JUDr. Radkou Lacekovou v právnej veci žalobcu: Alektum, s.r.o.,

Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 44 721 587, v zast. Hudec s.r.o., Lazaretská 23, 811 09 Bratislava,
IČO: 36855 260, proti žalovanému: H. K., nar. XX.XX.XXXX, Š. XX, XXX XX X., o zaplatenie 1 387,65
eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalobou podanou dňa 10.03.2017 sa domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 1 387,65 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5% ročne z jednotlivých splátok v mesačných splátkach od 21.03.2014 do 21.05.2015 do zaplatenia a
nahradiť mu trovy konania titulom neuhradeného úveru.

2. Žalobca označil nasledovné listinné dôkazy: Zmluvu o poistenom rýchlom spotrebnom úvere
č. XXXXXXXXXX V., výpis z účtu, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 18.01.2013, výzvy
žalovanému na dobrovoľné splnenie dlhu, list zo dňa 31.12.2011 s doručenkou.

3. Súd vo veci najskôr rozhodol platobným rozkazom dňa 21.08.2017 pod č. k. 8Csp/76/2017-33, ktorý
sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 22.11.2017 pod č.
k. 8Csp/76/2017-47 zrušil podľa § 266 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
( ďalej len „CSP“).

4. Súd postupom podľa § 106 ods. 3 CSP oznámil žalovanému podanie žaloby, ako aj doručil
žalovanému žalobu spolu s prílohami, výzvu na vyjadrenie k žalobe, procesné poučenie pre spotrebiteľa.
Žalovaný sa nevyjadril.

5.Naprejednanievecisúdnariadilpojednávanienadeň08.06.2018naktorésadostavilprávnyzástupca
žalobu.Žalovanýsanapojednávanenedostavil,doručeniemalvykázanie,neúčasťneospravedlnil,preto
súd pojednával v jeho neprítomnosti za splnenie podmienok uvedených v § 180 CSP.

6. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu,
jednoznačne mal za preukázané, že žalovanému bol dňa 20.05.2010 poskytnutý spotrebiteľský úver
OTP bankou Slovensko vo výške 3 000 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 60 mesačných splátkachpo 92,51 eur, plus poplatok za vedenie úverového účtu a za poistenie úveru, spolu výška poplatku
predstavovala 98,23 eur. Žalovaný svoj záväzok nesplnil a preto bol právnym predchodcom žalobcu
vyzvaný listom zo dňa 13.02.2012 na zaplatenie dlžnej sumy. Lisom zo dňa 18.01.2013 oznámil právny

predchodca žalobcu postúpenie pohľadávky na žalobcu. Pohľadávka bola platne postúpená na žalobcu,
ktorý si uplatňuje splátky vo výške 92,51 eur od 20.03.2014 do 20.05.2015 v celkovej sume 1 387,65 eur
spolu s úrokom z omeškania z jednotlivých splátok odo dňa splatnosti až do zaplatenia a trovy konania.
Súdu krátkou cestou doručil rozhodnutie krajského súdu v Trnave pod sp. zn. 26Co/21/2017 a zmluvu o
postúpení pohľadávok uzatvorenú medzi OTP bankou Slovensko a žalobcom. Súd odročil pojednávanie

a vyzval žalobcu na predloženie dokazovania ohľadom platného postúpenia žalovanej pohľadávky.

7. Právny zástupca žalobcu dňa 15.10.2018 doručil súdu vyjadrenie v ktorom poukázal na rozhodnutie
Krajského súdu Banská Bystrica 17 Co/10/2016, kde súd dospel k záveru, že doba, miesto plnenia,
strata výhody plátok a ostatné dojednania zmluvy zostali zachované, hoci sa zmenil veriteľ a postúpenie
pohľadávky nemalo vplyv na postavenie spotrebiteľa ako dlžníka a nedotýka sa jeho to jeho práv a

povinností zo záväzkového vzťahu. Zmenou veriteľa, ako vyplýva z cit. rozhodnutia, ako aj s rozhodnutia
Najvyššieho súdu Českej republiky 29 Odo 1613/2005, 33Cdo 681/2010 ako aj zo stanoviska Národnej
banky Slovenska prezentované v konaní vedenom pred OS Vranov nad Topľou 13C/79/2014, že
nedochádza k zmene obsahu pohľadávky.

8. Súd pokračoval v pojednávaní dňa 23.10.2018 za splnenia podmienok podľa § 180 CSP v
ospravedlnenej neúčasti žalobcu a jeho právneho zástupcu z dôvodu hospodárnosti konania a
neospravedlnenej neprítomnosti žalovaného.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom spisu z neho najmä s listinnými dôkazmi:

žalobou,Zmluvouoúvere,výpisomzúčtu,Zmluvouopostúpenípohľadávkyakoajsostatnýmilistinnými
dôkazmi a prednesom právneho zástupcu žalobcu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

10. Právny predchodca žalobcu OTB Banka Slovensko, a.s. ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli
dňa 20.05.2010 úverovú zmluvu - Zmluvu o poistenom rýchlom spotrebnom úvere č. XXXX XXXX XX V.,

na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver vo výške 3 000 eur, s ročnou
úrokovou sadzbou 27,5%, RPMN 35,32%,
mesačná splátka 95,51 eur, lehota splatnosti 60 mesiacov, vždy 20 dňa v mesiaci, prvá splátka splatná
dňa 20.06.2010 a posledná 20.05.2015, celková čiastka, ktorú musí zaplatiť je 5 893,80 eur, poplatok
za zabezpečenie úveru 3,52 eur a poplatok za vedenia úverového účtu 2,20 eur mesačne. Z výpisu z

účtu súd zistil, že žalovaný z poskytnutého úveru zaplatil celkovo sumu 3000 eur, poslednú splátku vo
výške 2 794, 58 eur dňa 23.01.2013.

11.OTPBankaSlovenskoa.s.ažalobca(pôvodneALEKTUMINKASSOs.r.o)dňa23.09.2013uzatvorili
Zmluvu o postúpení pohľadávok. Listom zo dňa 18.01.20123 OTP banka, a.s. oznámila žalovanému

postúpenie pohľadávky na žalobcu bez bližšej špecifikácie výšky postúpenej pohľadávky. Doručenka
č.l. 80-82 s poznámkou adresát neznámy.

12. Listom zo dňa 31.12.2011 OTP Banka Slovensko, a.s. vyzvala žalovaného na zaplatenie záväzku
po lehote splatnosti vo výške 1 108,68 eur najneskôr do 15.01.2012. Doručenka č.l. 10-11 s poznámkou

adresát neznámy.

13. Žalobca listom zo dňa 23.01.2013 vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu vo výške 2 794,58 eur istina,
1 760,39 eur úroky, 12 eur inkasné poplatky, 159,36 poplatky veriteľ do troch dní od obdržania zásielky,
doručenie žalobca nepreukázal.

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v platnom znení, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 52 ods. 1- 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o
poskytnutí úveru, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospechzmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
aleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.(3)Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
o poskytnutí úveru, Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou

inému. (2) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

17. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ( ďalej len „ Zákon č. 129/2010
Z.z.“ ), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú

osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,

y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

19. Podľa § 11 ods. 1 Zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak (1) Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o

spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

20.Podľa§3ods.1Občianskehozákonníkavýkonprávapovinnostívyplývajúcichzobčianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

21. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza, alebo sa prieči dobrým mravom.

22. Po vykonanom dokazovaní mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzatvorili dňa 20.05.2010 zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle ust. § 2 písm. a), b) zákona
č. 129/2010 Z.z.. Na predmetný právny vzťah sa vzťahujú predpisy Občianskeho zákonníka o
spotrebiteľoch a zákon o spotrebiteľských úveroch z dôvodu, že ide o dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky. Keďže v danom prípade
ide o spotrebiteľský úver upravený zákonom o spotrebiteľských úveroch, súd pristúpil ku skúmaniu
predmetnej zmluvy z pohľadu dodržania podstatných náležitostí zmluvy uvedených v § 4 ods. 1, 2
zákonaospotrebiteľskýchúverochvzneníúčinnomkudňu20.05.2010.VzmluveboladohodnutáRPMN
35,32%, ktorá výška je v rozpore s dobrými mravmi, nakoľko trojnásobne prevyšuje úrokovú sadzbu

poskytovanú bankami v čase podpisu zmluvy, pretože pri spotrebiteľských úveroch pod 1 roka do 5
rokov sa v mesiaci máj 2010 sa pohybovali na úrovni 10,62 % a súd mal za to, že dohodnutá úroková
miera podstatne prevyšuje obvyklú úrokovú mieru a je v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka neplatná
(rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 31.07.2009 vydané vo veci 1MCdo1/2009).

23. Vzhľadom k tomu, že v zmluve o spotrebiteľskom úvere je výška RPMN je v rozpore s dobrými
mravmi, úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov. Žalobca sa domáha zaplatenia 1
387,65 eur a zákonného úroku z omeškania 5 % ročne od 21.03.2014 za jednotlivé splátky postupne až
do zaplatenia. Nakoľko súd považoval úver za bezúročný a bezpoplatkov a v konaní nebolo sporné, že
žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 3 000 eur a žalovaný uhradil 3 000 eur žalobu súd vyhodnotil

ako nedôvodnú.

24. Súd tiež skúmal, či je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu a či boli dodržané podmienky
pri postúpení úveru v súlade s § 17 zákona č. 129/2010 Z.z. ak o aj zákona o bankách. Aktívnouvecnou legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva subjektu - žalobcovi
ním uplatňované právo (nárok), respektíve mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny
nárok uplatňovať. Preskúmavanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného práva na

strane žalobcu), alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je imanentnou
súčasťou súdneho konania (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 29.06.2010, sp. zn.
2Cdo/205/2009). Záväzkový vzťah, ktorý je predmetom konania je regulovaný aj špeciálnou právnou
úpravou zákona o bankách.

25. Podľa § 92 ods. 8 zákona č, 483/2001 Z.z. o bankách ( účinného v čase postúpenia pohľadávky),
ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako
90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke
alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe,
ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka

zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo
pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to
neplatí,aksúčetvšetkýchomeškaníklientasosplnenímčolenčastitohoistéhopeňažnéhozáväzkuvoči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,

na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo
pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

26. V zmysle cit. zákona o bankách pre platné postúpenie pohľadávky banky musia byť splnené

kumulatívne všetky podmienky upravené v § 92 ods. 8 tohto zákona, t.j. pohľadávka banky môže
byť postúpená (aj jej časť), ak je splatná, a to až po predchádzajúcej písomnej výzve a omeškanie
klienta so splnením postupovanej pohľadávky je nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní. Uvedené
predpoklady sú zákonným predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky. Musia byť splnené
v čase postúpenia pohľadávky. Osobitná regulácia pravidiel pre postúpenie bankovej pohľadávky oproti

všeobecnej právnej úprave bolo uzákonené z dôvodu, aby sa umožnilo bankám ako krajné opatrenie
proti chronickým neplatičom dlhov použiť inštitút postúpenia svojej pohľadávky zodpovedajúcej
nesplácanému dlhu, a to aj osobe, ktorá nie je bankou.

27. Z obsahu spisu nie je zrejmé, že postupca (VÚB, a.s.) ukončil záväzkovo-právny vzťah uzatvorený
medzi postupcom na jednej strane a žalovaným na strane druhej strane, nebolo preukázané vyhlásenie
mimoriadnej splatnosti úveru, zmluva nebola vypovedaná a taktiež nedošlo k odstúpeniu od zmluvy,
resp. žalobca nepreukázal že disponuje dokladmi, ktoré by danú skutočnosť - ukončenie zmluvy
preukázali. Hoci v súdnom spise je založená na č.l. 10 výzva na zaplatenie záväzku po lehote splatnosti,

ktorú zasielal postupca žalovanému s doručenkou č.l. 11, 12 súdneho spisu, avšak nebolo preukázané,
že postupca skutočne svoje právo vyhlásiť úver za predčasne splatný skutočne využil a uskutočnil.
Splnenie zákonom požadovaných predpokladov na postúpenie splatnej pohľadávky tak nebolo v
konaní preukázané. Žalobca tak nedisponuje dostatočnou aktívnou vecnou legitimáciou v predmetnom
konaní, keďže na žalobcu nemohla byť zo strany postupcu postúpená pohľadávka pozostávajúca z

čiastkových nárokov, ktorých splatnosť ešte nenastala, keďže žalobca nie je držiteľom bankového
povolenia na poskytovanie bankových úverov, teda ani na ich správu, ktorá je súčasťou bankovej
činnosti poskytovania úverov, na ktorú je podľa § 7 ods. 1 zákona o bankách potrebné bankové
povolenie a zároveň neboli naplnené zákonné predpoklady § 92 ods. 8 zákona obankách na postúpenie
pohľadávky z banky na žalobcu (postupníka). Banka môže postúpiť pohľadávku, ktorá je splatná, banka

nemôže postúpiť tzv. živý úver. Súdu z nijakého listinného dôkazu predloženého žalobcom nevyplynulo,
že by došlo k zosplatneniu žalovanej pohľadávky a žalobca žalobou uplatnenú pohľadávku platne
nenadobudol a nie je na jej uplatnenie v spore aktívne vecne legitimovaný a taktiež preto súd žalobu
ako nedôvodnú zamietol.

28. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.29. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Súd o trovách konania rozhodol tak, že plne úspešnému žalovanému nepriznal nárok na náhradu
trov konania, z dôvodu, že mu v konaní žiadne trovy nevznikli, žiadne si nežiadal priznať a tento výrok
súd považoval za spravodlivý najmä v súlade so zásadou hospodárnosti konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Leviciach písomne.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
8Csp/76/2017

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.