Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. október 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6Csp/98/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217209307
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217209307.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v spore žalobcu: Wüstenrot poisťovňa, a.s., so

sídlom Karadžičova 17, Bratislava, IČO: 31 383 408, proti žalovanému: I. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D. XXXX/XX, H., o zaplatenie sumy 443,42 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 443,42 € spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 443,42 € od 01.12.2014 do zaplatenia a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súde dňa 25.04.2017 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti žalovanému

zaplatiť mu sumu 443,42 € spolu s úrokom z omeškania ako aj náhradu trov konania. Žalobu postavil na
tom skutkovom tvrdení, že žalobca so žalovaným uzatvoril poistnú zmluvu č. 610/103531-8 o povinnom
zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len
„poistenie zodpovednosti") zn. J. N., EČ: H.-XXX G.. Podľa Oznámenia poškodeného o poistnej udalosti
a Oznámenia o poistnej udalosti došlo v meste Komárno dňa 12.09.2014 k dopravnej nehode tak, že
žalovaný, ktorý v čase nehody riadil motorové vozidlo zn. J. N., D.: H.-XXX G., pri cúvaní narazil do ľavej
zadnej časti motorového vozidla zn. TOYOTA YARIS, EČ: H.-XXX M., ktorého vlastníkom bola p. G. S.

(ďalej len „poškodený"). Žalobca vyplatil poškodenej K.. G. S. z titulu poistnej udalosti poistné plnenie
predstavujúce skutočnú škodu na jej motorovom vozidle vo výške 633,46 €. K poistnej udalosti došlo
dňa 12.09.2014 v meste H.. V poistnej zmluve bolo dohodnuté platenie poistného formou štvrťročných
splátok s poistným obdobím jeden rok. Keďže poistník uhradil druhú splátku poistného splatnú dňa
01.06.2014 a tretiu splátku poistného splatnú dňa 01.09.2014 až dňa 12.09.2014, bol v čase poistnej
udalosti dňa 12.09.2014 v omeškaní s platením poistného. Žalobca si voči žalovanému uplatnil nárok
na náhradu poistného plnenia vo výške 443,42 €. Napriek tomu, že v zmysle § 12 ods. 1 zákona má

poisťovňa právo na náhradu celého poistného plnenia vo výške 633,46 eur, uplatňuje si žalobca nárok na
vrátenie vyplateného poistného plnenia iba pomerne z vyplateného plnenia. Listom zo dňa 23.10.2014
bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie sumy vo výške 443,42 € v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Napriek
tomu, že žalovaný pohľadávku neuhradil, vyzvala žalovaného Wüstenrot poisťovňa, a.s. v záujme
predísť súdnemu spôsobu riešenia sporu listom zo dňa 27.01.2015 a listom zo dňa 16.04.2015 opätovne
na úhradu žalovanej sumy. Ani napriek opätovným výzvam žalovaný sumu neuhradil. Porušením právnej
povinnosti žalovaného vznikol medzi ním a žalobcom osobitý záväzkovoprávny vzťah, na základe

ktoréhovzniklažalobcovivočižalovanémupohľadávka.Keďžežalovanýneuhradilžalobcovipohľadávku
riadne a včas, dostal sa do omeškania, preto si uplatňujeme tiež úroky z omeškania vo výške 5,05 %
p.a. odo dňa 01.12.2014.2. Súd vo veci rozhodol v zmysle v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, keď
po oboznámení sa s obsahom listín založených v spise, a to poistnou zmluvou č. 610/103531-8,
oznámením poškodeného o poistnej udalosti, oznámením o poistnej udalosti, dokladom o vyplatení

poistného plnenia, oznámením o poistnom plnení a likvidačnou správou, výpisom z informačného
systému žalobcu, uplatneniami postihu voči žalovanému a ostatnými ku spisu pripojenými listinami,
ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

3. Žalobca so žalovaným uzatvoril poistnú zmluvu č. 610/103531-8 zo dňa 29.11.2013 o povinnom

zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. J. N., D.:
H.-XXX G.. Podľa Oznámenia poškodeného o poistnej udalosti a Oznámenia o poistnej udalosti došlo
v meste Komárno dňa 12.09.2014 k dopravnej nehode tak, že žalovaný, ktorý v čase nehody riadil
motorové vozidlo zn. J. N., D.: H.-XXX G., pri cúvaní narazil do ľavej zadnej časti motorového vozidla zn.
TOYOTA YARIS, EČ: H.-XXX M., ktorého vlastníkom bola K.. G. S.. Žalobca vyplatil poškodenej K.. G.
S. z titulu poistnej udalosti poistné plnenie predstavujúce skutočnú škodu na jej motorovom vozidle vo

výške 633,46 €. K poistnej udalosti došlo dňa 12.09.2014 v meste H.. V poistnej zmluve bolo dohodnuté
platenie poistného formou štvrťročných splátok s poistným obdobím jeden rok. Keďže poistník uhradil
druhú splátku poistného splatnú dňa 01.06.2014 a tretiu splátku poistného splatnú dňa 01.09.2014 až
dňa 12.09.2014, bol v čase poistnej udalosti dňa 12.09.2014 v omeškaní s platením poistného. Žalobca
si voči žalovanému uplatnil nárok na náhradu poistného plnenia vo výške 443,42 €. Napriek tomu, že v

zmysle § 12 ods. 1 zákona má poisťovňa právo na náhradu celého poistného plnenia vo výške 633,46
eur, uplatňuje si žalobca nárok na vrátenie vyplateného poistného plnenia iba pomerne z vyplateného
plnenia. Listom zo dňa 23.10.2014 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie sumy vo výške 443,42 € v
lehote 15 dní od doručenia výzvy. Napriek tomu, že žalovaný pohľadávku neuhradil, vyzvala žalovaného
Wüstenrot poisťovňa, a.s. v záujme predísť súdnemu spôsobu riešenia sporu listom zo dňa 27.01.2015 a

listom zo dňa 16.04.2015 opätovne na úhradu žalovanej sumy. Ani napriek opätovným výzvam žalovaný
sumu neuhradil.

4. Žalovaný sa v priebehu konania k podanej žalobe a jej prílohám nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu
nepopieral.

5. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

6. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

7. Podľa § 792 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol
návrh prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý
účastník návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o

prijatí svojho návrhu.

8. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný
platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude
zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

9. Podľa § 822 Občianskeho zákonníka, z poistenia zodpovednosti za škody má poistený právo, aby v
prípade poistnej udalosti poistiteľ za neho nahradil podľa poistných podmienok škodu, za ktorú poistený
zodpovedá.

10. Podľa § 827 Občianskeho zákonníka, pokiaľ poistiteľ nahradil za poisteného škodu, prechádza
na neho právo poisteného na náhradu škody alebo iné obdobné právo, ktoré mu v súvislosti s jeho
zodpovednosťou za škodu vzniklo proti inému. Ak prešlo na poistiteľa právo na náhradu škody proti
fyzickej osobe, platí pri jeho uplatňovaní primerane ustanovenie § 450.

11. Podľa § 12 ods. 1 písm. f/ zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak v čase, keď nastala poistná udalosť, bol v omeškaní s platením poistného.12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom ku dňu začiatku omeškania, výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. K tomuto dňu bola výška základnej úrokovej sadzby ECB
0,05 % ročne a potom výška úrokov z omeškania je 5,05 % ročne.

14. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

15. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi stranami sporu došlo dňa 29.11.2013 k
uzatvoreniu poistnej zmluvy č. 610/103531-8 o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. J. N., D.: H.-XXX G.. Dňa 12.09.2014 došlo k poistnej
udalosti, na základe ktorej v zmysle poistnej zmluvy žalobca vyplatil poškodenej K.. G. S. z titulu poistnej

udalosti poistné plnenie predstavujúce skutočnú škodu na jej motorovom vozidle vo výške 633,46
€. Keďže poistník uhradil druhú splátku poistného splatnú dňa 01.06.2014 a tretiu splátku poistného
splatnú dňa 01.09.2014 až dňa 12.09.2014, bol v čase poistnej udalosti dňa 12.09.2014 v omeškaní
s platením poistného. Keďže žalovaný nesplnil svoju zmluvnú povinnosť platiť dohodnuté poistné
riadne a včas, keď uhradil druhú splátku poistného splatnú dňa 01.06.2014 a tretiu splátku poistného

splatnú dňa 01.09.2014 až dňa 12.09.2014, bol v čase poistnej udalosti dňa 12.09.2014 v omeškaní
s platením poistného. Poistné bolo dohodnuté v sume 24,75 € štvrťročne od 01.12.2013. Žalobca si
voči žalovanému uplatnil nárok na náhradu poistného plnenia vo výške 443,42 €. Vyššie uvedené
skutkové tvrdenia žalobcu v konaní zo strany žalovaného popreté neboli, súdu nebol predložený dôkaz
ani o čiastočnom, ani o úplnom splnení dlhu žalovaným. Preto vychádzajúc z vyššie uvedeného súd

žalovaného zaviazal na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 443,42 € i s príslušenstvom, ktoré bolo zo
strany žalobcu uplatnené v zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z. tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Úrok z omeškania súd priznal žalobcovi od
01.12.2014 do zaplatenia.

16. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

17. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v konaní
plne úspešnou stranou sporu. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší
súdny úradník samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou Okresného
súdu Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.