Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. október 2018

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 8C/86/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515207160
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vojteková Fejérová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2018:3515207160.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Andreou Vojtekovou Fejérovou v právnej

veci žalobcu: TELERVIS PLUS a.s., so sídlom Bratislava, Staré Grúnty 7, IČO: 35 717 769, právne
zastúpený: JUDr. Alan Strelák, advokát v Bratislave, Na vŕšku 12, proti žalovaným: 1/ S. O., D..
XX.XX.XXXX, N. Č. XXX V. X/ V. O., D.. XX.XX.XXXX, N. Č. XXX, v konaní zast. procesným
opatrovníkom Obecným úradom Č., Č. XXX, o zaplatenie 1.130,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa voči žalovanej 2/ zastavuje.

II. Žalovaná 1/ je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 750,- Eur s 5,50% ročným úrokom z omeškania od

15.10.2013 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Vo zvyšnej časti sa žaloba zamieta.

IV. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 32%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd žalovaných v 1. a 2. rade zaviazal k povinnosti
zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi sumu 1.130,- Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,50%
ročne od 15.10.2013 do zaplatenia, ako aj vzniknuté trovy konania. V žalobe uviedol, že na základe

Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 04.03.2013 bol žalovaným poskytnutý úver v
celkovej sume 1.000,- Eur, ktorý sa žalovaní zaviazali splatiť v 13 mesačných splátkach, a to v prvých
3 mesačných splátkach po 5,- Eur a ďalej v pravidelných 10 mesačných splátkach po 136,50 Eur. Prvá
splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná
30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Do dňa podania žaloby zaplatili žalovaní sumu vo výške
250,- Eur. Pretože žalovaní porušili povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, vyzvali ich
listom zo dňa 04.09.2013 k okamžitej úhrade všetkých splátok. V oznámení o zosplatnení pohľadávky

zo dňa 16.10.2013 žalobca oznámil žalovaným, že celý dlh sa stal splatným ku dňu 14.10.2013, pričom
si žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy 1.130,- Eur.

2. Žalovaní sa k žalobe písomne nevyjadrili.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej 1/, oboznámením úmrtného listu, Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“), predžalobnej výzvy na zaplatenie dlhu

spolu s poštovým podacím hárkom, oznámením o zosplatnení vrátane poštového podacieho hárku a
Obchodných podmienok, pričom zistil tento skutkový stav:4. Z úmrtného listu súd zistil, že žalovaná 2/ 13.08.2018 zomrela. Súd podľa § 63 Civilného sporového
poriadku konanie voči žalovanej 2/ zastavil.

5. Žalovaná 1/ uviedla, že voči žalobe nemá námietky, žalovanú sumu však nemá z čoho zaplatiť.
Toho času nemá žiadny príjem, podala si návrh na priznanie invalidného dôchodku, predtým poberala
opatrovateľský príspevok, keď opatrovala mamu. Ďalej uviedla, že má aj iné dlhy a to v Poštovej banke
a.s. cca 3.000,- Eur až 4.000,- Eur, v Slovenskej sporiteľni a.s. okolo 6.000,- Eur a na obci cca 200,- Eur.

6. Zo Zmluvy zo dňa 04.03.2013 na formulárovom tlačive žalobcu, označenom aj ako KEŠOVKA
vyplýva, že žalobca sa zaviazal poskytnúť žalovaným ako dlžníkom úver vo výške 1000,- Eur s úrokom
200,- Eur a servisným poplatkom vo výške 180,- Eur. Podľa Zmluvy sa žalovaní ako dlžníci zaviazali
zaplatiť celkovú dlžnú sumu na úhradu vo výške 1.380,- Eur mesačnými splátkami tak, že prvé tri splátky
zaplatia vo výške po 5,- Eur a nasledujúcich 10 splátok po 136,50 Eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň
po uzatvorení Zmluvy a každá ďalšia splátka bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky.

Priemerná RPMN bola podľa Zmluvy vo výške 47,29%. Podľa bodu 3 Obchodných podmienok, pokiaľ
dlžník/spoludlžník nesplní svoj záväzok podľa čl. II zmluvy o spotrebiteľskom úvere, je veriteľ oprávnený
požadovať od dlžníka/spoludlžníka zároveň zmluvnú pokutu za omeškanie vo výške 3,3% z istiny, a to
za každý začatý mesiac omeškania.

7. Žalobca predžalobnou upomienkou zo dňa 04.09.2013 vyzval žalovaných na úhradu dlžnej sumy
po splatnosti vo výške 1.130,- Eur do 5 dní od obdržania výzvy v hotovosti obchodnému zástupcovi,
resp. do pokladne spoločnosti, prípadne na špecifikovaný bankový účet, pričom ho súčasne v súlade
s § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka upozornil, že po márnom uplynutí 15 dňovej lehoty bude žiadať
zaplatenie celej pohľadávky so zmluvne dojednanými sankciami. Oznámením o zosplatení záväzku zo

dňa16.10.2013žalobcažalovanýmoznámilzosplatnenieúverukudňu14.10.2013zdôvoduomeškania,
pričom žalovaných vyzval na úhradu sumy 1.130,- Eur.

8. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.09.2013 (ďalej len „Občiansky
zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech

spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa
týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito,
jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

10.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 09.06.2013 (ďalej
len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úvera spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 9 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

14. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

15. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

16. Súd z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanými bola dňa
04.03.2013 uzavretá Zmluva, na základe ktorej žalobca poskytol žalovaným úver vo výške 1000,- Eur, s
úrokomvovýške200,-Euraservisnýmipoplatkamivovýške180,-Eurstým,žežalovanímaliposkytnutý
úver splatiť 13 mesačnými splátkami, a to počnúc 10. dňom po uzavretí Zmluvy, pričom každá ďalšia

splátka bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Prvé tri splátky mali byť zaplatené
vo výške po 5,- Eur mesačne a nasledujúcich 10 splátok po 136,50 Eur mesačne. Zmluvné strany sa
v súlade s § 565 Občianskeho zákonníka v bode 1 Obchodných podmienok dohodli na predčasnom
zosplatnení úveru po uplynutí 3 mesiacov od omeškania so zaplatením splátky.

17. Žalobca v danom prípade preukázal vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru ku dňu 14.10.2013
ako aj žiadosť veriteľa žalovaných o zaplatenie celej pohľadávky a preukázal existenciu upozornenia
spotrebiteľa podľa § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka na uplatnenie práva na vyhlásenie predčasnej
splatnosti.

18. Podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. f) Zákona o
spotrebiteľskom úvere je aj údaj o dobe trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termíne konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) Zákona o spotrebiteľskom úvere,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

19. V danom prípade písomné vyhotovenie úverovej zmluvy zo dňa 04.03.2013 neobsahuje údaj o dobe
trvania zmluvy a údaj o termíne konečnej splatnosti úveru. Pre absenciu podstatných údajov (§ 9 ods.
2 písm. f) Zákona o spotrebiteľskom úvere je úverová zmluva uzavretá stranami sporu dňa 04.03.2013
bezúročná a bez poplatkov s poukazom na § 11 ods. 1 písm. b) Zákona o spotrebiteľskom úvere. V

danom prípade žalovaní čerpali úver vo výške 1.000,- Eur, z ktorého podľa tvrdení žalobcu uhradili
sumu 250,- Eur. Vyhlásením predčasnej splatnosti úveru dlh žalovaného na čerpanej sume istiny úveru
predstavuje po odpočítaní sumy 250,- Eur sumu 750,- Eur. Súd v tejto časti považoval žalobu žalobcu za
dôvodnú. Z toho dôvodu súd zaviazal žalovanú 1/ na zaplatenie sumy 750,- Eur. Súd povolil žalovanej
1/ zaplatiť žalovanú sumu v splátkach po 20,- Eur mesačne, a to z dôvodu jej osobných, zárobkových

a majetkových pomerov. Žalovaná 1/ je toho času bez príjmu.

20. Súd žalobu žalobcu na zaplatenie zostávajúcej časti istiny vrátane jej príslušenstva zamietol.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Žalobcovi podľa citovaného ustanovenia boli priznané úroky z omeškania z dlžnej sumy 750,- Eur

vo výške podľa vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. platného v čase omeškania žalovaných t.j. ku dňu
15.10.2013.
23. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.24. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

25. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 tak, že pomerne úspešnejšiemu žalobcovi
priznal pomernú náhradu trov konania vo výške 32% (žalovaná suma 1.130,- Eur, priznaná suma 750,-
Eur, úspech žalobcu je tak vo výške 66% a úspech žalovaných je vo výške 34%, úspech žalobcu je tak

po odpočítaní úspechu žalovaných vo výške 32%).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia tohto
rozsudku na Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom. Odvolanie spolu s prílohami je potrebné podať v
toľkých vyhotoveniach, aby jedno vyhotovenie zostalo na súde a ďalšie vyhotovenia mohli byť doručené
ostatným stranám sporu (dvojmo).

V odvolaní je potrebné uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka (uviesť spisovú
značku) čo sa odvolaním sleduje. Odvolanie musí byť podpísané.

V odvolaní sa tiež uvedie, proti ktorému rozhodnutiu súdu odvolanie smeruje (uviesť dátum jeho vydania

ačíslokonaniauvedenénaprvejstranerozhodnutiavpravomhornomrohu),vakomrozsahusanapáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh- zmeny rozhodnutia, zrušenia rozhodnutia).

V prípade nesplnenia povinnosti uloženej rozsudkom, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie

podľa osobitných právnych predpisov.