Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. október 2018

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9Csp/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6418201331
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2018:6418201331.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Žiari nad Hronom pred samosudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu: V. O.,

B.. XX.XX.XXXX, bytom X. Š., D.. T.. Y.. U. XXXX/XX, v konaní zastúpený Falis & Partners, s.r.o.
Bratislava, so sídlom Lermontovova č. 14, IČO: 51 769 654 proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia,
s.r.o. Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, v konaní zastúpený AK JUDr. Andrea Cviková s.r.o.,
Bratislava, Kubániho 16, IČO: 47 233 516, o žalobe na zaplatenie 1.171,- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.171,- € spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania odo
dňa 16.12.2018 až do zaplatenia, všetko v lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v á voči žalovanému plné právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobca sa domáhal voči žalovanému žalobou zo dňa 16.02.2018 podanou prostredníctvom
splnomocneného advokáta vydania bezdôvodného obohatenia argumentujúc tým, že zmluva o
revolvingovom úvere č. 8200066200 zo dňa 29.04.2014, ktorú uzavrel žalobca ako dlžník v pozícii
spotrebiteľa a žalovaný ako veriteľ je absolútne neplatná a tiež s argumentáciou, že takto poskytnutý
úver je bezpoplatkový a bezúročný z dôvodu absencie zákonných náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom
úvere v zmysle § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Absolútnu neplatnosť
takto uzatvorenej zmluvy odvodzoval žalobca tým, že zmluva o revolvingovom úvere nemá zákonom

predpísanú písomnú formu podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z., pretože k uzatvoreniu zmluvy
nedošlo postupom v súlade s ustanovením § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka

2/.Žalovanýžiadalžalobuvcelomrozsahuakonedôvodnúzamietnuť.Tvrdil,žezmluvaorevolvingovom
úvere uzatvorená medzi stranami sporu obsahuje všetky zákonné náležitosti v zmysle Zákona č.
129/2010 Z. z. v platnom znení ku dňu uzatvorenia zmluvy. Takto uzatvorená zmluva bola uzatvorená
postupom v zmysle čl. 2 ods. 2.1 zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere, ktoré

boli neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, spôsobom dohodnutým zmluvnými stranami, preto zmluva je
uzatvorená v zákonom predpísanej písomnej podobe, takto uzatvorená zmluva obsahuje i všetky
zákonné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. v čase platnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy.

3/. Okresný súd postupom v zmysle ustanovenia § 167 ods. 2 a následne C. s. p. doručil žalovanému
žalobu, žalovaný podaním zo dňa 12.03.2018 zaslal súdu písomné vyjadrenie, ktoré následne súd v

rámci dupliky odoslal žalobcovi, ktorý sa nevyjadril.
Súd určil termín prejednania veci na deň 02.10.2018, na ktorý riadnym spôsobom strany sporu predvolal.
Žalovaný ako i právny zástupca žalovaného sa takto určeného pojednávania nezúčastnili, svoju neúčasťospravedlnil právny zástupca žalovaného podaním zo dňa 21.08.2018 a súd s využitím ustanovenia §
180 C. s. p. vykonal pojednávanie bez prítomnosti žalovaného.

4/. V rámci dokazovania súd vypočul žalobcu, právneho zástupcu žalobcu, oboznámil sa s listinnými
dôkazmi ako boli súdu predložené stranami sporu a to žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru/
zmluva o revolvingovom úvere č. 8200066200 zo dňa 29.04.2014, zmluvnými dojednaniami zmluvy o
revolvingovom úvere spoločnosťou Profi Credit Slovakia, s.r.o., oznámením veriteľa o schválení úveru
dlžníka zo dňa 29.04.2014, prehľadom prijatých splátok a úhrad, ako i fotokópiou poštových poukážok,

interaktívnou kalkulačkou pre výpočet RPMN a prehľadom úrokových sadzieb úverov poskytovaných
v rozhodnom období, výzvou na vydanie bezdôvodného obohatenia zo dňa 12.02.2018, písomným
vyjadrením žalovaného zo dňa 12.03.2018 a zistil tento skutkový stav veci:

5/. Žaloba ako dlžník v postavení spotrebiteľa a žalovaný ako veriteľ v postavení dodávateľa uzatvorili
dňa 29.04.2014 „Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere“ č.

8200066200 na základe ktorej poskytol žalovaný pre žalobcu úver vo výške 840,- € s tým, že dlžník sa
zaviazal zaplatiť žalovanému úver v mesačných splátkach po dobu 42 mesiacov pri dojednanej výške
mesačné splátky 45,01 €, s dátumom splatnosti prvej splátky úveru 01.06.2014, s dátumom splatnosti
poslednej splátky úveru 01.11.2017 pri RPMN za úver 69,41 %, priemernej hodnoty RPMN 46,30 %,
celkovej čiastke, ktorú dlžník musí za úver zaplatiť počas doby čerpania úveru 1.890,42 €. Odplatu za

poskytnutie služby v zmysle čl. 8 ods. 8.1 písm. a) dohody o poskytnutí služby 120,58 €, ročnej úrokovej
sadzbe úveru 70,02 % a ročnej úrokovej sadzbe úrokom z omeškania 5,25 %.
Žalobca predložil súdu prehľad prijatých platieb za úver ku dňu 08.03.2017 spolu s úhradami nad rámec
týchto platieb formou poštových poukážok vo výške 360,08 €, pričom spolu za poskytnutý úver vo výške
840,- € zaplatil pre žalovaného ako veriteľa celkom sumu 1.890,42 €. Tieto skutkové tvrdenia žalobcu

nerozporoval v konaní ani žalovaný.

6/. Súd vec právne posúdil:

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a

zrozumiteľne; inak je neplatný.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený
jednej alebo viacerým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy, ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho
vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43c ods.1, 2 Občianskeho zákonníka včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej návrh bol

určený alebo iné včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas je prijatím návrhu. Včasné prijatie
návrhu nadobúda účinnosť okamihom, keď vyjadrenie súhlasu s obsahom návrhu dôjde navrhovateľovi.
Prijatie možno odvolať, ak odvolanie dôjde navrhovateľovi najneskôr súčasne s prijatím.

Podľa§44ods.1Občianskehozákonníkazmluvajeuzavretáokamihom,keďprijatienávrhunauzavretie

zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

Podľa § 44 ods.2 Občianskeho zákonníka prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia
alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď,
ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu

navrhovanej zmluvy.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2Občianskeho zákonníka ustanovenie o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 52 ods. 3Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 2Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.
zdrojov.

Podľa § 9 ods. 1. Zák. č. 129/2010 Z .z. o spotrebiteľských úveroch, v platnom znení ku dňu uzatvorenia
zmluvy medzi účastníkmi konania, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu a každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno vyhotovenie v listinnej podobne, alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

7/. Spotrebiteľská zmluva tak, ako bola súdu predložená bola medzi stranami sporu uzavretá na
základe Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere tak, že žalobca ako
žiadateľ a spotrebiteľ do určeného formulára o poskytnutie žiadosti revolvingového úveru vyplnil údaje
požadované pre poskytnutie úveru a súčasne súhlasil s tým, že veriteľ je oprávnený po posúdení takejto
žiadosti uver schváliť resp. nie a schváliť tiež iné parametre požadovaného úveru ako uviedol dlžník v

bode 5 s tým, že výška úrokovej sadzby nebude vyššia než v prípade úveru požadovaného dlžníkom.
Žalobca však namietal, že reálne mu žalovaný neposkytol úver vo výške 840,- € o ktorý žiadal, ale len
719,42 € s tým, že požadoval odplatu za poskytnutie úveru vo výške 120,58 €. Následne neakceptoval
návrh na uzavretie úverovej zmluvy zo strany žalobcu (žiadosť o poskytnutie úveru) bez výhrad, uviedol
iný údaj ohľadom výšky RPMN za úver ako bolo uvedené v žiadosti 63,32 % a tento zmenil na 69,41

% (viď. žiadosť o poskytnutie úveru, oznámenie veriteľa o schválení úveru). Namietal tiež neprimeranú
odplatu za poskytnutý úver, ktorá podľa tvrdení žalobcu je v rozpore s dobrými mravmi s poukazom na
§ 3 Občianskeho zákonníka.
Žalovaný však odkázal na čl. 2 bod 2.1 zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere, ktoré
boli neoddeliteľnou súčasťou samotnej zmluvy s tým, že pokiaľ dlžník vyplní do formulára žiadosti o

poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere ním požadovanú výšku úveru súhlasí
s tým, že veriteľ je oprávnený po posúdení schopnosti dlžníka splácať úver, znížiť výšku úveru a schváliť
iné parametre požadovaného úveru, ako uviedol dlžník v bode 5 a to bez toho, aby to znamenalo
porušenie povinnosti zo strany veriteľa.

8/. Prioritne súd skúmal akým spôsobom došlo k uzavretiu zmluvy medzi stranami sporu. Podľa názoru
súdu predpokladom vzniku zmluvy je návrh toho, kto mieni zmluvu uzavrieť. Návrh musí byť prejavom
vôle smerujúcej k uzavretiu zmluvy, musí byť jasný, zrozumiteľný a určitý. Včasné vyhlásenie toho komu
bol návrh určený a z ktorého možno vyvodiť jeho súhlas je prijatím návrhu. Jedná sa o jednostranný
adresný právny úkon adresáta návrhu, ktorým akceptuje návrh (offertu) v jeho celom rozsahu (obsahu)

a takto prejavuje súhlas s uzavretím zmluvy. Forma včasného vyhlásenia nie je zákonom predpísaná
okrem prípadov, kde ju určuje zákon alebo dohoda účastníkov zmluvného vzťahu. Platným prijatím
návrhu na uzavretie zmluvy je zmluva uzavretá a nadobúda účinnosť. Dodatky, výhrady, obmedzenia
alebo iné podstatné zmeny, ktoré sú obsiahnuté v prijatí návrhu na uzavretie zmluvy je nutné považovaťza nový návrh adresáta pôvodného návrhu a platí, že takýto prejav vôle je i odmietnutím návrhu (offerty).
Uvedené bráni tomu, aby zmluva vznikla inak než na základe konsenzu zmluvných strán.
I vzhľadom na vyššie citované ustanovenia § 44 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka súd preto konštatuje,

že pokiaľ žalovaný neakceptoval návrh zo strany žalobcu na uzavretie úverovej zmluvy bez výhrad a
takýto zmenil údajom o výške uvedenej RPMN, údajom o úroku z omeškania 5,25 % je nutné toto
považovať za nový návrh na uzavretie zmluvy o poskytnutí úveru za iných podmienok.
Žalovaný ani nepreukázal, že zo strany žalobcu došlo k prijatiu takéhoto návrhu. Takýto postup nemožno
akceptovať iba s odkazom na vyplnené údaje v čl. 6 zmluvy označenej ako údaje o schválenom

revolvingu. Žalobca v čase podpisu žiadosti o poskytnutie úveru čo učinil dňa 16.04.2014 nemal
vedomosť o výške RPMN a tiež mu ani nebola známa predpokladaná RPMN, pričom výšku RPMN
vzťahujúcu sa na konkrétny úver uviedol veriteľ až podpisom zmluvy dňa 29.04.2014. Nič na tejto
okolnosti nemení ani tvrdenie strany žalovanej, že pri uzatváraní zmluvy žalovaný podpisoval v zmysle
čl. 2 ods. 2.1 zmluvných dojednaní, na ktoré sa strana žalovaná odvolávala.
Proces uzatvárania zmlúv je nutné rozdeliť na fázu návrhu a fázu akceptácie takéhoto návrhu, pričom

stále musí ísť o prijatie návrhu bez podstatných zmien. Pokiaľ nie je takýto návrh akceptovaný v
celom rozsahu jedná sa o nový návrh, ktorý musí byť prijatý druhou stranou. Ani zmluvná voľnosť a
mechanizmus vzniku zmlúv, na ktoré sa odvoláva strana žalovaná nemôže byť dohodnutý v rozpore so
zákonom upravujúcim uzatváranie zmlúv a nemôže mať za následok vznik platnej zmluvy.
Pokiaľ žalovaný v časti zmluvy údaje o schválenom úvere, resp. v oznámení veriteľa o schválení

úveru uviedol iné údaje ako uvedené údaje v žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru jednalo sa
o nový návrh, ktorý mal žalobca ako spotrebiteľ prijať. Žalovaný nebol oprávnený jednostranne meniť
akýkoľvek podstatný údaj v žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere
č. 8200066200 týkajúci sa RPMN, pričom žiadosti o poskytnutie úveru, výška RPMN bola uvedená 63,32
% a v oznámení o schválenom úvere 69,41 %, t. j. v neprospech spotrebiteľa.

Súd nesúhlasí ani s tvrdením žalovaného, že RPMN nemôže byť predmetom dohody a výpočet je
závislý od okolnosti kedy dôjde k akceptácii návrhu na uzavretie zmluvy zo strany žalovaného, pretože
takýto údaj nemôže byť zmenený jednostranne žalovaným a to na viac v tomto prípade v neprospech
spotrebiteľa. Žalovaný mal možnosť, aby svoj nový návrh obsahujúci presnú identifikáciu a výpočtu
RPMN na uzavretie zmluvy oznámil žalobcovi za účelom písomného vyjadrenia súhlasu s takýmto

návrhomčímbybolzachovanýmechanizmusupravenýobčianskymzákonníkomnauzatvoreniezmluvy.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd potom vyhodnotil takto uzatvorenú zmluvu za zmluvu absolútne
neplatnú s odkazom na ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka v spojitosti s § 9 ods. 1 Zákona č.
129/2010Z.z.keďžezmluvanebolauzatvorenázákonompredpísanejpísomnejforme.Ztýchtodôvodov
súd potom ani neskúmal ďalšie námietky žalobcu tvrdiac, že zmluva je bezúročná a bezpoplatková,

pokiaľ neobsahuje iné podstatné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 vyššie citovaného Zákona 129/2010
Z. z.. Obdobne posudzoval právny vzťah medzi stranami sporu v iných konaniach i odvolací súd KS
Banská Bystrica a to v konaniach 12Co/351/2017, 15Co/143/2017, 15Co/367/2016, 12Co/223/2016,
12Co/277/2015, 17Co/373/2017.

9/. Keďže súd konštatoval neplatnosť uzavretej zmluvy medzi stranami sporu s odkazom na ustanovenie
§ 457 Občianskeho zákonníka, ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko čo podľa nej dostal.
Povinnosťou žalobcu ako dlžníka bolo vrátiť výšku poskytnutého úveru v rozsahu 719,42 €, (reálne
poskytnutý úver žalovaným pre žalobcu), čo sám žalovaný i deklaroval a žiadnym spôsobom

nespochybňoval.
Za poskytnutý úver však žalobca zaplatil celkovú sumu 1.890,42 € a preto súd zaviazal žalovaného
k vydaniu bezdôvodného obohatenia v rozsahu 1.172,- € a to spolu s úrokom z omeškania odo dňa
nasledujúceho po márnom uplynutí termínu na dobrovoľné plnenie, ktorú výzvu žalobca adresoval
žalovanému dňa 12.02.2018 s termínom dobrovoľného plnenia do dňa 15.02.2018 a preto súd odo dňa

nasledujúceho po tomto termíne zaviazal žalobcu k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 5 % ročne
a to až do zaplatenia s odkazom na ustanovenie § 517 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z. z. v zmysle ktorého v čase omeškania výška úrokov z omeškania predstavovala
o 5 percentuálnych bodov viac ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu, ktorá v čase omeškania žalovaného splnením predstavovala 0 %.

10/. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 C. s. p. a žalobcovi priznal právo na náhradu
trov konania v plnom rozsahu.11/. O nároku na náhradu trov konania súd rozhoduje aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí s tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancii po právoplatnosti rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 1, 2 C. s. p.).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde,
proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie
vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto

vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).