Medzitýmny rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 1. október 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12C/23/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318201856
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Engel
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8318201856.1

Medzitýmny rozsudok

X. súd D. sudcom A.. A. G. v spore žalobcov: X/ A. K., nar. XX.XX.W., bytom T. M. XX/XX, W. XX K. Ľ.,
X/ P.. A. K., rod. D., nar. XX.XX.W., bytom T. M. XX/XX, W. XX K. Ľ., zastúpených A.. A. N., advokátkou,
H. slobody XX, XXX XX D. proti žalovaným: X/ P. X., Q.. Z., nar. XX.XX.W., bytom S. W./XX, W. XX D.,
X/ N. N., nar. XX.XX.W., bytom Q. XX, W. XX Z., X/ D. N., Q.. Z., nar. XX.XX.W., bytom Q. XX, W. XX Z.,
zastúpenýchA..A.K.,advokátom,N.XX,XXXXXD.,ourčenievlastníckehoprávaknehnuteľnosti,takto

r o z h o d o l :

K. žalobu vo vzťahu k žalovanej v 1. rade z a m i e t a.

K. p r i z n á v a žalovanej v 1. rade vo vzťahu k žalobcom náhradu trov konania v rozsahu XXX %
s tým, že o výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobcovia žalobou doručenou súdu dňa XX.X.XXXX sa domáhali určenia podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam, a to parcely Č.. XX/X a parcely č. XX/X, zapísaných na LV Č.. W.,
katastrálne územie Q..

X. Zástupca žalovaných v písomnom vyjadrení žiadal žalobu zamietnuť.

X. Podľa § 212 ods. 1, X L., rozsudkom rozhoduje súd vo veci samej. Q. sa rozhoduje o celej
prejednávanej veci. Ak je to účelné, súd môže rozsudkom rozhodnúť najskôr len o jej časti alebo len
o jej základe alebo dôvode.

S. § 213 L., ak niektorý z viacerých žalobou uplatnených procesných nárokov alebo časť uplatneného
procesného nároku sa v priebehu konania stali nespornými, môže súd rozhodnúť o tomto procesnom

nároku alebo o jeho časti čiastočným rozsudkom.

S. § 60 L., stranami sú žalobca a žalovaný.

X. V danej veci sa žalobcovia domáhali určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným na
F. Č.. W., kat. územie Q..

X. Z obsahu výpisu F. Č.. W., kat. územie Q. vyplýva, že na predmetnom liste vlastníctva je zapísaná
parcela Č.. XX/X - záhrady o výmere XXX mX a parcela Č.. XX/X - záhrady o výmere XXX mX ako
podielové spoluvlastníctvo žalovaných v 2. a 3. rade, teda N. N. B. D. N., Q.. Z..

X. V konaní o určenie vlastníckeho práva je potrebné žalovať stranu sporu, ktorá má byť nositeľom

tvrdenej subjektívnej povinnosti korelujúcej so žalobcovým súkromným subjektívnym právom, čiže je
potrebné žalovať osoby, ktoré sú vecne pasívne legitimované v tomto konaní. N. pasívne legitimovanýmiosobami v konaní o určenie vlastníckeho práva sú osoby, ktoré sú zapísané na liste vlastníctva ako
vlastníci nehnuteľnosti, o ktorú sa vedie sporové konanie a keďže v danom prípade súd zistil, že na
F. Č.. W., kat. územie Q. nie je zapísaná ako vlastníčka žalovaná v 1. rade P. X., Q.. Z. z tohto teda

vyplýva, že žalovaná v 1. rade nemá pasívnu vecnú legitimáciu vystupovať v tomto konaní a z dôvodu
hospodárnosti konania súd rozhodol čiastočným rozsudkom tak, že žalobu vo vzťahu k žalovanej v 1.
rade z dôvodu nedostatku vecnej pasívnej legitimácie zamietol.

X. Podľa § 255 ods. X L., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

S. § 262 ods. X L., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

X. O trovách konania žalovanej v X. rade súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 L. s tým, že súd priznal
žalovanej v 1. rade náhradu trov konania z dôvodu, že žaloba voči žalovanej v 1. rade bola zamietnutá.

O výške trov súd rozhodne samostatným rozhodnutím po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.