Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 10, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6Csp/26/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117257396
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:6117257396.3

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci žalobkyne Union poisťovňa, a. s., Bajkalská 29/A, Bratislava -
Rača, IČO: 31 322 051, zastúpeného Haščák & partners, advokátska kancelária s.r.o., Ambrosho 17/17,
Bratislava - Petržalka, IČO: 50 575 821, proti žalovanej N. L., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX,
naposledy bytom V. XXXX/XX, J., o zaplatenie 54,25 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

V r a c i a žalobkyni časť zaplateného súdneho poplatku vo výške 9,80 eur, ktorého vrátenie vykoná
do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia prevádzkovateľ centrálneho systému
evidencie poplatkov Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631 124.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 5.12.2017 bol Okresnému súdu Banská Bystrica doručený návrh žalobkyne na vydanie
platobného rozkazu v upomínacom konaní. Žalobkyňa žiadala vydať platobný rozkaz, ktorým by súd
zaviazal žalovanú uhradiť jej 54,25 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z tejto sumy
od 13.8.2016 do zaplatenia a nahradiť jej trovy konania.

2. Uplatnený nárok odôvodnila žalobkyňa tým, že medzi ňou a žalovanou bola dňa 28.9.2015 uzatvorená
zmluva o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla s povinnosťou platiť ročné poistné vo výške 62 eur v štvrťročných poistných obdobiach. Žalovaná
neuhradila poistné do 45 dní odo dňa jeho splatnosti a preto poistenie zaniklo dňom 12.8.2016. Za
obdobie do zániku poistenia mala žalovaná povinnosť uhradiť sumu 54,25 eur do 4.10.2016. Keďže tak
neurobila, žalobkyňa podala návrh na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 2.1.2018 v upomínacom konaní platobný rozkaz, ktorým
zaviazal žalovanú na úhradu nároku žalobkyne podľa návrhu.

4. Vydaný platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk, lebo zomrela dňa
11.4.2018. Na základe výzvy Okresného súdu Banská Bystrica žalobca oznámil, že súhlasí s

pokračovaním v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci.

5. Dňa 22.5.2018 Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Humenné na ďalšie
konanie. Ten uznesením zo 14.6.2018 konanie prerušil do právoplatného skončenia dedičského konania
vedeného po poručiteľke pod sp. zn. XXD/XXX/XXXX.6. Dňa 6.7.2018 bolo tunajšiemu súdu doručené podanie právneho zástupcu žalobkyne, ktorým oznámil,
že žalobkyňa na podanej žalobe netrvá a berie ju v celom rozsahu späť, lebo žalovaná v priebehu
súdneho konania zomrela.

7. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie o tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia, ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému,
koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob

usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

8. Žalobkyňa zobrala podanú žalobu späť skôr, než sa začalo prvé pojednávanie, a preto súd konanie
vo veci zastavil, lebo aj na prípadný nesúhlas právnych nástupcov žalovanej so späťvzatím žaloby by
súd neprihliadal.

9. O trovách konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak strana procesne zavinila
zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

10. Žalobkyňa procesne zavinila, že konanie sa muselo zastaviť, lebo zobrala podanú žalobu späť v

celom rozsahu, ale žalovanej, ktorá v priebehu sporu zomrela žiadne trovy nevznikli, preto súd rozhodol
tak, že jej náhradu trov konania nepriznal.

11. Žalobkyňa na výzvu súdu uhradila súdny poplatok zo žaloby a to vo výške 16,50 eur.

12. Podľa § 11 ods. 3 Zák. č. 71/1992 Zb., poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania,
odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba,
návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo
späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej
inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa
poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu
konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý
sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však
o 6,70 eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

13. Žalobkyňa zobrala podanú žalobu späť v celom rozsahu a to pred začiatkom prvého pojednávania

vo veci, preto súd rozhodol o vrátení súdneho poplatku. Poplatok vrátil žalobkyni krátený o 6,70 eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolať domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.