Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, August 2, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/155/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817213801
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Čupková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3817213801.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Čupkovej a sudkýň
JUDr. Viery Škultétyovej a JUDr. Eriky Zajacovej v spore žalobcu I., v konaní právne zastúpený Y. proti
žalovanejU.,ovypratanienehnuteľnosti,oodvolanížalovanejprotirozsudkuOkresnéhosúduPrievidza,
č.k. 8C/16/2017-28 zo dňa 22. marca 2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovanej o d m i e t a .

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanej povinnosť vypratať nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XX pre okres F., Obec T. a k.ú. T. v časti A ako Parcely registra
„C“ evidované na katastrálnej mape - parc. č. XXX/X - záhrady vo výmere 606 m2 a parc. č. XXX/XX -

zastavané plochy a nádvoria vo výmere 416 m2 a ako Stavby - rodinný dom súp. č. XX na parc. č. XXX/
XXaodovzdaťich doužívaniažalobcu,atodo100dníodprávoplatnostirozhodnutia.Druhýmvýrokom
priznal žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Svoje rozhodnutie
odôvodnil poukazom na § 123, § 124, § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka. V odôvodnení svojho
rozhodnutia uviedol, že žalobca sa žalobou, doručenou tamojšiemu súdu dňa 24.11.2017, domáhal
vypratania nehnuteľností, ktoré sú zapísané na LV č. XX pre okres F., Obec T. a k.ú. T. v časti A

ako Parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape - parc. č. XXX/X - záhrady vo výmere 606
m2 a parc. č. XXX/XX - zastavané plochy a nádvoria vo výmere 416 m2 a ako Stavby -
rodinný dom súp. č. XX na parc. č. XXX/XX. V žalobe sa žalobca vyjadril, že je výlučným vlastníkom
nehnuteľností zapísaných na LV č. XX. Žalovaná užíva predmetné nehnuteľnosti bez právneho dôvodu,
a preto žiadal vydať predmetné nehnuteľnosti. Súd prvej inštancie sa oboznámil s vyjadreniami
strán, LV č. XX, obsahom spisu, sp. zn. 6C/137/2016 a ďalšími pripojenými listinnými dôkazmi, vypočul

svedkyňu N. I. a zistil, že žalobca je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XX na
základe dobrovoľnej dražby P 359/2016 - v.z. XX/XX a osvedčenia N XXX/XX zo dňa 12.04.2016.
Žalovaná užíva predmetné nehnuteľností bez právneho dôvodu. V konaní, sp. zn. 6C/137/2016 sa
žalovaná domáhala v zákonnej lehote určenia neplatnosti predmetnej dražby, pričom svoju
žalobu zobrala späť a súd konanie zastavil. Súd mal v konaní preukázané, že žalobca
je výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XX, ktoré nadobudol dobrovoľnou dražbou.

Predmetnú dražbu žalovaná nespochybnila, nakoľko v konaní o neplatnosť dražby zobrala žalobu
späť a konanie bolo právoplatne zastavené. Žalovaná sa súdnou cestou nedomáhala ani určenia
vlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti. Takisto svoje tvrdenia, že zo strany bližšie neidentifikovaného F.
P. došlo k podvodu na jej osobe, následkom čoho malo byť vykonanie predmetnej dražby a prevedenie
vlastníckehopráva,nepreukázalažiadnymrelevantnýmrozhodnutímouvádzanejskutočnosti.Súdprvej
inštancie na základe lustrácie zistil, že voči pánovi P. sa nevedie trestné stíhanie za úverový podvod.

Žalovaná si je vedomá, že užíva predmetnú nehnuteľnosť ako nevlastníčka. Súd prvej inštancie dospel
k záveru, že žalobca výpisom z LV č. XX preukázal, že je vlastníkom spornej nehnuteľnosti, nakoľkopredmetné údaje katastra nehnuteľností sú údajmi platnými, pokiaľ sa nepreukáže opak. Žalovaná v
konaníopaknepreukázala,priznala,žeužívapredmetnúnehnuteľnosť ajesivedománásledkov
svojej nečinnosti. Žalobca sa vindikačnou žalobou domáhal svojho vlastníckeho práva k predmetným

nehnuteľnostiam, ktoré bolo v konaní žalobcom preukázané a žalovanou nebolo spochybnené. Súd
prvej inštancie mal potom za to, že žalovaná užíva predmetné nehnuteľnosti špecifikované vo
výroku tohto rozhodnutia bez právneho dôvodu, a preto je povinná ich vypratať a v zmysle § 126
OZ ich vydať žalobcovi. Vzhľadom na vyšší vek žalovanej, jej sociálnu situáciu, kedy je poberateľkou
starobného dôchodku, nemá zabezpečené iné bývanie a skutočnosť, že bude potrebné vypratať viaceré

jej osobné veci a veci osôb, súd poskytol žalovanej lehotu 100 dní od právoplatnosti
rozhodnutia na vypratanie nehnuteľností, ktorá bola podľa názoru súdu dostatočnou lehotou na nájdenie
si nového bývania, prípadne v danej lehote sa dohodnúť so žalobcom ohľadom
nájmu a zotrvania v predmetných nehnuteľnostiach, tak ako sa na to zaviazal žalobca na predmetnom
pojednávaní. O nároku na náhradu trov konania súd prvej inštancie rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP
tak, že úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanej nárok na náhradu trov konania, ktoré predstavujú v

rozsahu jeho čistého úspechu v konaní 100 %. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne
súd po právoplatnosti napadnutého rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala odvolanie žalovaná, v ktorom uviedla, že
žiada odvolací súd, aby preveril podvod, ktorý bol spáchaný na žalovanú a jej zosnulého manžela. F.

P. podviedol žalovanú tým, že čerpal úver od spoločnosti S. I. do výšky ohodnotenia domu, nesplácal
úver, a tak spoločnosť S. I. predala dom spoločnosti I., s.r.o. Súd prvej inštancie nebral do úvahy, že
bol na žalovanú spáchaný trestný čin podvodu, a preto žiada, aby sa menovaný F. P. postaral o bývanie
pre žalovanú.

3. Krajský súd v Trenčíne, ako odvolací súd, skôr, ako mohol pristúpiť k preskúmaniu správnosti
napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie v dôsledku podaného odvolania, zisťoval, či odvolanie
bolo podané v zákonom stanovenej lehote, či bolo podané subjektom oprávneným na podanie takéhoto
opravného prostriedku, a či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa.

4. Podľa § 362 ods. 1 prvá veta CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

5. Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

6. Spôsob doručovania písomností súdom upravujú ustanovenia § 105 a nasl. CSP.

7. Podľa § 111 ods. 1 CSP do vlastných rúk sa doručuje tak, že adresát potvrdí prijatie písomnosti na
potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len „doručenka“); údaje v doručenke sa považujú za pravdivé,
ak nie je dokázaný opak. Doručenka je verejnou listinou.

8. Podľa § 111 ods. 2 CSP do vlastných rúk sa doručujú písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon
a písomnosti, pri ktorých to nariadi súd.
9.Podľa§110ods.1vetaprváCSP,akmástranazástupcusosplnomocnenímnacelékonanie,doručuje
sa písomnosť len tomuto zástupcovi.

10. Z ust. § 121 CSP vyplýva, že do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja,
je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa v posledný
deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí

aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

11. Na doručenke, pripojenej k rozsudku súdu prvej inštancie, bol dátum prevzatia písomnosti žalovanou
dňa 05.04.2018. Na pečiatke dodacej pošty na tej istej doručenke však bol dátum zo dňa 06.04.2018,
preto odvolací súd dopytom na súd prvej inštancie overil dátum doručenia zásielky vzhľadom na význam

práva na súdnu ochranu.12. Dopytom na Slovenskú poštu T. súd prvej inštancie zistil, že zásielka bola žalovanej
doručená dňa 05.04.2018 a vysvetlila rozpor medzi dvoma dátumami nachádzajúcimi sa na príslušnej
doručenke.

13. Vzhľadom na uvedené má odvolací súd za preukázané, že deň prevzatia písomnosti žalovanou, t.
j. deň 05.04.2018, je skutočnosťou určujúcou začiatok lehoty na podanie odvolania. Zákonná 15-dňová
lehota na podanie odvolania začala žalovanej plynúť nasledujúci deň, t. j. 06.04.2018, posledný deň
15-dňovej lehoty pripadol na piatok 20.04.2018 a bol posledným dňom lehoty na podanie odvolania.

Dňa 21.04.2018 napadnuté rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Odvolanie bolo podané žalovanou
na pošte dňa 23.04.2018, teda po uplynutí zákonom stanovenej 15-dňovej lehoty.

14. Na základe uvedených skutočností, keďže žalovaná podala odvolanie oneskorene, odvolací súd
podľa ust. § 386 písm. a) CSP jej odvolanie odmietol a nezaoberal sa preto vecnou správnosťou
odvolanímnapadnutéhorozhodnutiasúduprvejinštancieaanisamotnýmidôvodmiodvolania.Rozhodol

bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu podľa § 385 CSP.

15. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 369 ods. 1, § 255 ods. 1
a § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v odvolacom konaní úspešný, nepriznal náhradu trov
odvolacieho konania (hoci nárok na náhradu trov mu podľa § 255 ods. 1 CSP vznikol), nakoľko žalobca

bol v odvolacom konaní nečinný a žiadne trovy mu v odvolacom konaní nevznikli.

16. Toto rozhodnutie bolo senátom krajského súdu prijaté jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)

(§ 428 CSP).