Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. august 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 3To/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817010324
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Mazúch
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5817010324.2

Uznesenie

Krajský súd v Žiline v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Sučika a sudcov Mgr.
Miroslava Mazúcha a JUDr. Marcely Malatkej na verejnom zasadnutí konanom 23. augusta 2018
prejednalodvolanieobžalovanéhoU.F.protirozsudkuOkresnéhosúduNámestovo,sp.zn.6T/137/2017
z 8.2.2018 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. odvolanie obžalovaného U. F. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný U. F. uznaný za vinného zo spáchania prečinu
ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, 2 písm. a), ods. 3 písm. c) Tr. zák. na tom skutkovom základe,
ako je uvedený vo výroku napadnutého rozsudku.

Podľa § 156 ods. 3, § 38 ods. 2 Tr. zák. mu bol za tento trestný čin uložený trest odňatia slobody vo

výmere 2 roky. Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil
a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určil skúšobnú dobu vo výmere 28 mesiacov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c), d) Tr. zák. obžalovanému uložil ochranné protialkoholické liečenie ústavnou
formou.

Proti rozsudku okresného súdu podal odvolanie obžalovaný. V písomnom odôvodnení uviedol, že
odvolanie podáva proti rozsudku a nesúhlasí s rozhodnutím Okresného súdu Námestovo. Domnieva sa,
že liečba nie je potrebná. Momentálne nepožíva žiadne alkoholické nápoje.

Prokurátor sa k podanému odvolaniu obžalovaného písomne nevyjadril.
Krajský súd na podklade podaného odvolania obžalovaného po zistení, že v predmetnej veci niet

zákonného dôvodu na postup podľa § 316 Tr. por., preskúmal v zmysle § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a
odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom mal na zreteli aj povinnosť prihliadnuť na všetky
prípadné chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371
ods. 1 Tr. por. a zistil, že odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, oprávnenou osobou, ale
nie je dôvodné.

Preskúmaním spisu odvolací súd zistil, že v konaní, ktoré predchádzalo napadnutým výrokom rozsudku,
postupoval prvostupňový súd podľa príslušných ustanovení Trestného poriadku, ktorých zmyslom je
zabezpečiť náležité objasnenie veci a možnosť uplatnenia práv obžalovaného na obhajobu, pričom
vykonal dokazovanie v rozsahu potrebnom na jeho rozhodnutie. V odôvodnení napadnutého rozsudku
podrobne vyložil, ktoré skutočnosti a prečo vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové

zistenia oprel a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov. Keďže odôvodnenienapadnutého rozsudku pokiaľ ide o vinu obžalovaného je podrobné a zrozumiteľné, krajský súd v zásade
na toto odôvodnenie odkazuje.

Aj podľa názoru krajského súdu výsledky dokazovania v danom prípade vyznievajú jednoznačne a
utvárajú ucelenú reťaz priamych i nepriamych dôkazov, z ktorých bez akýchkoľvek pochýb možno
vyvodiť bezpečný záver, že obžalovaný spáchal skutok tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
napadnutého rozsudku. Zo žalovaného trestného činu je usvedčovaný najmä výpoveďami svedkov E.
F., E. D., znalca MUDr. Jána Jelenčíka, znalkyne MUDr. Ľubice Faškovej a

listinnými dôkazmi, najmä lekárskymi správami.

Svedok poškodený E. F. v priebehu celého trestného konania zhodne vypovedal, že obžalovaný ho
odstrčil obidvomi rukami tak, že ho posotil do ramien, následkom čoho dopadol na dlažbu. Pravým
ramenom spadol na zem. Udrel si rameno aj bedrovú kosť. Ihneď pocítil veľkú bolesť. Po ošetrení
bolo zistené, že utrpel zlomeninu krčka ramennej kosti. Liečba bola ukončená až 7.6.2017 a následne

chodil na rehabilitácie. Obžalovaný konal pod vplyvom alkoholu. Obdobne vypovedal svedok E. D., ktorý
ako policajt prišiel na miesto činu. Odborným vyjadrením č. 28/2017 znalca MUDr. Jelenčíka, z odboru
zdravotníctva a farmácie bolo preukázané, že priemerná dĺžka doby liečenia takéhoto zranenia je 8 až
16 týždňov. Poškodený bol obmedzovaný v obvyklom spôsobe života najmenej 2 mesiace. Počas celej
doby liečenia nemohol vykonávať činnosti spojené s väčšou fyzickou námahou. Prvé štyri týždne mal

ťažkosti s činnosťami spojenými s každodennými potrebami a bol odkázaný na pomoc inej osoby.

Možno sa stotožniť aj s právnou kvalifikáciou skutku ako prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1,
2 písm. a), ods. 3 písm. c) Tr. zák., pretože obžalovaný v úmysle poškodenému ako blízkej
osobe ublížiť na zdraví, spôsobil mu z nedbanlivosti ťažkú ujmu na zdraví, ktorou je podľa § 123 ods. 4

Tr. zák. porucha zdravia trvajúca dlhší čas, ktorá si objektívne vyžiadala liečenie, prípadne aj pracovnú
neschopnosť v trvaní najmenej 42 kalendárnych dní, počas ktorých závažne ovplyvňovala obvyklý
spôsob života poškodeného. Poškodenému spôsobil zlomeninu chirurgického krčka ramennej kosti, s
dobou liečby viac ako 3 mesiace, pričom počas prvých troch týždňov od úrazu mal poškodený pravú
hornú končatinu fixovanú k telu pevným obväzom, mohol pohybovať len zápästím, aj pri ľahšej fyzickej

námahe počas prvých štyroch týždňov potreboval pomoc iných osôb, dva mesiace trpel bolesťami a
počas celej doby liečby nemohol vykonávať činnosti spojené s väčšou fyzickou námahou.

Obžalovaný konal vo vzťahu k spôsobenému následku vo forme ťažkej ujmy na zdraví vo vedomej
nedbanlivosti tak, ako je uvedené v § 16 písm. a) Tr. zák. Vedel, že prudkým a intenzívnym odsotením

svojho otca, i vzhľadom na jeho vek, môže dôjsť v bytových priestoroch k jeho pádu na podlahu a tým
spôsobeniu vážnej poruchy zdravia, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že taký následok svojím
konaním nespôsobí. Okresný súd k záveru o vedomej nedbanlivosti správne dospel vyhodnotením
konkrétnych skutkových okolností, keď obžalovaný konal pod vplyvom alkoholu, väčšou intenzitou
násilia, v dôsledku ktorého poškodený po odsotení dopadol na zem až v inej miestnosti a vyšší

vek poškodeného. Medzi konaním obžalovaného a vznikom následku - komplikovanou zlomeninou
chirurgického krčka ramennej kosti, bola príčinná súvislosť.

Prvostupňový súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody vo výmere 2 roky, ktorého výkon
podmienečne odložil na skúšobnú dobu vo výmere 28 mesiacov. Na obžalovaného sa hľadí, ako

keby súdom potrestaný nebol. Poľahčujúce ani priťažujúce okolnosti zistené neboli. Z týchto dôvodov
aj podľa odvolacieho súdu uložený trest odňatia slobody pri dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej
sadzby s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v dolnej polovici zákonom stanovenej sadzby
zodpovedá zásadám individuálnej aj generálnej prevencie trestu a prevychová obžalovaného najmä k
tomu, aby v budúcnosti viedol riadny život.

Odvolací súd preskúmal i výrok o uložení ochranného protialkoholického liečenia ústavnou formou.
Znalkyňa MUDr. Fašková z odvetvia psychiatrie (liečba alkoholizmu a toxikománia, gerontopsychiatria)
zistila u obžalovaného pokročilý syndróm závislosti od alkoholu. Obžalovaný zastáva nekritický
postoj k požívaniu alkoholu. Jeho tvrdenia, že od novembra 2017 nepije a je schopný abstinencie,

označila za nedostačujúce a zotrvala aj na hlavnom pojednávaní na návrhu na uloženie ochranného
protialkoholického liečenia ústavnou formou, pretože ambulantná forma je nedostatočná a obžalovaný
má tendencie v opitosti k agresívnemu správaniu. Okresný súd preto postupoval správne, keď
obžalovanému podľa ust. § 73 ods. 2 písm. c), d) Tr. zák. uložil ochranné protialkoholické liečenieústavnou formou, pretože spáchal pod vplyvom alkoholu trestný čin násilnej povahy voči blízkej osobe
a vzhľadom na jeho osobu možno dôvodne predpokladať, že bude v násilnom konaní pokračovať.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti krajský súd rozhodol tak, že odvolanie obžalovaného podľa
§ 319 Tr. por. zamietol ako nedôvodné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.