Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 20, 2018

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18Csp/131/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817211746
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2018:3817211746.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom v Bratislave, Mýtna 48, P.O.BOX 205 proti žalovanej: N. I., narodená XX.X.XXXX,
trvale bytom N. D. XXXX/XX, XXX XX R., občas SR o zaplatenie 1.383,66 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.091,40 EUR spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,00% ročne zo sumy 1.091,40 EUR od 21.07.2017 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach
po 40,- EUR, vždy do posledného dňa v kalendárnom mesiaci, s účinnosťou od mesiaca nasledujúceho
po právoplatnosti tohto rozsudku až do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok v prípade

omeškania s jednou mesačnou splátkou, čo má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Konanie o zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1.383,66 EUR od 30.11.2014
do 20.07.2017, v časti úroku z omeškania vo výške 0,05% ročne zo sumy 1.383,66 EUR od 21.07.2017
do zaplatenia z a s t a v u j e.

III. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

IV. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 57,75 %, o ich výške súd
rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu ( Consumer Finance Holding, a.s.) sa žalobou podanou proti žalovanej
dňa 17.08.2017 domáhal zaplatenia sumy 1.383,66 EUR s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
od 30.11.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca
žalobcu a žalovaná dňa 10.02.2014 uzatvorili Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX, na základe ktorej bola

žalovanej poskytnutá suma pôžičky 1.300,- EUR. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú Všeobecné
obchodné podmienky. Žalovaná mala pôžičku splácať v 60-tich mesačných splátkach v sume 41,72
EUR a to do celkovej sumy pôžičky 2.432,40 EUR, žalovaná uhradila sumu 196,88 EUR. Porušila svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, žalobca preto predžalobnou upomienkou zo dňa 27.08.2014
vyzval žalovanú na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru, nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v
dodatočnej lehote nedošlo, žalobca resp. jeho právny predchodca dňa 19.11.2014 úver zosplatnil, o čom
bola žalovaná informovaná listom z 29.11.2014. Celkový dlh žalovanej predstavuje sumu 1.383,66 EUR,

žalobca si uplatňuje úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po vyhlásení mimoriadnej splatnosti,
zmluvnú pokutu nežiada.2. Žalovaná sa k žalobe písomne vyjadrila podaním z 27.11.2017, doručeným súdu 05.12.2017.
Namietla, že spotrebiteľská zmluva, ktorú uzavrela s právnym predchodcom žalobcu neobsahuje
zákonom predpísané náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. a to druh spotrebiteľského

úveru, adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, dobu
trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom, ročná úroková sadzba vo výške 32% je v rozpore s dobrými mravmi. Podľa
priemerných úrokových mier z úverov poskytnutých rezidentom eurozóny pre spotrebiteľské a ostatné

úvery zo splatnosťou od 1 do 5 rokov v mesiaci 02/2014 bola výška 11,16%, nesprávny údaj o celkovej
čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť je 2.503,20 EUR, žalobca tak pri výpočte RPMN vychádzal z
nesprávnej celkovej čiastky a tak zmluvy obsahuje nesprávny údaj o RPMN. Na základe uvedených
skutočností je zmluvy bezúročná a bez poplatkov. Žalobca uvádza, že pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti úveru na základe predžalobnej upomienky a následne zaslal žalovanej oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru, ku ktorému nepredložil doručenku, takže takéto zosplatnenie nemôže

spôsobovať žiadne právne účinky. S poukazom na § 11 ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z. veriteľ nekonal s
odbornou starostlivosťou, pretože inak pôžička nemala byť žalovanej vôbec schválený. Keďže neboli
splnené podmienky pre vyhlásenie mimoriadnej splatnosti dlhu v zmysle § 565 a § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka a tiež tým, že žalobca nekonal s odbornou starostlivosťou , žalobca nie je
oprávnený požadovať jednorázové splatenie dlžnej sumy, splátky splatné pred 17.8.2014 sú premlčané,

žalobca má nárok len na splátky splatné od 17.08.2014 do 17.08.2017, žalobca má nárok len na sumu
vo výške 691,18 EUR. Pre prípad, ak by súd žalovanú zaviazal na úhradu dlžnej sumy, požiadala o
možnosť zaplatiť dlžnú sumu v primeraných mesačných splátkach, pretože jej aktuálna finančná situácia
jej neumožňuje uhradiť dlžnú sumu jednorázovo.

3. V priebehu konania žalobca oznámil, že pohľadávka voči žalovanej bola na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok, uzavretej medzi ním ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia
s.r.o. ako postupníkom, postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o.. Navrhol, aby súd pripustil
zmenu žaloby tak, že do konania na strane žalobcu vstúpi spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o..
Uvedená spoločnosť zároveň súhlasila so svojím vstupom do konania namiesto pôvodného žalobcu

Consumer Finance Holding a.s.. Uznesením zo dňa 01.02.2018 č.k. 18Csp/131/2017 súd pripustil, aby
na miesto doterajšieho žalobcu vstúpila nová strana sporu, a to: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35
831 154, so sídlom v Bratislave, Mýtna 48.

4. Žalobca na vyjadrenie žalovanej reagoval podaním z 14.05.2018 ( replikou ), doručeným súdu

15.05.2018, ktorým zobral žalobu v časti úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 1.383,66
EUR od 30.11.2014 do 20.07.2017, v časti úroku z omeškania vo výške 0,05% ročne zo sumy 1.383,66
EURod21.07.2017dozaplatenia.Ďalejuviedol,žežalobcasažaloboudomáhazaplatenianezaplatenej
časti úveru, žalovanej bol poskytnutý úver 1.300,- EUR a zaplatila na úhradu úveru sumu 196,88 EUR,
uhradila prvé 4 splátky v sume 41,72 EUR a časť 5-tej splátky v sume 30,- EUR. K predčasnému

zosplatneniu podľa § 565 Občianskeho zákonníka nedošlo, nakoľko zmluvné strany si nedojednali
možnosť predčasného zosplatnenia úveru, spor bol začatý 08/2017. Nepremlčané splátky v hodnote
41,72 EUR mesačne sú splátky v poradní od 6 - tej úverovej splátky splatnej dňa 20.08.2014 do
41-vej splátky splatnej dňa 20.07.2017, t.j. 36 úverových splátok á 41,72 EUR čo je suma 1.501,92
EUR spolu so zákonným úrokom z omeškania odo dňa nasledujúceho po termíne splatnosti 41-vej

splátky , ktorej splatnosť nastala 20.07.2017. V tomto spore žalobca žiada zaplatenie sumy 1.383,66
EUR s príslušenstvom, t.j. sumy nižšej , než na akej zaplatenie žalobcovi vznikol nárok. Žalobca žiada
zaplatenie sumy 1.383,66 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 1.383,66
EUR od 21.07.2017 do zaplatenia v lehote 3 dní a náhradu trov konania. Výška dojednanej odplaty
za poskytnutie spotrebiteľské úveru v úverovej zmluve neprevyšuje odplatu obvykle požadovanú na

finančnom trhu na spotrebiteľské úvery v obdobných veciach podľa ust. § 53 ods. 6 Občianskeho
zákonníka platného a účinného v čase uzavretia úverovej zmluvy, dojednaná odplata je primeraná a v
súlade s dobrými mravmi.

5. Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili

zásadou hospodárnosti konania a vyslovili súhlas s rozhodnutím v ich neprítomnosti. Súd vykonal
dokazovanie výsluchom žalovanej a oboznámením obsahu súdneho spisu najmä žaloby, Zmluvy o
poskytnutí najľahšej pôžičky, predžalobnou upomienkou vrátane doručenky, oznámením o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru, prehľadom splátok a úhrad, písomným vyjadrením žalovanej, návrhom nazmenu strany sporu, Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok, uznesením o pripustení zmeny strany
sporu, čiastočným späťvzatím žaloby v časti príslušenstva pohľadávky, ospravedlnením z neúčasti na
pojednávaní a ostatným obsahom súdneho spisu sp. zn. 18Csp/131/2018.

6. Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

-Právny predchodca žalobcu - spoločnosť Consumer Finance Holding a.s., so sídlom v Kežmarku,
Hlavné námestie 12, a žalovaná uzavreli dňa 06.02.2014 Zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky, na

základe ktorej bolo žalovanej poskytnuté finančné plnenie vo výške 1.300,- EUR na kúpu spotrebného
tovaru - notebooku. Žalovaná sa zaviazala dlžnú sumu splácať v 60-tich mesačných splátkach po 41,72
EUR s poistením. Ročná úroková sadzba je v zmluve uvedená vo výške 32,00 %, RPMN vo výške
32,00 %, priemerná hodnota RPMN vo výške 45,94 %. Celková suma pôžičky je v zmluve uvedená v
sume 2.432.40 EUR, celkové náklady spotrebiteľa v sume 1.132,40 EUR, termín konečnej splatnosti je
uvedený ako ,,2/2019“. Sadzba poistenia 2,90%. V bode 6.2 Všeobecných podmienok splátky úveru boli

splatné k 20. dňu v kalendárnom mesiaci, pokiaľ v splátkovom kalendári alebo v zmluve nie je uvedené
inak. Z prehľadu o vykonaných platbách vyplýva, že žalovaná žalobcovi uhradila 4 splátky ( za mesiac
marec až jún 2014) po 41,72 EUR a piatu splátku ( splatnú dňa 20.07.2014) čiastočne v sume 30,- EUR.
Ďalšie splátky už neuhradila. K predčasnej splatnosti úveru nedošlo.

-V účastníckej výpovedi žalovaná na pojednávaní uviedla, že s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasí.
Potvrdila uzavretie spotrebiteľskej zmluvy s právnym predchodcom žalobcu, splátky prestala riadne a
včas platiť z dôvodu, že jej dovtedajší zamestnávateľ skrachoval a ona ostala bez príjmu. Hrozila jej
exekúcia, preto úver na sumu 1.300,- EUR čerpala, aby zaplatila predchádzajúce dlhy. Bližšie sa pri
uzatváraní pôžičky s obsahom zmluvy ani všeobecných podmienok neoboznámila. Namietla premlčanie

a trvala na bezúročnosti úveru. V ostatnom sa pridržala svojho písomného vyjadrenia. Požiadala (v
prípade, že bude zaviazaná zaplatiť žalobcovi) o možnosť mesačných splátok po 20,- EUR, pretože jej
momentálna situácia jej neumožňuje zaplatiť dlžnú sumu naraz. Momentálne pracuje, dosahuje príjem
500,- EUR, uhrádza ešte ďalšie dlhy po 89,- EUR a 50,- EUR mesačne.

7. Súd žalobu posúdil podľa nasledovných ustanovení zákonov:

- Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka od doby

poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške inak v
najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe zákona.

- Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase uzavretia
zmluvy (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

- Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

- Podľa § 9 ods. 2 písm. k) a i) citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov;

- Podľa § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a)
až k), r) a y).- Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

- Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

- Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

-Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

-Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

-Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., v znení platnom od 01.02. 2013 výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

8. V predmetnej veci má súd preukázané, že sporové strany uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere,

ktorá je ako typ zmluvy upravená v Obchodnom zákonníku, pretože žalovaná požiadala žalobcu (jeho
právneho predchodcu) o pôžičku a na základe tejto žiadosti jej žalobca (jeho právny predchodca)
poskytol bezúčelový úver. Svojou povahou ide však o spotrebiteľský úver, na ktorý sa v čase vzniku
zmluvného vzťahu vzťahoval zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom je zrejmé, že
právny predchodca žalobcu ako veriteľ poskytoval dočasne peňažné prostriedky na základe zmluvy o

úvere žalovanej ako spotrebiteľovi. Je nepochybné, že žalovaná v zmluvnom vzťahu konala ako fyzická
osoba spotrebiteľ.

9. Súd preto skúmal, či zmluva, ktorú sporové strany uzavreli, má náležitosti, ktoré vyžaduje ust. §
9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd zistil, že v predmetnej zmluve

absentujú náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. f), g) a j) Zákona o spotrebiteľských úveroch. V zmluve
chýba riadny údaj o termíne konečnej splatnosti úveru, v predmetnej zmluve uvedený údaj konečnej
splatnosti ,,2/2019“ je podľa názoru súdu nedostatočný, pretože nie je konkrétnym dátumom konečnej
splatnosti úveru. Slovo „termín“ významovo znamená presné časové vymedzenie určené pre nejaký
úkon, pre splnenie alebo dosiahnutie niečoho. Ak má ísť o termín konečnej splatnosti z časového

hľadiska, potom presným časovým vymedzením je uvedenie dňa, mesiaca a roka konečnej splatnosti.
Ak je tento údaj obligatórnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere, nemôže by tento údaj
vyvodzovaný (resp. zisťovaný, vypočítavaný, či inak určovaný) spotrebiteľom z iných údajov uvedených
v zmluve. Ďalej v zmluve uvedený údaj o celkovej sumy pôžičke 2.432,40 EUR je nepochybne
nesprávnym údaj, pretože pôžička, resp. spotrebiteľský úver, ktorý bol žalovanej poskytnutý bol v

celkovej sume 2.503,20 EUR. V zmluve absentuje aj správny údaj o RPMN, pretože pri základných
parametroch úveru, a to sumy úveru 1.300,- EUR a celkovej sume, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť (60
mesiacov x 41,72 EUR) 2.503,20 EUR nemôže predstavovať RPMN hodnotu 32 %, a to preto, že
úrok je stanovený taktiež v sume 32 %. V časti IV. Poistenie schopnosti splácať pôžičku má veriteľ
naformulovaný text o tom, že podpisom zmluvy o pôžičke zároveň klient vyhlasuje súhlas s poistením

schopnosti splácať splátky pôžičky poskytovanej spoločnosťou. Za takéhoto stavu je zrejmé, že veriteľ
ponúka pôžičku nevyhnutne aj s poistením a dlžník má možnosť len výberu niektorého typu poistenia.
Žalovaná zrejme nemala ani vôľu uzavrieť poistenie ako také, preto je v tomto smere zmluva o poistení
uzavretá neplatne pre nedostatok jej slobodnej vôle uzavrieť takýto doplnkový zmluvný vzťah (§ 37,
§ 39 Občianskeho zákonníka) . Pokiaľ tvorilo výšku splátky úveru aj poistenie vo výške 1,18 EUR,

malo byť nevyhnutne poistenie ako také zahrnuté pre účely výpočtu RPMN do celkových nákladov
spotrebiteľa spojených s úverom. Vychádzajúc z výšky celkových nákladov 1.132,40 EUR vyplýva, že
suma celkového poistného dojednaného na dobu 60 mesiacov po 1,18 EUR mesačne, t.j. 70,80 EUR
do týchto nákladov zahrnutá nebola. Žalovaná je preto povinná zaplatiť žalobcovi úver bez úrokova poplatkov a samozrejme bez poistenia, ktoré nepovažuje súd za platne uzavreté. Žalobca uplatnil
v podanej žalobe celý zosplatnený úver, čo vyplýva z jeho tvrdenia, že predžalobnou upomienkou
zo dňa 29.11.2014 zosplatnil celý úver v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve. Následne v

spore vyhlásil, že k vyhláseniu okamžitej splatnosti nedošlo. Podľa názoru súdu skutočne k platnému
zosplatneniu úveru nedošlo. Pre využitie práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka sa možnosť
zosplatniť dlh v prípade omeškania s jednotlivými splátkami predpokladá len pri existencii zákonnej
alebo zmluvnej úpravy. V zmluve a ani v pripojených VPP sa údaj o možnosti veriteľa pristúpiť k
vyhláseniu celej splatnosti úveru nenachádza. Žalobcovi preto patrí len tá časť úverovej istiny, ktorá nie

je premlčaná a ktorá je ku dňu rozhodovania súdu splatná jednotlivými mesačnými splátkami. Žalovaná
je tak na základe vyššie uvedeného preto povinná zaplatiť žalobcovi úver bez úrokov a poplatkov a
samozrejme bez poistenia, ktoré nepovažuje súd za platne uzavreté.

10. Pokiaľ teda žalovaná čerpala pôžičku 1.300,- EUR a úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, a keďže žalovaná preukázateľne uhradila žalobcovi (jeho právnemu predchodcovi) sumu

196,88 EUR, bola by povinná žalobcovi zaplatiť sumu 1.103,12 EUR, ale žalovaná v konaní vzniesla
námietku premlčania žalobného nároku, preto sa súd musel otázkou premlčania zaoberať. Podľa §
103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Podľa bodu 6.2 všeobecných podmienok boli jednotlivé
splátky splatné k 20-temu dňu v kalendárnom mesiaci. Žaloba bola podaná na súd 17.08.2017, preto

súd považoval neuhradenú splátku splatnú dňa 20.07.2014 vo výške 11,72 EUR ( sumu 30,- eur na túto
splátku žalovaná uhradila dňa 06.11.2014) za premlčanú. Vzhľadom na vyššie uvedené, keďže úver je
bezúročný a bez poplatkov dospel súd k záveru, že výška istiny bola suma 1.300,- EUR a žalovaná
na istine už uhradila sumu 196,88 EUR. Žalobca má tak nárok na sumu 1.103,12,- EUR, z ktorej
sumy za premlčanú považoval sumu časti 1 mesačnej splátky za júl 2014 v sume 11,72 EUR, potom

patrí žalobcovi len rozdiel poskytnutej istiny po odpočítaní úhrad žalovanou a sumy premlčaných splátok
( 1.300,- EUR mínus 196,88,- EUR mínus 11,72,- EUR), čo je spolu suma 1.091,40 EUR. Žalobca sa
tak dôvodne domáha zaplatenia splátky splatnej od 20.08.2014 až 20.09.2016 vo výške po 41,72 EUR a
splátky splatnej 20.10.2016 v sume 6,68 EUR ako zvyšku istiny, keď v prepočte na splátky istiny vo výške
41,72 EUR na istinu 1.300,- EUR pripadlo celkom 31,16 splátok, z čoho prvé 4 splátky ( po 41,72 EUR) a

časť piatej splátky v sume 30,- EUR boli zaplatené a zvyšok piatej splátky v sume 11,72 EUR premlčaná,
bolo priznaných 26 splátok po 41,72 EUR so zákonným úrokom z omeškania odo dňa, odkedy úrok z
omeškania vo výške 5,00% ročne po čiastočnom späťvzatí žiadal žalobca t.j. od 21.07.2017 a 1 splátka
v sume 6,68 EUR na zvyšku istiny spolu so zákonným úrokom z omeškania taktiež odo dňa, odkedy úrok
z omeškania vo výške 5,00% ročne po čiastočnom späťvzatí žiadal žalobca t.j. od 21.07.2017, pretože

súd nemôže ísť nad žalobný návrh a prisúdiť viac, než čoho sa strany domáhajú. Nesmie ísť nad rámec
petitu (tzv. zásada "ne ultra petitum"). Vzhľadom k uvedenému súd považoval nárok žalobcu v tomto
rozsahu za dôvodný, konanie z dôvodu čiastočného späťvzatia (čo do príslušenstva) podľa § 144, 145
Civilného sporového priadku zastavil a vo zvyšku žalobu zamietol z dôvodu premlčania zvyšku nároku
a posúdenia úveru za bezúročný a bez poplatkov.

11.Súd žalovanej povolil dlžnú sumu splácať v mesačných splátkach po 40,- EUR, počnúc mesiacom,
ktorý nasleduje po mesiaci, v ktorom tento rozsudok nadobudne právoplatnosť až do zaplatenia s
tým, že neuhradením čo len jednej splátky riadne a včas sa stane splatnou celá neuhradená časť
dlžnej sumy naraz. Podľa § 232 ods. 2 Civilného sporového poriadku lehota na plnenie je tri dni

a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Pre
takéto rozhodnutie sa podľa súdnej praxe vyžaduje zistenie takých skutočností, z ktorých by bolo
možné vyvodiť záver súdu o tom, že vzhľadom na povahu prejednávanej veci, na nárok a osobné
pomery strán je vhodné určiť na splnenie lehotu dlhšiu než tri dni. K hľadiskám, ktoré sú v tomto
smere významné, patrí predovšetkým výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovaného a

v konaní prejavená snaha o plnenie záväzku, osobné pomery strán, možnosť žalobcu domáhať sa
plnenia jednotlivých splátok v prípade ich nedodržania. V súlade s § 232 ods. 4 zák. č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) súd povolil žalovanej splácať priznaný nárok pravidelnými
mesačnými splátkami po 40,- EUR, nakoľko majetková situácia žalovanej neumožňuje zaplatiť celý
priznaný nárok v zákonnej trojdňovej lehote. Podľa názoru súdu takéto povolenie splátok na uhradenie

prisúdenej čiastky nespôsobí žalobcovi ekonomické problémy v jeho obchodnej činnosti. Splácanie
prisúdenej sumy v mesačných splátkach tiež nezasiahne neprimerane ani do hospodárskych pomerov
žalobcu. Povolenie splátok bolo podľa názoru súdu vzhľadom na to, že žalovaná má viacero dlhov,
súčasne prebieha voči nej aj ďalšie súdne konanie, v ktorom tiež bola zaviazaná na úhradu dlhu boloprimerané, má vyživovaciu povinnosť k dvom maloletým deťom, súd nevyhovel výške splátky, ktorú
žiadala určiť žalovaná 20,- EUR, a to s poukazom na výšku súdom priznanej istiny a príslušenstva.

12. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP. V konaní si žalobca uplatňoval
nárok na zaplatenie sumy 1.383,66 EUR, priznaná mu bola suma 1.091,40 EUR. Žalobca mal v konaní
úspech vo výške 78,87 %, žalovaná mala úspech v rozsahu 21,12 %. Celkovo úspech v konaní mal teda
žalobca a jeho čistý úspech v konaní predstavuje 57,75 % (78,87% - 21,12%). V tomto rozsahu potom
žalobcovi vznikol nárok na náhradu trov konania a v tomto rozsahu mu súd uvedený nárok aj priznal.

Súd rozhodoval podľa § 262 ods. 1 CSP len o nároku na náhradu trov konania. Po právoplatnosti tohto
rozsudku bude samostatným uznesením rozhodnuté o konkrétnej výške trov konania v súlade s ust. §
262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
na Okresný súd Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym

uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( Exekučný poriadok).