Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. júl 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Pc/6/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718203481
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6718203481.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci navrhovateľky -

matky: I. I. rod. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Q.. R. XX, XXX XX F., korešpondenčná adresa: G.
X. XX, XXX XX F., občan SR, zastúpenej: JUDr. Jana Biroščáková, advokátka, Trhová 1, 960 01 Zvolen
a muža, ktorého otcovstvo má byť zapreté: N. I. rod. I., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Q.. R. XX, XXX
XX F., t. č. Ú. T. D. U. B. G., H. X, C.-XX/XX, XXX XX Y. - Š., občan SR, za účasti maloletého dieťaťa:
Z. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, maloleté dieťa zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Zvolen, o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že N. I. nar. XX. XX. XXXX n i e j e otcom maloletého Z. I. nar. XX. XX. XXXX

z matky I. I. rod. C., nar. XX. XX. XXXX.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu Zvolen dňa
05. 06. 2018 domáhala, aby súd určil, že N. I. nie je otcom maloletého Z. I. matky I. I.. Zároveň žiadala
priznať náhradu trov konania.
Svoj návrh odôvodnila tým, že s N. I. nežijú spolu odkedy ho zobrali do väzby od augusta 2015. Tak, ako
už uviedla v návrhu na rozvod od roku 2015 nežili v spoločnej domácnosti a ani sa intímne nestýkali.

V čase rozvodu manželstva zistila, že je tehotná s priateľom I. I., s ktorým má vzťah od mája 2016. V
spoločnej domácnosti žijú od januára 2017. Jej exmanžel bol vo výkone trestu odňatia slobody a preto
nemôže byť otcom. Druh I. I. otcovstvo k maloletému synovi Z. uznáva a aj osobne sa o neho stará,
pričom majú vytvorený vzťah. Je tu teda daná zákonná vyvrátiteľná domnienka otcovstva.

2. Súd z vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

3. Súd na základe rodného listu zapísaného v knihe narodení matričného úradu
F., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX zistil, že dňa XX. XX. XXXX
sa narodil Z. I.. Ako otec je uvedený N.T. I., nar. XX. XX. XXXX a matka I. I. rod. C., nar. XX. XX. XXXX.

4. Súd z písomného vyjadrenia - čestné prehlásenie I. I. zo dňa 09. 04.
2018 zistil, že on čestne vyhlasuje, že od mája 2016 udržiava partnerský a teda aj intímny vzťah s I.
I.. Ich partnerský vzťah začal už v dobe, keď ešte trvalo manželstvo s N. I., s ktorým ale intímne ani

partnersky už nežila takmer dva roky. Čestne prehlasuje, že maloletý Adam je jeho biologickým synom
a je pripravený uznať ho za svojho.

5. Súd z potvrdenia Ú. T. D. U. B. G. Y.- Š. zistil, žeN. I. nastúpil na trest 02. 05. 2016 a pravdepodobný koniec trestu je 02. 11. 2018. Uvedené potvrdenie
je zo dňa 03. 03. 2017.

6. Súd z písomného vyjadrenia odporcu zistil, že súhlasí s návrhom na zapretie
otcovstva podľa § 88 ods. 2 zákona o rodine. Manželstvo bolo rozvedené s tým, že on bol v H. H. D.
D.. Nemôže byť, tak ako to uvádza aj navrhovateľka on otcom maloletého preto sa zrieka otcovstva.
Zároveň poukazuje na to, aby sa pojednávalo v jeho neprítomnosti, avšak nechce platiť žiadne trovy
konania, pretože on toto nezapríčinil.

7. Súd z vyjadrenia právnej zástupkyni navrhovateľky na pojednávaní zistil, že oni sa
pridržiavajú svojho návrhu. Poukazujú na to, že v čase rozhodnom pre počatie bol v súčasnosti otec
zapísaný v rodnom liste vo výkone trestu odňatia slobody a teda nemôže byť otcom maloletého. Zároveň
poukazuje na vyjadrenie otca maloletého ako aj súčasného priateľa matky maloletého pána I..

8. Súd z vyjadrenia kolíznej opatrovníčky zistil, že oni súhlasia, aby súd tomuto
návrhu vyhovel, pretože z predložených dôkazov je preukázané, že N. I. nie je otcom maloletého.

9. Podľa § 87 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. (ďalej len zákon o rodine) ak sa narodí
dieťa v čase medzi stoosemdesiatym dňom od uzavretia manželstva a trojstým dňom po tom, čo

manželstvo zaniklo alebo bolo vyhlásené za neplatné, možno otcovstvo zaprieť len vtedy, ak je vylúčené,
že by manžel matky mohol byť otcom dieťaťa.

10. Podľa § 93 ods. 2 zákona o rodine aj matka dieťaťa môže v rovnakej lehote
zaprieť, že otcom dieťaťa je muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov.

11. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh je v celom
rozsahu dôvodný. Predovšetkým mal preukázanú tú skutočnosť, že maloletý nemôže byť synom N. I. a
to z toho dôvodu, že tento v čase rozhodnom pre počatie bol vo výkone trestu odňatia slobody. Taktiež
podporným v tomto konaní je aj vyhlásenia priateľa navrhovateľky - matky maloletého I. I., ktorý poukázal

na to, že v čase rozhodnom pre počatie maloletého už intímne žil s matkou maloletého a aj uznáva
jeho otcovstvo.

12. Podľa § 257 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (C. s. p.)
výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

13. Čo sa týka náhrady trov konania súd žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov
konania a to na základe tej skutočnosti, že odporca trovy konania nežiadal, pričom trovy konania
žiadala právna zástupkyňa navrhovateľky. Súd v tomto poukazuje na tú skutočnosť, že odporca nezavinil
uvedené konanie a sú tu teda dôvody hodné osobitného zreteľa kedy súd neprizná náhradu trov konania

aj napriek tomu, že návrhu v celom rozsahu vyhovel a to z toho dôvodu, že uvedený spor nezapríčinil
výlučne odporca, ale obidvaja účastníci.
§ 87 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 93 ods. 2 zák. č. 36/2005 Z. z.
§ 257 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa

jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považujeza nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.