Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. júl 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5Pc/27/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317207873
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317207873.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou, v právnej veci navrhovateľa: N. S. W., nar.

XX.XX.XXXX, A. XXX/XX, V., zast. JUDr. Evou Kákošovou, Partizánska 1057, Snina proti odporcom: 1/
D. S. W., nar. XX.XX.XXXX, A. XXX/XX, V., zast. JUDr. Valériou Brečkovou, Daľkovská 470/14, Snina,
2/ X. S. W., nar. XX.XX.XXXX, A. XXX/XX, V., zast. JUDr. Valériou Brečkovou, Daľkovská 470/14, Snina,
o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletým deťom takto u Humen

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k odporcovi v 1. rade D. S. W., určenú rozsudkom
Okresného súdu A. sp. zn. XXP/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v sume 70 eur mesačne s účinnosťou
ku dňu 30.11.2017.

Konanie o zrušenie vyživovacej povinnosti voči X. S. W. zastavuje.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal dňa 26.07.2017 na tunajší súd návrh, ktorým žiadal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu
povinnosť ku synom D. S. W. a X. S. W. z dôvodu, že sú schopní sami sa živiť. Poukázal na to, že
D. je plnoletý. V roku XXXX ukončil V. Q. Š. v V., v ďalšom štúdiu už nepokračoval. Tak isto X. dovŕšil
plnoletosť a podľa jeho informácii už nie je študentom V. Q. Š. v V..

2. Po podaní návrhu zobral navrhovateľ návrh o zrušenie vyživovacej povinnosti voči synovi X. S. W.
späť a konanie žiadal voči nemu zastaviť. Trval na zrušení vyživovacej povinnosti voči synovi D. S. W.
z dôvodov, že je schopný sám sa živiť. Na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXX upresnil návrh o
zrušenie vyživovacej povinnosti tak, že žiada túto vyživovaciu povinnosť zrušiť ku dňu XX.XX.XXXX,
pretože dovtedy plnil svoju vyživovaciu povinnosť na základe súdneho rozhodnutia dobrovoľne a to
napriek tomu, že je toho názoru, že už v tejto dobe syn nepokračoval v štúdiu, bol evidovaný na úrade

práce a mal teda povinnosť si hľadať prácu, zamestnať sa a vyživovaciu povinnosť už nemal plniť.

3. Osoba oprávnená z vyživovacej povinnosti D. S. W. prostredníctvom právnej zástupkyne zaslal súdu
písomné vyjadrenia, z ktorých vyplynulo, že s návrhom o zrušenie vyživovacej povinnosti nesúhlasí.
Potvrdil iba to, že ukončil štúdium na V. Q. Š. v V. v roku XXXX, v ďalšom štúdiu nepokračoval. Tak isto
potvrdil, že bol evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v A. a predložil do konania pracovnú
zmluvu uzavretú dňa XX.XX.XXXX medzi C. Š., Q.. J.. A. v V. a D. S. W. o tom, že bol prijatý na pracovné

miestoúdržbár,vytvorenévzmyslenárodnéhoprojektu„Š.Q.X.“snástupomdopráceXX.XX.XXXXato
na dobu určitú do XX.XX.XXXX. Právna zástupkyňa osoby oprávnenej z vyživovacej povinnosti uviedla,
že D. S. W. si je vedomý toho, že je zákonný dôvod na zrušenie navrhovateľovej vyživovacej povinnosti
voči nemu. Predbežne aj s týmto návrhom súhlasil, avšak na pojednávaní konanom dňa XX.XX.XXXXvyjadril s návrhom nesúhlas a to z toho dôvodu, že súd rozhoduje v júli, keď ku koncu júla sa situácia
odporcu v 1. rade zmení s tým, že bude opätovne bez práce, bez príjmu. Matka nemá žiaden príjem,
teda neprispieva mu na výživu žiadnou sumou a nebude mať teda z čoho žiť.

4. Vykonaným dokazovaním, výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ale
aj výsluchom svedkyne matky osoby oprávnenej z vyživovacej povinnosti zistil súd tento skutkový stav:
vyživovacia povinnosť navrhovateľa k synovi D. S. W. bola naposledy určená rozsudkom Okresného
súdu A. sp. zn. XXP/XXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX v sume 70 eur mesačne. Rodičia odporcov v 1. a

2. rade sú rozvedení. Z manželstva pochádzajú celkom 3 deti a na všetky 3 deti bola určená vyživovacia
povinnosť zo strany navrhovateľa po 70 eur mesačne. Aj po rozvode manželstva ostali žiť manželia v
spoločnej domácnosti v rodinnom dome, kde navrhovateľ uhrádza všetky poplatky súvisiace s užívaním
domu, nakoľko matka detí mala zdravotné problémy, bola v dôsledku toho aj hospitalizovaná a z tohto
dôvodu keďže matka detí nepožiadala ani o dôchodok, nemá žiaden príjem, všetky náklady na deti aj
s domácnosťou hradí výlučne navrhovateľ. Pokiaľ ide o D. S. W., synovi prispieval na výživu do konca

novembra 2017 napriek tomu, že ukončil štúdium na strednej škole ešte v roku 2016 a po ukončení školy
nepokračovalvštúdiuabolevidovanýnaúradepráce.ZosprávyzÚPSVaRvA.nač.l.29súdzistil,žeD.
S. W. v súčasnej dobe nie je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nie je poberateľom žiadnej
dávky. Bol vedený v evidencii uchádzačov v čase od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Dôvodom vyradenia
bol vznik pracovného pomeru dňa XX.XX.XXXX so zamestnávateľom C. Š. Q.. J.. A. v V.. Z výsluchu

odporcu v 1. rade súd zistil, že od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX trvá pracovný pomer s minimálnou
mzdou. Počas tejto doby už navrhovateľ neprispieval na výživu svojho syna, aj keď ešte súdnou cestou
nebola zrušená jeho vyživovacia povinnosť k D.. Staral sa naďalej o domácnosť a z tohto dôvodu
poukazoval na to, že aj pri zrušení vyživovacej povinnosti na D. navrhovateľ naďalej bude zabezpečovať
všetky náklady súvisiace s bývaním, čiže odporca v 1. rade nemá žiadne náklady na bývanie a keďže

je schopný sám sa živiť, mal by si nájsť prácu a pracovať. Poukázal na to, že sám ponúkol v istom
období prácu vo svojom predajnom stánku pre syna, ktorý ju však odmietol vykonávať, pričom si mohol
takýmto spôsobom zabezpečiť nejaké finančné prostriedky. Osoba oprávnená z vyživovacej povinnosti
D. S. W. túto okolnosť potvrdil. Pokiaľ ide o syna X., voči nemu zobral navrhovateľ návrh späť z dôvodu,
že nevedel o tom, že syn má iba prerušené štúdium a bude v ňom naďalej pokračovať, preto na návrhu

o zrušenie vyživovacej povinnosti k tomuto synovi netrval. Z výsluchu navrhovateľa bolo ďalej zistené,
že prispieva 70 eur mesačne aj na výživu dcéry, ktorá študuje na gymnáziu v Z., preto sú zvýšené
náklady na dcéru, ktoré nad sumu 70 eur vlastne platí sám dobrovoľne. Z dokladu na č.l. 48 o zaplatení
výživného po 70 eur mesačne na všetky tri deti bola potvrdená výpoveď navrhovateľa v tom, že posledný
krát zaplatil vyživovaciu povinnosť na syna D. dňa 15.11.2017 za mesiac november 2017. Na návrh

účastníkov konania bola vypočutá aj matka odporcu v 1. rade, ktorá potvrdila, že je nezamestnaná, nemá
žiaden príjem mimo výživného, ktoré poskytuje otec detí k rukám matky ako výživné na deti. Podľa
matky je ekvivalentom jej vyživovacej povinnosti to, že sa stará o domácnosť a o osobné potreby detí a
týmto si plní vyživovaciu povinnosť. Potvrdila, že na každé dieťa bola stanovená vyživovacia povinnosť
70 eur mesačne. Čo sa týka D., tak ten nastúpil do práce na dobu určitú a koncom mesiaca nebude

mať žiaden príjem, preto je toho názoru, že by vyživovacia povinnosť mala pokračovať naďalej aspoň
do doby, kým si syn nenájde prácu, z ktorej by sa mohol živiť. Poukázala na to, že v manželstve boli
problémy, ktoré vyústili až do jej zdravotných problémov z napätia a stresu z navrhovateľa a v dôsledku
toho bola hospitalizovaná v nemocnici, avšak odmietla bližšie vysvetliť, aké problémy konkrétne mala. V
súčasnejdobesavediemedzimanželmikonanieovyporiadanieBSMpodľaprávnejzástupkyneodporcu

v 1. rade už niekoľko rokov, kde sa manželia nevedia dohodnúť na vyporiadaní spoločného majetku.
Konanie doposiaľ nie je skončené.

5. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

6. V danom prípade požiadal navrhovateľ o zrušenie vyživovacej povinnosti k synovi D. z dôvodu, že

ukončil prípravu na povolanie, neštuduje a v čase rozhodovania aj pracuje, preto je schopný sám sa
živiť. Súd vykonaným dokazovaním mal za preukázané to, že odporca v 1. rade je schopný sám sa živiť,
pretože samotná okolnosť, že pracovná zmluva bola uzavretá na dobu určitú nemá za následok to, že
by sa mala naďalej obnoviť vyživovacia povinnosť otca k synovi, nakoľko bolo v konaní jednoznačnepreukázané, že momentálne odporca v 1. rade sa nepripravuje na žiadne povolanie, neštuduje, a teda
jeho povinnosťou je hľadať si zamestnanie a to tak, aby bol schopný sám sa živiť. Do úvahy pritom
súd zobral aj tú skutočnosť, že syn sa neocitol bez príjmu, bez prostriedkov takým spôsobom, že by

nemal kde bývať, nakoľko žije spolu s rodičmi, aj keď rozvedenými, v jednom rodinnom dome, teda
náklady na bývanie ma momentálne nulové a bude len na odporcovi v 1. rade, akým spôsobom sa ďalej
zaradí do života a získa príjem na úhradu svojich osobných a životných potrieb. Vyživovacia povinnosť
bola zrušená ku dňu XX.XX.XXXX v súlade s návrhom navrhovateľa, keďže k tomuto dňu bol stav, keď
navrhovateľ bol schopný sám sa živiť, keďže prípravu na povolanie ukončil ešte v roku 2016, naďalej

bol vedený na úrade práce ako nezamestnaný. Konanie o zrušenie vyživovacej povinnosti voči X. S. W.
súd zastavil v súlade s ustanovením §144, 145 a 146 CSP.

7. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.