Rozsudok Judgement was issued on Thursday, July 18, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/20/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418201776
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4418201776.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia,

s.r.o. so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 792 752, právne zastúpený JUDr. Pavol Pospecha,
advokát so sídlom Senec, Lichnerova 23, proti žalovanej: I. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom T. F., o zaplatenie
1.162,27 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.162,27 eur spolu so zmluvnou pokutou
vo výške 0,04 % denne a úrokom z omeškania vo výške 0,55 % ročne zo sumy 1.162,27 eur od
27.12.2015 do zaplatenia, tak že tento úrok a zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1.110 eur a odo
dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty

dosiahne sumu 1.110 eur len 5,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1.162,27 eur do zaplatenia, a
spolu s náhradou nákladov spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky vo výške 84,30 eur, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu elektronicky dňa 4.4.2018 prostredníctvom
právneho zástupcu domáhal od žalovanej zaplatenia istiny 1.162,27 eur spolu so zmluvnou pokutou
vo výške 0,04 % denne a úrokom z omeškania vo výške 0,55 % ročne zo sumy 1.162,27 eur od

27.12.2015 do zaplatenia tak, že tento úrok a zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1.110 eur a odo
dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty
dosiahne sumu 1.110 eur len 5,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1.162,27 eur do zaplatenia, a
spolu s náhradou nákladov spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky vo výške 84,30 eur a v
prípade úspechu nároku na náhradu trov konania, na tom skutkovom základe, že žalobca ako veriteľ
uzatvoril dňa 27.2.2015 so žalovanou ako dlžníčkou Zmluvu o revolvingovom úvere č. 8500105367,
na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške 1.110,- eur. Poskytnutý úver sa žalovaná

zaviazala splatiť spolu s úrokom dohodnutým v zmluve v 42 mesačných splátkach vo výške 34,91 eur
v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára.
Žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním splátok, s úhradou splátky č. 6 úveru o viac ako 3
mesiace, a to aj napriek predchádzajúcemu upozorneniu na uplatnenia práva žalobcu podľa § 565 OZ,
t.j. do okamžitej splatnosti úveru, došlo k uplatneniu tzv. straty výhody splátok. K uplatneniu tzv. sankcie
straty výhody splátok došlo dňa 27.12.2015 v súlade s § 53 odsek 9 OZ, kedy bola žalovaná povinná
uhradiť doposiaľ neuhradené splátky úveru.

Celková suma dlhu žalovanej voči žalobcovi predstavuje súčet neuhradených splátok, ktoré boli
zosplatnené a predstavujú sumu 1.162,27 eur s tým, že žalovaná do podania žaloby uhradila celkovo
303,95 eur.Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania so splácaním jednotlivých splátok a následne aj celej
zosplatnenej sumy, žalobcovi vznikol nárok na zmluvné pokuty podľa Čl. 8 odsek 8.1 Zmluvy vo výške
0,04 % denne zo sumy 1.162,27 eur od 27.12.2015 do zaplatenia.

2. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje len časť zákonného úroku z omeškania vo výške 0,55 % p. a.
zo sumy nesplatenej časti istiny úveru a úrokov. Výška úrokovej sadzby úroku z omeškania predstavuje
rozdiel medzi sumou súčtu maximálnych prípustných sankcií podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.
z. a sumu uplatňovaných zmluvných pokút.

3. Žalobca zaslal žalovanej viacero písomných upomienok spolu s pokusom o zmier pred začatím
súdneho konania, avšak žalovaná žiadnym spôsobom nereagovala. Z týchto dôvodov si žalobca
uplatňuje voči žalovanej aj náklady spočívajúce za odmenu poskytnutú v súvislosti s týmito písomnými
uplatneniami nárokov.

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, žiadnym spôsobom ju nenamietala a ani nepredložila dôkazy
preukazujúce opak tvrdenia žalovaného.

5. Dňa 18.7.2018 súd pojednával podľa § 180 C.S.P. v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu
žalobcu, s tým, že žalobca ospravedlnil svoju neúčasť elektronickým podaním doručeným tunajšiemu

súdu dňa 10.7.2018 z dôvodu hospodárnosti konania a súhlasil s pojednávaním a rozhodnutím veci
v jeho neprítomnosti, pričom žalobca trval na podanej žalobe v celom rozsahu a navrhol, aby jej súd
vyhovel a v prípade úspechu priznal nárok na náhradu trov konania.
Žalovaná mala doručenie predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 116 odsek 3 C.S.P.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi a to: Žiadosťou
o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu / Zmluvou o spotrebiteľskom úvere
revolvingového typu, údaje o požadovanom spotrebiteľskom úvere revolvingového typu, oznámením
veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - zmluvou o revolvingovom úvere, Zmluvnými dojednaniami
zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu spoločnosti PROFI CREDIT s.r.o., oznámením o

zosplatnení, pokusom o zmier pred začatím súdneho konania a zistil tento skutkový a právny stav:

7. Žiadosťou o poskytnutie revolvingového úveru / Zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 27.2.2015
bolo súdu preukázané, že takúto uzatvoril žalobca ako veriteľ, so žalovanou ako dlžníčkou, podľa ktorej
žiadosti žalovaná požiadala žalobcu o poskytnutie úveru s úverovým limitom 1.110,- eur, so splatnosťou

42 mesačných splátok po 34,91 eur, s celkovou čiastkou, ktorú musí žalovaná zaplatiť 1.577,22 eur, pri
ročnej úrokovej sadzbe úveru 17,69 %, pri predpokladanej RPMN za úver 25,73 %, pri priemernej RPMN
za úver 34,42 %. Zároveň táto žiadosť obsahuje aj údaje o schválenom revolvingovom úvere, že žalobca
súhlasil, so všetkými podmienkami, o ktoré požiadala žalovaná vo svojej žiadosti vyššie. Zmluvou o
revolvingovou úvere - údajmi o schválenom úvere žalobca preukázal, že žalovanej poskytol úverový

limit 1.110,- eur so splatnosťou úveru 42 mesačnými splátkami, s výškou mesačnej splátky 34,91 eur,
so zmluvnou odmenou a celkovými nákladmi spojenými so spotrebiteľským úverom v sume 1.577,22
eur, pri RPMN za úver 25,55 %, pri ročnej úrokovej sadzbe úveru 17,69 %, pri priemernej RPMN za úver
34,42 %, s ročnou úrokovou sadzbou úrokov z omeškania 5,05 %. Súčasťou zmluvy boli aj Zmluvné
dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere žalobcu.

8. Oznámením veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluvou o revolvingovom úvere zo dňa 27.2.2015
bolo súdu preukázané, že žalobca schválil žalovanej úver, podľa jej požiadaviek vo výške 1.110,- eur,
so splatnosťou úveru 42 mesiacov, s výškou mesačnej splátky úveru 34,91 eur, a s ročnou úrokovou
sadzbou 17,69 %.

9. Oznámením o zosplatnení žalobca preukázal, že takéto oznámenie zaslal žalovanej dňa 15.11.2015,
kde jej oznámil, že je k tomuto dňu v omeškaní s úhradou splátok č. 6, 7, 8 a tieto splátky predstavujú
spolu sumu 180,69 eur s tým, že je povinná uhradiť tento dlh, v opačnom prípade stratí výhodu splátok
a celý dlh bude povinná zaplatiť naraz. Uvedenú sumu mala zaplatiť do 15 dní od doručenia tohto

oznámenia, v opačnom prípade sa stanú splatnými všetky záväzky zo zmluvy.

10. Pokusom o zmier žalobca preukázal, že právny zástupca pred podaním žaloby dňa 3.12.2015 vyzval
žalovanú na dobrovoľnú úhradu dlhu vyplývajúceho zo zmluvy o revolvingovom úvere v celkovej výške1.247,01 eur, ktorú sumu mala uhradiť žalovaná do 7 dní od doručenia tejto výzvy na účet uvedený v
tomto pokuse o zmier. V opačnom prípade si žalobca uplatní pohľadávku súdnou cestou.

11. Podľa § 52 ods. 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
ods. 2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ
sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
Obchodného práva.

12. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky, pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže

veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky.

13. Podľa ustanovenia § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

14. Podľa ustanovenia § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

15.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

17. Na základe vykonaného dokazovania a podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení mal súd za
to, že nárok žalobcu je dôvodný, skutkovo a právne preukázaný s poukazom na listinné dôkazy, ktoré

žalobca do spisu doložil.
Jednoznačne bolo preukázané, že medzi stranami sporu bola uzatvorená Zmluva o revolvingovom
úvere, podľa ktorej žalobca poskytol žalovanej ako priamej dlžníčke úver, s úverovým limitom 1.110,-
eur s tým, že celková čiastka, ktorú mala žalovaná vrátiť a zaplatiť, t. j . úver + úroky za celú dobu
čerpaniaúveru,predstavujesumu1.577,22eur,priročnejúrokovejsadzbeúveru17,69%,ažalovanása

zaviazala tento úver splácať riadne a včas 42 mesačnými splátkami po 34,91 eur, ale porušila podmienky
zmluvy, lebo sa dostala do omeškania s úhradou splátky č. 6, 7, 8, viac ako 3 mesiace, a z tohto dôvodu
došlo k zosplatneniu úveru a žalovaná bola vyzvaná žalobcom, aby zaplatila celý zvyšok úveru spolu s
úrokom z omeškania v celkovej sume 180,6 eur s tým, že žalovaná, tento dlh nesplatila a dostala sa do
ďalšieho omeškania. Tým, že sa dostala žalovaná do omeškania s úhradou splátky č. 6, 7, 8 o viac ako

3 mesiace, žalobcu si uplatnil podľa § 565 OZ, okamžitú splatnosť úveru a žalovaná mala zaplatiť sumu
1.247,01 eur žalobcovi, aj túto výzvu porušila, lebo nezaplatila žiadnu časť zo sumy 1.247,01 eur.
Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, žiadnym spôsobom ju nenamietala a ani nepreukázala opak tvrdenia
žalobcu. Z týchto dôvodov mal súd za to, že je potrebné žalobe vyhovieť, a preto zaviazal žalovanú
k zaplateniu istiny vo výške 1.162,27 eur, so zmluvnou pokutou vo výške 0,04 % denne a úrokom z

omeškania vo výške 0,55 % ročne zo sumy 1.162,27 eur od 27.12.2015 do zaplatenia tak, že tento
úrok a zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 1.110 eur a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom
celková suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 1.110 eur len 5,05 %
ročný úrok z omeškania zo sumy 1.162,27 eur do zaplatenia, a spolu s náhradou nákladov spojených
s mimosúdnym uplatnením pohľadávky vo výške 84,30 eur, v súlade s ustanovením § 517 ods. 2

Občianskeho zákonníka, spolu s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z., keď žalobca preukázal,
že sa žalovaná dostala do omeškania so zaplatením dlhu od 27.12.2015, lebo mala uhradiť sumu
neuhradených splátok, lebo žalobca jej oznámil zosplatnenie úveru spolu s výzvou na zaplatenie dlhu
dňa 3.12.2015, ktoré zosplatnenie a výzvu si neprevzala žalovaná v odbernej lehote, teda výzva sa
považovala za doručenú dňom 9.12.2015.

18. Z týchto dôvodov mal súd za to, že nárok žalobcu je preukázaný v súlade s poskytnutou zmluvou
o revolvingovom úvere a zmluvnými dojednania zmluvy, ktoré sú v súlade s ustanovením § 52 a
nasledujúcimi OZ, v súvislosti so spotrebiteľskými zmluvami. Preto súd rozhodol tak, ako je uvedené vovýroku tohto rozsudku. Z týchto dôvodov súd žalobe vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené v I. výroku
rozsudku.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).