Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, July 12, 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Csp/26/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618201150
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5618201150.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48,
Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, Bratislava,
proti žalovanej T. J., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. J.. H. U. XXXX/XX, I. T., o zaplatenie 696,87
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa z a s t a v u j e.

II. Žalovanej sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, podanou na súde dňa 23. 04. 2018, sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy
696,87 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2.Výzvouč.k.6Csp/26/2018-22zodňa15.05.2018súdvyzvalžalobcunazaplateniesúdnehopoplatku
zo žaloby vo výške 41,50 eur, podľa položky č. 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov. Vo výzve bol
žalobca poučený o následku nezaplatenia súdneho poplatku, podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.
a to, že v prípade ak napriek výzve poplatok nebude zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. Výzvu
na zaplatenie súdneho poplatku prevzal právny zástupca žalobcu (§ 110 ods. 1 Civilného sporového
poriadku) dňa 15. 05. 2018, pričom do dnešného dňa súdny poplatok nezaplatil.

3. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), ak nebol zaplatený
poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd
podľa § 9 vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí, spravidla v lehote desiatich dní
od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O

následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.

4. S poukazom na citované ustanovenie zákona o súdnych poplatkoch, súd rozhodol o zastavení
konania, vzhľadom k tomu, že žalobca si do dnešného dňa nesplnil svoju poplatkovú povinnosť zaplatiť
súdny poplatok zo žaloby, aj napriek tomu, že vo výzve bol riadne poučený o následkoch nezaplatenia
súdneho poplatku.

5. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), trovy konania sú všetky preukázané,
odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo
bránením práva.

6. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

8.Zastaveniekonaniazavinilžalobcatým,ženezaplatilsúdnypoplatokanivdodatočnejlehote,ktorámu
bola poskytnutá súdom. Potom by podľa ust. § 256 ods. 1 CSP patrila náhrada trov konania žalovanej.
Nakoľko však žalovanej nevznikli v tomto konaní žiadne trovy, súd rozhodol, že sa jej nepriznáva nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Liptovský Mikuláš písomne v 2 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.