Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. jún 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40Csp/287/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117225367
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117225367.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO:

35 697 270, so sídlom Metodova 8, Bratislava, zast. advokátskou kanceláriou Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, proti žalovanému: E. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom V.
X, XXX XX M., o zaplatenie 393,57 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi sumu 393,57 eur s 5,00 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 393,57 eur od 04.09.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.12.2017 domáhal, aby súd zaviazal

žalovaného na zaplatenie sumy 393,57 eur s úrokom z omeškania 5,00 % ročne od 04.09.2016
do zaplatenia a na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil žalobca tým, že so žalovaným uzatvoril
Zmluvu č. 1261568, Zmluvu č. A8792648, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanému 2 SIM
karty, ktoré mu umožňovali využívať verejné telekomunikačné služby poskytované žalobcom. Žalobca
predal žalovanému telekomunikačné zariadenia Samsung Galaxy Ace 4 white s dohodnutou zmluvnou
pokutou vo výške 112,98 eur a Huawei MediaPad T1 8.0 Pro LTE s dohodnutou zmluvnou pokutou vo
výške 130,69 eur. Žalovaný sa zaviazal za poskytnuté služby platiť odplatu na základe faktúr, ktoré mu

žalobca v súlade so všeobecnými podmienkami a cenníkom služieb vystavil. Žalovaný neuhradil faktúry
v celkovej výške 149,90 eur a zmluvnú pokutu vo výške 243,67 eur. Žalobca listom zo dňa 25.07.2016
vyzval žalovaného na zaplatenie poplatkov za poskytnuté služby a zmluvnej pokuty. Žalovaný do
dnešného dňa dlžnú sumu neuhradil.

2. Žalobca označil nasledovné dôkazy: faktúra č. 2329554351, faktúra č. 2329646698, faktúra č.
2333866620, faktúra č. 2333957781, faktúra č. 2325277263, faktúra č. 2325369431, Zmluva o

poskytovaní služieb GSM zo dňa 08.04.1998 s dodatkom, Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo
dňa 17.07.2015 s dodatkom, Pokus o pokonávku zo dňa 25.07.2016, Všeobecné obchodné podmienky.

3. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 31.01.2018 nevyjadril.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov: faktúra č. 2329554351, faktúra
č. 2329646698, faktúra č. 2333866620, faktúra č. 2333957781, faktúra č. 2325277263, faktúra č.

2325369431, Zmluva o poskytovaní služieb GSM zo dňa 08.04.1998 s dodatkom, Zmluva o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 17.07.2015 s dodatkom, Pokus o pokonávku zo dňa 25.07.2016, Všeobecné
obchodné podmienky.5. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané a medzi stranami sporu nebolo sporné ani
rozporované, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 08.04.1998 zmluvu o poskytovaní služieb GSM a dňa
17.07.2015 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanému

SIM karty, ktoré mu umožňovali používať verejné telekomunikačné služby a predal žalovanému mobilné
zariadenia Samsung Galaxy Ace 4 white a Huawei MediaPad T1 8.0 Pro LTE. Žalovaný sa zaviazal
dodržiavať zmluvné podmienky, najmä riadne a včas platiť odplatu za poskytnuté služby. Žalobca
vystavil žalovanému faktúry spolu vo výške 149,90 eur, ktoré žalovaný neuhradil. Listom zo dňa
25.07.2016 žalobca vyzval žalovanú na dodatočné plnenie v lehote splatnosti do 04.09.2016. Žalovaný

dlh nezaplatil.

6. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7. Podľa ust. § 544 ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad
porušenie zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi nevznikne škoda.

8. Podľa ust. § 544 ods. 2 cit. zák., uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo. zmluvnú

pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob
jej určenia.

9. Súd posúdil zistený skutkový stav v súlade s cit. zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru, že na
základe uzatvorených zmlúv o poskytovaní verejných služieb, bol žalovaný povinný platiť za poskytnuté

telekomunikačné služby. Túto povinnosť žalovaný nesplnil, preto ho súd zaviazal na zaplatenie sumy
149,90 eura za poskytnuté telekomunikačné služby.

10. Z Dodatkov k zmluvám o poskytovaní verejných služieb vyplýva, že predmetom týchto dodatkov je
dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu. V súvislosti s kúpou koncového telekomunikačného

zariadenia sa účastníci dohodli, že žalovaný zaplatí kúpnu cenu vo výške 0,50 eur, resp. 0,50 eur.
Účastník konania si je vedomý, že bežná cena MT bez zľavy je 160 eur, resp. 185 eur. V čl. 2 bod 2.5.
sa žalovaný zaviazal za porušenie zmluvných povinností podľa bodu 2.3 tohto článku zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške 159,50 eur, resp. 184,50 eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne znižovať
v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia

zmluvnej povinnosti. Výška zmluvných pokút, tak ako ju žalobca vyčíslil, nie je vyššia, ako výška zľavy,
ktorá bola pri predaji telekomunikačných zariadení žalovanému poskytnutá. Žalobca správne zohľadnil
aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné
povinnosti a tomu aj prispôsobil výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Tá sa znižuje o pomernú časť za
každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaná dodržala dohodnuté zmluvné podmienky. Preto

súd priznal žalobcovi aj zmluvnú pokutu vo výške eur 243,67 eur (112,98 eur + 130,69 eur) a zaviazal
žalovaného na zaplatenie uvedenej sumy.

11. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.13. Žalovaný nezaplatil riadne a včas, čím sa dostal do omeškania a žalobcovi tak v zmysle ustanovení
§ 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka vznikol nárok na úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po
dni poskytnutej dodatočnej lehoty na plnenie t.j. 04.09.2016.

14. Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade s citovaným ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z.; základná úroková sadzba stanovenej ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu bola
0,00 %, výška úrokov z omeškania je teda o 5 percentuálnych bodov vyššia než úroková sadzba, t.j.
5,00 % ročne.

15. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

17. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 393,57 eur a súd mu priznal sumu 393,57 eur.
Žalobca tak bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, percentuálne vyjadrenej na 100 %. Z uvedeného
dôvodu vznikol žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

18. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konanídošlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§48 Exekučného poriadku).