Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, June 15, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19C/132/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4112212397
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Olekšák
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4112212397.10

Uznesenie

Okresný súd Nitra v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s. so sídlom Metodova 8, 821 09 Bratislava,
IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o. so sídlom Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02
Bratislava, proti žalovanej: Eva F., nar. XX.XX.XXXX, bytom: F. XX, XXX XX N., o zaplatenie X.XXX,XX
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd žalovanému priznáva náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 12.04.2012 požadoval, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 1.748,09 eur s príslušenstvom. Súd vo veci vydal dňa 24.10.2012 platobný rozkaz.
Keďže sa ho žalovanej nepodarilo doručiť, súd Uznesením č.k. 7Ro/13/2012 - 90 zo dňa 16.05.2014
platobný rozkaz zrušil.

2. Vo veci súd nariadil pojednávanie na deň 11.08.2014 a 01.10.2014 a po vykonanom dokazovaní
vydal Rozsudok č. k. 19C/132/2014 - 118, ktorým žalobe vyhovel. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie
vedľajší účastník na strane žalovanej, a to v časti týkajúcej sa náhrady škody v sume 610,95 eura a
v časti trov konania. Uznesením Krajského súdu v Nitre č. k. 9Co/179/2015 - 135 zo dňa 29.02.2016
krajský súd ako súd odvolací rozhodol, že rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti zrušuje a
vracia mu na ďalšie konanie.

3. V dôsledku čiastočných úhrad žalovanej sumy žalovanou v priebehu konania zobral žalobca žalobu
čiastočne niekoľkokrát späť. Žalovaná uhradila po podaní žaloby spolu 2.165,39 eur (dňa 20.12.2012
sumu 100 eur; dňa 28.01.2013 sumu 150 eur; dňa 13.06.2017 sumu 1.748,09 eur a dňa 05.02.2018
sumu 167,30 eur). Podaním, doručeným súdu dňa 21.05.2018 vzal žalobca v dôsledku úhrad žalovanej
žalobu v celom rozsahu uplatňovaného nároku späť, žiadal konanie zastaviť a zaviazať žalovanú na
náhradu trov konania vo výške 100%.

4. Žalovaná podaním doručeným súdu dňa 14.06.2018 oznámila, že súhlasí so späťvzatím žaloby.
5. Oznámením podaným súdu dňa 02.07.2012 oznámilo Združenie na ochranu občana spotrebiteľa
HOOS so sídlom Važecká 16, 080 05 Prešov, IČO: 42 176 778, že vstupuje do konania ako vedľajší
účastník na strane žalovanej podľa § 93 ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok,
účinného do 30.06.2016 (ďalej len „OSP“). Keďže OSP bol nahradený novým procesným predpisom,
zákonom č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“),

subjekt, s ktorým súd do 30.06.2016 konal ako s vedľajším účastníkom konania, po 01.07.2016 viac v
konaní ako vedľajší účastník konania vystupovať nemôže a jeho postavenie ako vedľajšieho účastníka
konania k 30.06.2016 zaniklo. Z uvedeného dôvodu súd s vedľajším účastníkom ďalej nekonal.
6. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.
7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
8. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.9. Ak vezme účastník svoj návrh na začatie konania späť, ide o procesný úkon voči súdu, ktorým
prejavuje vôľu, aby sa nekonalo a o veci meritórne nerozhodovalo (R 54/1992).
10. Pretože žalobca využil svoje dispozičné oprávnenie, žalobu vzal späť v celom rozsahu. Súd vyzval

žalovanú, aby sa vyjadrila, či so späťvzatím súhlasí s poukazom na ust. § 146 ods. 1, 2 CSP, pričom
žalovaná súhlas vyjadrila podaním doručeným súdu 14.06.2018.
11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
12. Súd za účelom rozhodnutia o nároku na náhradu trov konania zisťoval zavinenie niektorej zo

strán na zastavení konania. Žalobca vzal žalobu v celom rozsahu späť, pričom dôvodom bol zánik
žalovaného nároku, a to úhradou zo strany žalovanej. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania
je potrebné zistiť, kto zavinil jeho zastavenie, keďže vznik konania spôsobí vždy žalobca podaním
žaloby. Keďže súd má za preukázané, že žaloba bola vzatá späť pre správanie žalovanej (uhradenie
žalovanej sumy po podaní žaloby), možno teda konštatovať, že konanie bolo zastavené pre správanie
žalovanej. Súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania skúma zavinenie iba z procesného

hľadiska a neposudzuje právo žalobcu, teda žalobu podľa hmotného práva. Z uvedeného dôvodu priznal
žalovanému náhradu trov konania vo výške 100 %.
13.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
14. Podľa § 11 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z

registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon o SP), poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie
odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz;
to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je

dovolanie prípustné.
15. Keďže vo veci sa uskutočnilo aspoň jedno pojednávanie, súdny poplatok súd žalobcovi nevracia.
16. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, ako aj z vyššie uvedených skutočností, súd
rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Nitra, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).