Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 6, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9Csp/132/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116220980
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6116220980.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica sudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu F.. S. Ď., J..

XX. XX. XXXX, I. X, XXX XX G. G., zast. advokátom JUDr. Petrom Škrabákom, Skuteckého 30, 974 01
Banská Bystrica, IČO: 42186421 proti žalovanému mobil online, s.r.o., Železničná 24, 984 01 Lučenec,
IČO: 44547722, zast. advokátom JUDr. Ondrej Szilágyi, Haličská cesta 3200, 984 01 Lučenec, IČO:
37998528, o vydanie bezdôvodného obohatenia 258,99 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 258,99 Eur s 5 % úrokom z omeškania ročne od
27. 10. 2016 až do zaplatenia v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e .

Žalobca m á nárok voči žalovanému na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

ZnalecIng.ĽubomírLörinčík má nárokvočižalovanémunanáhradutrovznalečnéhovrozsahu100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14. 11. 2016 domáhal od žalovaného vydania bezdôvodného
obohatenia vo výške 258,99 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne od 27. 10. 2016 až do
zaplatenia.

Na pojednávaní vzal čiastočne žalobu späť ohľadom úroku z omeškania a požadoval tento vo výške
5 % ročne.
Súd v prevyšujúcej časti konanie podľa § 145 ods. 2 CSP zastavil..

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán, ich písomnými vyjadreniami, vzájomnou korešpodenciou,

znaleckým posudkom a zistil tento skutkový stav :

4. Podľa tvrdenia žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 30. 12. 2015 kúpnu zmluvu, ktorej predmetom bola
kúpa mobilného telefónu MY PHONE - Hammer - AXE - LTE za kúpnu cenu 258,99 Eur. Vadu týkajúcu
sa výdrže batérie reklamoval dňa 05. 01. 2016. Po oprave mu telefón bol vrátený dňa 21. 01. 2016.
Následne reklamoval závadu nemožnosť dobitia a zapnutia telefónu dňa 28. 06. 2016. Žalovaný
reklamáciu neuznal z dôvodu nesúhlasného stanovisko zmluvného dodávateľa.

5. Dňa 12. 10. 2016 odstúpil od kúpnej zmluvy a žiadal o vrátenie kúpnej ceny. Poprel, že by závadu
telefónu spôsobil sám mechanickým poškodením alebo nesprávnym užívaním.Pokiaľ vyhotovil fotografie pod vodou, bolo to v súlade s parametrami výrobku. Po prvom ponorení však
mobil prestal fungovať.
K telefónu nebol žiaden špeciálny návod ani v papierovej forme ani na internete. On sám telefón

nerozšroubovával. Dával si vždy pozor, aby kryt na SIM kartu zatiahol. Podľa jeho názoru servis pri
jeho druhej reklamácii rozobral telefón a z jeho strany došlo k pochybeniu a nedotiahnutiu nejakej
skrutky. Z telefónu vytŕča alobalový pásik pri tlačítku nazvanom SOS. Ďalej uviedol, že medzi prvou a
druhou reklamáciou reklamoval tiež výmenu nabíjacieho adaptéru a preinštalovanie softwaru, ktorá bola
vybavená pod reklamačným číslom 160086 s dátumom 05. 01. 2016.

6. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Mal za to, že nedošlo k platnému odstúpeniu od kúpnej zmluvy,
keďže telefón nevykazoval vadu v zmysle § 619 a nasledujúcich O. z. Reklamovať vadu možno
iba v prípade, ak vec nemá vlastnosti predpísané technickou normou, nespĺňa predpísané technické
parametre a má svoje príčiny vo výrobe, použitých surovinách a materiáloch. O zodpovednosť za vady
nejde, ak si kupujúci poškodenie či znehodnotenie veci spôsobil sám.

Predmetný mobilný telefón bol vybavený dodatočnou ochranou pred kontaktom s vodou. K slotom pre
mikro SD kartu a pre dve SIM karty sa dá dostať len po uvoľnení dvoch skrutiek pomocou špeciálneho
nástroja, ktorý tvorí príslušenstvom k mobilnému telefónu a po odstránení časti zadného krytu. Ku
vniknutiu kvapaliny do mobilného telefónu a tým k jeho znefunkčneniu došlo nesprávnou manipuláciou
alebo nedostatočným utiahnutím skrutiek zo strany žalobcu. Z týchto dôvodov tento nemal ani nárok na

jeho opravu v záručnej dobe. Hlavná zatečená plocha sa nachádza v dolnej časti mobilného telefónu
pod miestom, kde sa ukladá SIM karta.

7. Súd nariadil vo veci na návrh žalovaného znalecké dokazovanie znalcom Ing. Ľubomírom Lörinčíkom.

8. Znalec vo svojom znaleckom posudku č. 07/2017 uviedol, že sa nedá zistiť, kadiaľ mohla vojsť do
mobilného telefónu žalobcu voda alebo iná kvapalina a poškodiť ho. Jednoznačne určil, že neznáma
tekutina vnikala cez nedostatočne tesniacu vonkajšiu krytku chrániacu napájací mikro USB port a
konektor napájania slúchadiel pred vonkajším prostredím, ktorá bola a je bez patričného tesnenia.
Chrániaca krytka si neplnila svoju funkciu a nechránila mobilný telefón dostatočne pred vniknutím

tekutiny z vonkajšieho prostredia. Podľa znalca v jeho znaleckom experimente nebolo potvrdené, že
mohlo dôjsť k poškodeniu mobilného telefónu iba z dôvodu nesprávneho založenia SIM karty v dôsledku
zle zatiahnutého krytu v časti, kde sa vkladá SIM karta.
Znalec ďalej zistil, že krytka chrániaca mikro USB port a konektor pripájania slúchadiel je voľná a
nedostatočne tesniaca . V blízkosti tlačidla SOS je vysunuté vnútorné ochranné tesnenie. Svedčí to o

predchádzajúcom vysoko neprofesionálnom a neodbornom rozoberaní a skladaní mobilného telefónu.

9. Žalobca mal za to, že znalec preukázal, že došlo na mobilnom telefóne k vade, ktorá spôsobila jeho
znehodnotenie, keď voda vznikala cez nedostatočne tesniacu vonkajšiu krytku chrániacu napájací mikro
USB port.

10. Žalovaný poukázal na to, že po prvej reklamácii užíval mobilný telefón žalobca po dobu viac ako
5 mesiacov bez reklamácie. Pri následnej reklamácii bolo konštatované, že guma po obvode telefónu
je zošúchaná. Je zrejmé, že počas užívania telefónu s ním zaobchádzal nevhodne a nešetrne, čím
mohlo dôjsť k vypadnutiu tesnenia, ktoré malo chrániť mikro USB port. Aj po 06. 07. 2016 žalobca užíval

mobilný telefón.

11. Z odstúpenia od kúpnej zmluvy zo dňa 12. 10. 2016 (č. l. 13 spisu) bolo zistené, že ako dôvod
odstúpenia je uvedené: „ mobilný telefón je nefunkčný, nie je ho možné používať, ani zapnúť.“

12. Predmetom sporu bol nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia z titulu uplatnenia
zodpovednosti za vady predanej veci v zmysle ustanovenia § 623 ods. 1 O. z.

13. Podľa § 616 O. z. predávaná vec musí mať požadovanú, prípadne právnymi predpismi ustanovenú
akosť, množstvo, mieru alebo hmotnosť a musí byť bez vád, najmä musí zodpovedať záväzným

technickým normám.14. Podľa § 617 O. z., ak treba, aby sa pri užívaní veci zachovali osobitné pravidlá, najmä ak sa
užívanie riadi návodom alebo je upravené technickou normou, je predávajúci povinný kupujúceho s nimi
oboznámiť, ibaže ide o pravidlá všeobecne známe.

V danom prípade žalobca tvrdil, že neobdržal žiadne pokyny na zaobchádzanie s predanou vecou a
tieto neboli ani k dispozícii na internete. K tejto skutočnosti sa žalovaný nijako nevyjadril.

15. Podľa § 619 ods. 1 O. z. predávajúci zodpovedá za vady, ktoré má predaná vec pri prevzatí
kupujúcim.

16. V konaní nebolo sporné, že medzi stranami došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy ohľadom
predmetného mobilného telefónu dňa 30. 12. 2015, ani že žalobca reklamoval vadu, u ktorej bolo
preukázané, že je neodstrániteľná a bráni užívaniu veci.
Nebolo sporné, že žalobca odstúpil od kúpnej zmluvy listom zo dňa 12. 10. 2016 po neúspešnej
poslednej reklamácii vady zo dňa 28. 06. 2016, kedy bolo zo strany žalovaného konštatované, že

mobilný telefón je nefunkčný v dôsledku zatečenia. K uplatneniu práva zo zodpovednosti za vady došlo
potom v záručnej dobe v zmysle § 620 ods. 1 O. z.

19. Podľa § 451ods. 2 O. z. bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez
právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý

odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

20. Podľa § 457 O. z., ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal.

21. Žalovaný platne odstúpil od zmluvy, z týchto dôvodov mu vznikol nárok v zmysle citovaných
zákonných ustanovení na vydanie bezdôvodného obohatenia predstavujúceho zaplatenú kúpnu cenu.

22. Obrana žalovaného spočívala:
1. v tvrdení, že si zatečenie žalovaný spôsobil sám

2. že sa svojím charakterom nejedná o výrobnú vadu veci, ani vadu vlastností, ktoré by vec mala mať
z hľadiska technických noriem, a teda odstúpenie nie je platné.

23. Z výsledkov znaleckého dokazovania vyplynulo, že vonkajšia krytka chrániaca napájací mikro USB
a konektor pred vonkajším prostredím bola a je bez patričného tesnenia. V dôsledku toho bol konektor

pre napájanie batérie poškodený, čo bránilo v užívaní telefónu (a to bez ohľadu na otázku správneho
založenia SIM karty a zatiahnutia krytu v tejto časti). Jednalo sa potom o vadu predanej veci, za ktorú
objektívne zodpovedá žalovaný.
Pokiaľ tvrdil, že túto vadu spôsobil žalobca, svoje dôkazné bremeno v tomto smere neuniesol. Otázka
poškrabania gumového krytu mobilného telefónu túto skutočnosť nepreukazuje.

24. O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 O. z. a vyhlášky 87/1995 Z. z. v súvislosti aj s
ustanovením § 563 O. z.

25. O trovách konania bolo rozhodnuté vo vzťahu k stranám konania na základe zásady úspechu v spore

v zmysle § 255 ods. 1 CSP a vo vzťahu k znalcovi podľa § 262 ods. 1 a § 259 CSP s tým, že o výške
náhrady bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia podľa § 262 ods. 2 CSP samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne

v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť

podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jedenrovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s
prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).