Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 7, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/46/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416201863
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1416201863.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci žalobcu:

KRUK Česká a Slovenská republika s. r. o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec
Králové, zast. JUDr. Jiří Šmída, usadený euroadvokát, Ul. Svornosti 43 Bratislava, proti žalovanému: R.
K., N.. XX.XX.XXXX, C. A. W. XXX/XX, XXX XX A. o zaplatenie 5.206,31 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 29.02.2016, doručenou tunajšiemu súdu dňa 03.03.2016 domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy 5.206,31 Eur s príslušenstvom z titulu nesplateného úveru. V odôvodnení

žalobného návrhu uviedol, že jeho právny predchodca (Slovenská sporiteľňa, a.s.) dňa 03.07.2013
uzatvoril so žalovaným Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytla Slovenská
sporiteľňa, a. s., žalovanému spotrebný bezúčelový úver vo výške 5.000,- Eur. Splatnosť prvej splátky
bola dohodnutá 15.08.2013, pričom výška mesačnej splátky predstavovala 125,39 Eur mesačne.
Konečná splatnosť úveru bola dňa 15.07.2019. Nakoľko žalovaný neplatil pravidelné mesačné splátky,
právny predchodca žalobcu mu výzvou zo dňa 08.09.2014 oznámil, že je v omeškaní k 07.09.2014
s platbou vo výške 1.010,04 Eur. Následne prípisom zo dňa 06.10.2014 bolo žalovanému oznámené,

že právny predchodca žalobcu ku dňu 03.10.2014 vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru,
čím sa pohľadávka zo zmluvy vo výške 5.796,48 Eur stala splatnou v celom rozsahu. Listom zo dňa
11.11.2014 bolo žalovanému oznámené, že jeho pohľadávka bola postúpená žalobcovi.

2. Žalovanému bola žaloba doručená dňa 29.09.2016, doručenka bola podpísaná splnomocnencom.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril uplatnený nárok žalobcu nerozporoval.

3. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na termín 07.06.2018, na ktoré sa nedostavil
právny zástupca žalobcu. Predvolanie na pojednávanie mal vykázané riadne a včas dňa 09.05.2018.
Dňa 06.06.2018 doručil súdu ospravedlnenie neúčasti a zároveň vyslovil súhlas, aby súd rozhodol bez
jeho osobnej účasti. Dostavil sa žalovaný. Predvolanie na pojednávanie má vykázané riadne a včas dňa
11.05.2018. Žalovaný uviedol, že si pamätá, že niektoré splátky uhradil, ale nevie koľko ani kedy hradil
poslednú splátku.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Žalobou zo dňa 29.02.2016 doručenou
tunajšiemu súdu dňa 03.03.2016, Zmluvou o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, Dohoda o urovnaní
č.l. 5-7 spisu, Výpis z obchodného registra č.l. 7 spisu, Zmluva o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE - Č..R.. X-XX, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 11.11.2014 - č.l. 12 spisu, Výzva pred
podaním žaloby zo dňa 21.01.2016 adresovaná žalovanému, výzva zo dňa 08.09.2014, Oznámenie o
vyhlásenímimoriadnejsplatnostizodňa06.10.2014-č.l.23spisu,Zosplatneniedlhuzodňa21.01.2016,

Súpis podaných zásielok pre fakturáciu č.l. 15 spisu, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom
úvere, Výzva zo dňa 08.09.2014, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 06.10.2014 -
č.l. 23 spisu, Všeobecnými obchodnými podmienkami č.l. 24-29 spisu, zápisnica o pojednávaní zo dňa
07.06.2018 a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

4.1. Spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s., uzatvorila so žalovaným dňa 03.07.2013 zmluvu o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX (č.l. 17 spisu), na základe ktorej sa zaviazala poskytnúť žalovanému
úver vo výške 5.000,- eur pri úrokovej sadzbe 19,90 % p.a., výška splátky predstavovala 125,39 eura,
splatnosť prvej splátky 15.08.2013, počet splátok 72, splátky boli splatné vždy k 15. dňu v kalendárnom

mesiaci, konečná splatnosť úveru 15.07.2019, RPMN 22,15 %, priemerná RPMN 19,47 %, celková
čiastka spojená s úverom 8.720,77 eura. Výzvou zo dňa 08.09.2014 (č.l. 22 spisu) spoločnosť Slovenská
sporiteľňa, a.s. oznámila žalovanému, že je v omeškaní so splácaním pohľadávky ku dňu 07.09.2014 vo
výške 1.010,04 eura a zároveň ho vyzvala, aby dlžnú sumu uhradil do 15 dní od doručenia výzvy. Listom
zo dňa 04.06.2015 (č.l. 23 spisu) spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. oznámila žalovanému, že ku dňu

03.10.2015vyhlásilamimoriadnusplatnosťpohľadávkyzozmluvyazároveňhovyzvala,abypohľadávku
vo výške 5.796,48 eura uhradil do 15 dní. Listom zo dňa 11.11.2014 (č.l. 12 spisu) spoločnosť Slovenská
sporiteľňa, a.s. oznámila žalovanému, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2014
postúpila pohľadávku z predmetnej zmluvy na žalobcu. Predžalobnou výzvou zo dňa 21.01.2016 (č.l. 13
spisu) žalobca vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy 5.206,31 eura do 31.01.2016. Podľa bodu 7.6.1.

Všeobecných obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s. (č.l. 24-29 spisu) ak dôjde k porušeniu
zmluvnej povinnosti alebo zmluvného dojednania zo strany Klienta (písm. a/ ak je Klient v omeškaní
so splatením jednej splátky úveru, ktoré trvá viac ako 3 mesiace), Banka je oprávnená a) vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť Úveru, t.j. požadovať splatenie Pohľadávky zo zmluvy o úvere a Klient je povinný
splatiť Pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú Banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti,

b) vypovedať zmluvu o úvere, alebo od nej odstúpiť. Podľa bodu 19.16. Všeobecných obchodných
podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s. Klient súhlasí s tým, že Banka je oprávnená kedykoľvek postúpiť
na tretiu osobu akékoľvek svoje Pohľadávky voči Klientovi, a to bez ohľadu na to, či sú budúce alebo
súčasné, splatné, nesplatné, premlčané alebo nepremlčané, ako aj previesť na tretiu osobu akékoľvek
svoje záväzky voči Klientovi. Klient je oprávnený postúpiť svoje pohľadávky voči banke alebo previesť

svoje záväzky voči nej len s predchádzajúcim písomným súhlasom Banky. Zo zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 29.10.2015 (č.l. 9-11 spisu) v spojení s jej prílohou súd zistil, že Slovenská sporiteľňa,
a.s. postúpila na žalobcu pohľadávku voči žalovanému vo výške 5.891,99 eura.

5. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

5.1. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
prespotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníúčinnomkudňuuzatvoreniaúverovej
zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

5.2. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

5.3. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

5.4. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou

o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.5.5. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom ku dňu uzatvorenia
zmluvy o splátkovom úvere (ďalej len „O.z.“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

5.6. Podľa § 52 ods. 3 O.z. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

5.7. Podľa § 52 ods. 4 O.z. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

5.8. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení účinnom ku dňu postúpenia žalovanej pohľadávky (ďalej len „zákon o bankách“) ak je napriek
písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych
dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke

zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je
bankou (ďalej len "postupník"), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej
banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke
zahraničnej banky omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí,

ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči
banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo
pobočka zahraničnej banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu,
na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže
postupníkovi poskytnúť informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo

pobočkou zahraničnej banky a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

6. Medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. a žalovaným bola uzatvorená zmluva o splátkovom
úvere, ktorá spĺňa všetky znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) v spojení s § 2
písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch, keď spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla

žalovanému úver v rámci svojho podnikania a zároveň žalovaný nekonal v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania (žalobca v tejto súvislosti netvrdil ani nepreukázal opak). Predmetná zmluva
je zároveň zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52 ods. 1 O.z., ktorá má podobu typovej (štandardnej)
formulárovej zmluvy, ktorá je charakteristická tým, že sa uzatvára vo viacerých prípadoch (opakovane)
a spotrebiteľ vzhľadom na formulárovú predtlač jej obsah nemôže žiadnym podstatným spôsobom

ovplyvniť.

7. Keďže v posudzovanej veci si žalobca v konaní uplatnil voči žalovanému pohľadávku, ktorá bola
na neho postúpená iným subjektom, súd sa v prvom rade zaoberal tým, či boli splnené zákonné
podmienky pre platné postúpenie pohľadávky na žalobcu. Keďže zmluva o splátkovom úvere bola

uzatvorená spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s., ktorá bola bankou, a týmto subjektom bola
následne pohľadávka z tejto zmluvy postúpená na žalobcu, súd posudzoval splnenie zákonných
podmienok pre platné postúpenie pohľadávky z hľadiska kritérií obsiahnutých v ustanovení § 92 ods.
8 zákona o bankách, ktorý tieto podmienky podrobne (a konkrétne) vymedzuje. Súd pritom dospel k
záveru, že tieto podmienky v posudzovanom prípade neboli splnené.

8. Z citovaného ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách vyplýva, že banka môže postúpiť na tretiu
osobu iba takú pohľadávku (alebo jej časť), ktorá zodpovedá peňažnému záväzku jej klienta voči nej, s
ktorým je klient napriek písomnej výzve banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní
so splnením. Pre platné postúpenie žalovanej pohľadávky bola teda v zmysle citovaného ustanovenia

zákona o bankách nevyhnutná písomná výzva spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovanému
(pred postúpením pohľadávky) na splnenie jeho povinnosti zodpovedajúcej postupovanému záväzku
(s ktorým musel byť dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní). Žalobca však v konaní nepreukázal,
že by spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. písomne vyzvala žalovaného na splnenie jeho povinnosti
vyplývajúcej zo zmluvy o splátkovom úvere, a to vo výške zodpovedajúcej postupovanému záväzku.

Žalobca v konaní predložil iba výzvu zo dňa 08.09.2014 (č.l. 22 spisu), ktorou spoločnosť Slovenská
sporiteľňa, a.s. oznámila žalovanému, že je v omeškaní so splácaním pohľadávky ku dňu 07.09.2014
vo výške 1.010,24 eura a zároveň ho vyzvala, aby dlžnú sumu uhradil do 15 dní od doručenia výzvy.
Výška záväzku uvedeného vo výzve však nezodpovedá postupovanému záväzku, teda záväzku, ktorýbol zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2015 postúpený na žalobcu, a ktorý v tom čase
predstavoval sumu 5.891,99 eura. To isté možno pritom povedať aj o liste zo dňa 06.10.2014, ktorým
spoločnosťSlovenskásporiteľňa,a.s.oznámilažalovanému,žekudňu03.10.2015vyhlásilamimoriadnu

splatnosť pohľadávky s tým, že k tomuto dňu predstavuje pohľadávka sumu 5.796,48 eura.

9. Z uvedeného teda vyplýva, že pokiaľ spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. za popísaných okolností
zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2015 postúpila na žalobcu žalovanú pohľadávku,
postupovala v rozpore s ustanovením § 92 ods. 8 zákona o bankách, čo má za následok neplatnosť

postúpenia žalovanej pohľadávky na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2015 podľa
§ 39 O.z. (pre rozpor so zákonom). Žalobcovi preto chýbala v spore aktívna vecná legitimácia, z dôvodu
ktorého súdu neostávalo iné, ako jeho žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

10. Vzhľadom na kogentný charakter citovaného ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách bolo pritom
bez akejkoľvek právnej relevancie ustanovenie bodu 19.16. Všeobecných obchodných podmienok

Slovenskej sporiteľne, a.s., kde si jednostranne a odchylne od kogentnej právnej úpravy ustanovenia
§ 92 ods. 8 zákona o bankách spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. upravila výhodnejšie vo svoj
prospech podmienky postupovania svojich pohľadávok voči klientom (bez potreby predchádzajúcej
výzvy). Vzhľadom na kogentný charakter ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách bolo takéto
ustanovenie Všeobecných obchodných podmienok Slovenskej sporiteľne, a.s. neplatné, navyše aj

neprijateľnou podmienkou, ako to konštatoval už Okresný súd Dunajská Streda v rozsudku sp. zn.
15C/259/2014 zo dňa 03.09.2015. Preto nebol dôvodný ani poukaz žalobcu na § 89 ods. 1 zákona o
bankách (na pojednávaní konanom dňa 02.05.2017), ktorý podľa jeho názoru takúto dohodu umožňoval.

11. Nad rámec uvedeného súd uvádza, že banka je štátom autorizovaná inštitúcia, ktorej činnosť v

zmysle ustanovenia § 2 ods. 3 zákona o bankách podlieha bankovému povoleniu. Nad činnosťou bánk
vykonáva dohľad Národná banka Slovenska. Bez bankového povolenia nemôže nikto prijímať vklady,
poskytovať z vkladov úroky alebo iné odplaty, ktoré sú daňovým výdavkom podľa osobitného predpisu,
poskytovať úvery a pôžičky v rámci predmetu svojho podnikania alebo predmetu inej svojej činnosti,
z návratných peňažných prostriedkov získaných od iných osôb na základe verejnej výzvy, poskytovať

platobné služby pre iného v rámci predmetu svojho podnikania alebo predmetu inej svojej činnosti (§ 3
zákona o bankách). Z uvedeného špecifického charakteru činnosti bánk a ich špecifického postavenia
vyplýva dôvodnosť špecifickej (sprísnenej) úpravy podmienok, za ktorých môžu svoje pohľadávky voči
svojim klientom postupovať na iné subjekty. A to aj za tým účelom, aby sa klienti vstupujúci do zmluvného
vzťahu s bankou, neočakávane neocitli v zmluvnom vzťahu s iným subjektom (aj takým, ktorého činnosť

nespadá/nespadala/vzmyslezákonaobankáchpoddohľadNárodnejbankySlovenska)beztoho,žeby
sa im poskytla možnosť uvedenému postupu zabrániť dodatočnou úhradou svojho záväzku voči banke,
a to práve na základe výzvy banky na jeho splnenie. Preto súd v posudzovanej veci (v ktorej predmetom
postúpenia bola pohľadávka banky) aplikoval v súlade so zásadou lex specialis derogat legi generali
špeciálnu (osobitnú) právnu úpravu zákona o bankách upravujúcu špeciálne (osobitne) podmienky

postúpenia takejto pohľadávky na iné subjekty. V tejto súvislosti súd poukazuje aj na dôvodovú správu
k ustanoveniu § 92 ods. 8 zákona o bankách (pôvodne išlo o § 92 ods. 7), podľa ktorej: „V odseku 7
sa upravuje možnosť použiť inštitút postúpenia svojej pohľadávky zodpovedajúcej nesplácanému dlhu,
a to aj osobe, ktorá nie je bankou.“.

12. Na podporu správnosti záveru o neplatnosti postúpenia žalovanej pohľadávky na žalobcu súd
poukazuje tiež na rozsudok Krajského súdu Žilina sp. zn. 9Co/147/2016 zo dňa 21.04.2016, rozsudok
Krajského súdu Trnava sp. zn. 24Co/716/2015 zo dňa 08.06.2016, rozsudok Krajského súdu v
Prešove sp. zn. 4Co/145/2014 zo dňa 11.03.2015, rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn.
19Co/177/2014 zo dňa 24.02.2015, uznesenie Krajského súdu v Prešove sp. zn. 6Co/119/2013 zo

dňa 29.05.2014, uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 6Co/203/2015-394 zo dňa 19.05.2015,
rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn. 11C/550/2015 zo dňa 25.10.2016, rozsudok Okresného súdu
Bánovce nad Bebravou sp. zn. 5C/34/2016 zo dňa 11.10.2016, rozsudok Okresného súdu Lučenec sp.
zn. 8C/23/2016 zo dňa 22.06.2016, rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 13C/348/2015
zo dňa 26.05.2016, rozsudok Okresného súdu Stará Ľubovňa sp. zn. 5C/180/2013 zo dňa 19.11.2015,

rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 9C/153/2014 zo dňa 12.03.2015, rozsudok Okresného
súdu Galanta sp. zn. 15C/33/2014 zo dňa 27.01.2015, rozsudok Okresného súdu Galanta sp. zn.
17C/427/2015 zo dňa 19.11.2015, rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 7C/209/2014 zo
dňa 04.03.2015, rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 17C/169/2014 zo dňa 16.06.2015,rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 15C/259/2014 zo dňa 03.09.2015, v ktorých súdy
v právnych veciach týkajúcich sa rovnakého prípadu postúpenia pohľadávok rovnakého postupcu
(Slovenská sporiteľňa, a.s.) z obdobných úverových zmlúv na základe zmluvy o postúpení pohľadávok

uzavretej za obdobných okolností, dospeli všetky zhodne k rovnakému záveru o neplatnosti postúpenia
pohľadávky pre nesplnenie podmienok podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách, čo viedlo k zamietnutiu
žaloby v celom rozsahu pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie postupníka. Uznesenie Krajského
súdu v Prešove sp. zn. 9Co/145/2015 zo dňa 05.10.2016 a rozsudok Krajského súdu v Prešove
sp. zn. 11Co/11/2015 zo dňa 25.08.2016, na ktorý poukazoval žalobca a argumentoval v prospech

platnosti postúpenia žalovanej pohľadávky (na pojednávaní konanom dňa 02.05.2017) považoval súd
aj vzhľadom na rozsah vyššie uvedených rozhodnutí súdov SR (medzi nimi aj toho istého Krajského
súdu v Prešove) za ojedinelé. Tunajší súd sa priklonil k prevažujúcemu právnemu názoru vyjadrenému
vo vyššie uvedených rozhodnutiach, ako to už v minulosti viac krát urobil a dlhodobo aj robí (viď
napr. rozsudky tunajšieho súdu sp. zn. 40C/334/2015 zo dňa 15.02.2016, sp. zn. 40C/34/2015 zo dňa
09.02.2016, sp. zn. 40C/365/2015 zo dňa 12.04.2016, sp. zn. 40C/364/2015 zo dňa 19.04.2016, sp. zn.

40C/494/2015 zo dňa 08.11.2016).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1

CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.