Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. máj 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/652/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115235474
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4115235474.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v právnej veci navrhovateľa: Y. F., narodený

X.X.XXXX, bytom Z. XXX, A. Y. a manželky: H. F., narodená X.X.XXXX, bytom M. XX, W. Y. nad U., o
rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo navrhovateľa a jeho manželky uzavreté 25.4.1987 v A. Y. sa rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom požadoval, aby súd rozviedol jeho manželstvo s manželkou, pretože spolu
nežijú 20 rokov a manželstvo je nefunkčné. Navrhovateľ k návrhu pripojil sobášny list a rozsudok
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom z 15.11.2017, č.k. 7C/225/2016-56.

2. Manželka sa k návrhu, ktorý jej bol doručený nevyjadrila.

3. Navrhovateľ na pojednávaní na podanom návrhu trval, pretože s manželkou spolu nežijú od 1989, z
ich manželstva nepochádzajú žiadne maloleté deti. Príčina rozvratu je podľa neho na strane manželky,
ktorá chodila po zábavách, mala iných mužov a narodili sa jej s nimi deti, ku ktorým on úspešne zaprel
otcovstvo.

4. Súd pojednával bez prítomnosti manželky, ktorej bolo doručené omylom predvolanie na pojednávanie
na 22.5.2018, na ktoré sa však nedostavila, svoju neúčasť neospravedlnila a o odročenie pojednávania
nežiadala.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom,
lustráciou v registri obyvateľov na oboch účastníkov konania a zistil nasledovný skutočný stav veci:

6. Účastníci konania uzavreli manželstvo 25.4.1987, pričom spolu nežijú od roku 1989. Z manželstva
účastníkov nepochádzajú žiadne maloleté deti. Navrhovateľovi svedčala domnienka otcovstva proti
dvom maloletým deťom jeho manželky Sandre Bandovej, narodenej 2001 a Marcusovi Bandovi,
narodenom 2008, ktoré otcovstvo úspešne zaprel pred Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom v
konaní sp. zn. 7C/225/2016-56.

7. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.8. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa § 23 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu
vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

10. Z výpovede navrhovateľa, lustrácie v registri obyvateľov a predloženého rozsudku Okresného súdu

Nové Mesto nad Váhom mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov konania je trvalo a vážne
narušené, pretože manželia spolu nežijú takmer 20 rokov a obom sa im počas toho obdobia narodili
deti s inými partnermi. V výsluchu navrhovateľa mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov
konaniadlhodoboneplníaaninebudeplniťsvojúčelaniejenemožnéočakávaťobnoveniemanželského
spolužitia, pretože navrhovateľ, ktorý má inú partnerku vylúčil možnosť obnovenia spolužitia a ani
manželka proti návrhu na rozvod nenamietala. Z uvedeného dôvodu súd návrhu navrhovateľa vyhovel

a manželstvo účastníkov konania rozviedol. Navrhovateľ tvrdil, že príčina rozvratu je výlučne na strane
manželky a aj keď v konaní bolo z lustrácie v registri obyvateľov a predloženého rozsuku preukázané,
že manželka mala počas trvania manželstva mimomanželský pomer, pretože otcom jej detí narodených
počas trvania manželstva nie je navrhovateľ, takýto pomer mal evidentne aj navrhovateľ a preto súd
nemal príčinu rozvratu manželstva za jednoznačne preukázanú.

11. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

12. Súd podľa uvedeného zákonného ustanovenia rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.