Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. máj 2018

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1So/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4016200597
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Belko

ECLI: ECLI:SK:NSSR:2018:4016200597.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Igora Belka a z členov Ing.

JUDr. Miroslava Gavalca PhD. a JUDr. Mariána Trenčana, v právnej veci navrhovateľky: P. O., bytom C.,
proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8, o invalidný dôchodok, o
odvolanínavrhovateľkyprotirozsudkuKrajskéhosúduvNitreč.k.23Sd/263/2016-36zodňa13.februára
2017, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č.k. 23Sd/263/2016-36 zo dňa 13.
februára 2017 p o t v r d z u j e .

Navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Krajský súd v Nitre napadnutým rozsudkom uvedeným vo výroku tohto rozsudku potvrdil rozhodnutie
č. XXX XXX XXXX X . zo dňa 09.02.2016 (ďalej len „napadnuté zhodnutie“), ktorým odporkyňa podľa
§ 70 a 71 zákona č. 461/2003 Z.z. (ďalej v tomto rozsudku len „zákon o sociálnom poistení“) zamietla
žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok z dôvodu, že podľa posudku posudkového lekára Sociálnej
poisťovne pobočky Nitra zo dňa 25. januára 2016 navrhovateľka nie je invalidná, pretože pre dlhodobo
nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v
porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je 30%.

Krajský súd tak rozhodol potom, čo po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že
posudky posudkových lekárov posúdili zdravotný stav navrhovateľky komplexne, sú dostatočné a
presvedčivé, obsahujú logické úsudky a dôvody, ktoré viedli k záverom o rozhodujúcom zdravotnom
postihnutí a miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a preto rozhodnutie odporkyne
podľa § 250q ods.2 O.s.p. ako zákonné potvrdil.

Proti rozsudku podala navrhovateľka včas odvolanie, v ktorom namietala, že nie je spokojná s
rozhodnutím súdu pretože jej zdravotný stav sa zhoršil a nemohla doručiť odborné vyšetrenia, nakoľko to
riešil Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, ktorý jej nedoporučil magnetickú rezonanciu. Jej
ošetrujúci ortopéd zvážil odborné vyšetrenie - magnetickú rezonanciu, ktorú bude absolvovať v krátkej
dobe , výsledky doloží a bude žiadať prehodnotenie jej zdravotného stavu.

Odporkyňa vo svojom vyjadrení k odvolaniu označila dôvody v ňom uvádzané, za neopodstatnené.

Podľa jej názoru navrhovateľka v odvolacom konaní neuviedla žiadne také nové skutočnosti, ktoré by
spochybňovali úplnosť, objektivitu a presvedčivosť posudkov posudkových lekárov sociálneho poistenia
zadovážených v tomto konaní a ktoré by záver prijatý v posudkoch posudkových lekárov sociálneho
poistenia spochybnili alebo vyvrátili. Skutkové okolnosti týkajúce sa rozsahu zdravotného poškodenianavrhovateľky boli dostatočne ozrejmené príslušnými posudkovými lekármi sociálneho poistenia, sú z
hľadiska skutkového úplné, dostatočne podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi, ako aj zdravotnou
dokumentáciou, sú bez nejasnosti a vnútorných rozporov a vo svojich záveroch sa zhodujú. Nebol preto

daný dôvod na ďalšie dokazovanie. Navrhovateľka v konaní nepreukázala, že by jej zdravotný stav
bol zhoršený v rozsahu odôvodňujúcom určenie vyššej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť, preto jej nárok na invalidný dôchodok nevznikol. Preto odporkyňa navrhla, aby odvolací súd
rozhodnutie odporkyne ako vecne správne potvrdil podľa § 219 O.s.p.

Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 250s O.s.p. v spojení s § 10 ods. 2 O.s.p. a §
492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok), preskúmal rozsudok krajského súdu a po
zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O.s.p.) a ide o
rozsudok, proti ktorému je podanie odvolania prípustné (§ 202 O.s.p. v spojení s § 250s O.s.p.), dospel
jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.) k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nemožno
priznať úspech. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ustanovenia § 250ja ods. 2

O.s.p. s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli
súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (www.nsud.sk <.). Rozsudok bol
verejne vyhlásený dňa 10. mája 2018 (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p.).

Predmetom odvolacieho konania bolo preskúmanie rozsudku krajského súdu, preto v medziach

odvolania odvolací súd preskúmal rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo,
pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutia odporkyne, a to najmä z toho
pohľadu, či krajský súd správne posúdil ich zákonnosť.

Podľa § 71 zákona o sociálnom poistení je poistenec invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný

stavmápoklesschopnostivykonávaťzárobkovúčinnosťoviacako40%vporovnanísozdravoufyzickou
osobou (ods. 1).

Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,
duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a

telesnej, duševnej a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby (ods. 3).

Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe lekárskych správ a údajov
zdravotnej dokumentácie a komplexných vyšetrení a ich záverov (ods. 4).

V konaní o preskúmanie rozhodnutí odporkyne o dávkach dôchodkového poistenia, v rámci ktorých
sa rozhoduje o invalidnom dôchodku (§ 70 zákona o sociálnom poistení) je nevyhnutnou požiadavkou
dôsledne objasnený zdravotný stav žiadateľa o dávku z hľadiska určenia miery poklesu jeho schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť.

Vzhľadom na to, že posúdenie dlhodobosti nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na
schopnosť občana vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti, vo veciach
sociálneho poistenia je dokazovanie v tomto smere zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia
príslušnej pobočky resp. ústredia (§ 153 ods. 5 zákona o sociálnom poistení).

Podľa názoru odvolacieho súdu v konaní neboli objektívne pochybnosti o skutkovom stave tak, ako
ho zistil súd prvého stupňa a ako vyplýva z obsahu pripojeného administratívneho spisu, teda že
odporkyňanapadnutýmrozhodnutímrozhodlaozamietnutížiadostinavrhovateľkyoinvalidnýdôchodok.
Podkladom pre predmetné rozhodnutie bol posudok posudkového lekára sociálneho poistenia Sociálnej
poisťovne, pobočky Nitra zo dňa 25. januára 2016, ktorý konštatoval, že rozhodujúcim zdravotným

postihnutím u nej je syndróm karpálneho tunela (nervus medianus - dolná časť) zaradené do Kapitoly
XV, oddiel G, položka 29.9, na základe čoho ustálil mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť 30%, čo je horná hranica percentuálneho rozpätia. Ostatné zdravotné ochorenia neodôvodňujú
navýšenie percentuálnej miery poklesu. Podľa posudku je navrhovateľka liečená neurológom a
ortopédom pre VAS s prevahou krčnej a torakálnej časti chrbtice na podklade difúznych spondylotických

zmien, obojstranný syndróm canalis carpi ľahkého stupňa, verifikovaný EMG vyšetrením /10/2015/;
invalidita nevznikla.Na základe navrhovateľkou podaného opravného prostriedku bol zdravotný stav navrhovateľky
posúdený druhostupňovým posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie
pracovisko Nitra dňa 22. júna 2016, ktorý po vyšetrení navrhovateľky a zohľadnení predložených

lekárskych nálezov (neurologické vyšetrenie zo dňa 20.06.2016, alergologické vyšetrenie z 15.10.2015,
interné vyšetrenie z 26.06.2015, pľúcne vyšetrenie z 15.10.2015, ortopedické vyšetrenie z 22.04.2015)
v podrobnom posudku konštatoval, že zdravotný stav zistený vyšetrením u posudkového lekára a
odbornými nálezmi poukazuje na ľahký syndróm karpálneho tunela obojstranne, bez výraznejších
trofických zmien v okolí. Tomuto rozhodujúcemu zdravotnému postihnutiu prislúcha miera poklesu 30%.

Ostatné zdravotné poruchy sú zanedbateľné, žiadnym spôsobom neovplyvňujú celkový zdravotný stav.
Degeneratívne zmeny na chrbtici sú primerané veku, nespôsobujú radikulárne dráždenie, ani poruchu
motoriky chrbtice. Alergická nádcha sa klinicky prakticky neprejavuje, spirometria je v norme, nesvedčí
pre pľúcne ochorenie. Zdravotný stav v súčasnosti nepodmieňuje uznanie invalidity, miera poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť naďalej na 30% (Kapitoly XV, oddiel G, položka 29.9).

Vychádzajúc z uvedeného neboli pochybnosti o aké dôkazné prostriedky odporkyňa oprela svoje
rozhodnutie a odvolací súd zhodne s názorom krajského súdu dospel k záveru, že odporkyňa riadne
vyhodnotiladokazovanie,ktorévyústilovsprávnezistenýskutkovýstav,zktoréhoodporkyňavychádzala
pri svojom rozhodovaní. Ani odvolací súd nezistil v rozsahu podaného odvolania také pochybenia
napadnutého rozhodnutia odporkyne resp. konania, ktoré mu predchádzalo, ktoré by odôvodňovali jeho

zrušenie, preto pokiaľ sa krajský súd stotožnil s jej právnym záverom, považoval tento jeho názor
odvolací súd za správny. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodnil a v
primeranom rozsahu zaujal aj stanovisko k námietkam navrhovateľky a odvolací súd s prihliadnutím na
ustanovenie § 219 ods. 2 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických
argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem

obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku, na ktoré odkazuje.

Námietkynavrhovateľkyuvádzanévodvolaníprotirozsudkusúduprvéhostupňanaznačujúcezhoršenie
jej zdravotného stavu o čom má predložiť nález z odborného vyšetrenia - magnetickej rezonancie,
ktorý však ani do rozhodnutia súdu nepredložila, odvolací súd nepovažoval za dôvodné a preto neboli

spôsobilé spochybniť závery, ku ktorým súd prvého stupňa dospel a náležite obsažným a presvedčivým
spôsobom uviedol v odôvodnení svojho rozhodnutia. Odvolací súd pripomína, že nemožno považovať
za porušenie práva účastníka skutočnosť, že súd prvého stupňa neodôvodnil svoje rozhodnutia podľa
jeho predstáv.

Všetky navrhovateľkou v správnom konaní predložené aktuálne lekárske správy (špecifikované v
samotných posudkoch) boli zohľadnené posudkovými lekármi a podľa názoru odvolacieho súdu
nepredstavujú dôkazy, ktoré by nasvedčovali existencii skutočnosti, ktorou by sa posudkoví lekári
sociálneho poistenia neboli zaoberali resp. ktoré by nasvedčovali inému rozsahu zdravotného
poškodenia u navrhovateľky, ako bol v čase rozhodovania odporkyne ustálený (§ 250i O.s.p.) alebo

by inak prijatý záver spochybňovali. Odvolací súd zdôrazňuje, že v konaní predložené posudky
posudkových lekárov sú z hľadiska skutkového úplné, dostatočne podložené odbornými vyšetreniami
a nálezmi nezávislých odborníkov, ako aj zdravotnou dokumentáciou, sú bez nejasností a vnútorných
rozporov vo svojich záveroch. Pochybnosti navrhovateľky o tom, že jej zdravotný stav nebol v konaní
správne posúdený, súd považoval za nedôvodné, vyvolané len jej subjektívnym presvedčením, čo však

nezakladárelevantnýdôvodnaspochybneniesprávnostiskutkovýchzisteníazáverovprijatýchvkonaní.

Zdravotný stav navrhovateľky bol v konaní posudzovaný rôznymi posudkovými lekármi, ktorí dostatočne
zrozumiteľne a presvedčivo vysvetlili závery, ku ktorým dospeli pokiaľ ide o rozhodujúce zdravotné
postihnutie i percentuálnu mieru poklesu jej schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v aktuálnom čase.

Odvolací súd nemá pochybnosti o správnosti týchto záverov, nakoľko tieto posudky sú zrozumiteľné,
logické a bez rozporov.
Z posudkov nachádzajúcich sa v administratívnom spise odporcu je zrejmé, že títo komplexne zhodnotili
zdravotný stav navrhovateľky, pričom vzali do úvahy a vyhodnotili všetky ňou predložené lekárske
správy, na podklade ktorých posudkoví lekári v aktuálnom čase ustálili, že rozhodujúcim zdravotným

postihnutím (t.j. takým, ktoré je najzávažnejšie a najvýraznejšie ovplyvňuje mieru poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť) u nej je zdravotné postihnutie zaradené do kapitoly XV, oddiel G, položka
29.9 prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.z., preto ich závery neboli spochybnené ani námietkami
navrhovateľky vyjadrujúce jej subjektívny pocit nespokojnosti s takýmto posúdením.Navrhovateľka ani podaným odvolaním nespochybnila, že jej zdravotný stav v čase jeho posudzovania
a vydania napadnutého rozhodnutia neodôvodňoval mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú

činnosť umožňujúcu priznanie invalidity

Na základe uvedeného dospel odvolací súd k záveru, že krajský súd dôvodne považoval rozhodnutia
odporkyne za vydané v súlade so zákonom a dôvodne opravnému prostriedku navrhovateľky nevyhovel.
O zákonnosti takéhoto postupu nemal pochybnosti ani Najvyšší súd Slovenskej republiky a preto jeho

rozsudok ako vecne správny podľa § 219 O.s.p. potvrdil.

OtrováchodvolaciehokonaniarozhodolNajvyššísúdSlovenskejrepublikypodľa§250kods.1vspojení
s § 250l ods. 2 a § 224 ods. 1 O.s.p. tak, že ich náhradu navrhovateľke nepriznal, pretože v odvolacom
konaní nebola úspešná.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.