Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 2, 2018

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 2T/96/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8610010187
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Tvrdíková

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2018:8610010187.32

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd B., samosudcom JUDr. V. C. v trestnej veci obžalovaného Q. B., pre trestný čin ublíženia

na zdraví podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona účinného do XX.XX.XXXX a iné, na hlavnom pojednávaní dňa
2. mája 2018 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

Q. B. nar. XX.X.XXXX vo B., trvale bytom B.,
S. XX/XX,

sa podľa § 285 písm. a/ Tr. poriadku

o s l o b o d z u j es p o d o b ž a l o b y

Okresného prokurátora vo B. pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona účinného
do 31.12.2005 a trestný čin výtržníctva podľa § 202 ods. 1 Tr. zákona účinného do 31.12.2005, ktoré
mal spáchať tak, že dňa 24.12.2005 v čase okolo 05.10 hod. na parkovisku pred barom M. na S. ulici v

B. po predchádzajúcom nedorozumení fyzicky napadol V. K. tak, že ho jedenkrát udrel päsťou do pravej
časti tváre, čím mu spôsobil krvnú podliatinu pod pravým okom s dobou liečenia a práceneschopnosti
do 1.1.2005,

t e d a

- inému úmyselne ublížil na zdraví,
- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

č í m s p á c h a l

- trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona účinného do 31.12.2005,
- trestný čin výtržníctva podľa § 202 ods. 1 Tr. zákona účinného do 31.12.2005.

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 2.9.2010 Okresný prokurátor vo B. podal na tunajší súd obžalobu na Jo/cía B. pre trestný čin
ublíženia na zdraví podľa § 221 ods. 1 Tr. zákona účinného do 31.12.2005 a trestný čin výtržníctva
podľa § 202 ods. 1 Tr. zákona účinného do 31.12.200*'. ktorých sa mal dopustiť tak, že dňa 24.12.2005 včase okolo 05.10 hod. na parkovisku pred barom M. na S. ulici v B. po predchádzajúcom nedorozumení
fyzicky napadol V. K. tak, že ho jedenkrát udrel päsťou do pravej časti tváre, čím mu spôsobil krvnú
podliatinu pod pravým okom s dobou liečenia a práceneschopnosti do 1.1.2005.

Na hlavnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom obžalovaného, svedka - poškodeného
V. K. a výsluchom svedkov F. D., P. B.. Ďalej bol prečítaný znalecký posudok z odboru zdravotníctvo
a farmácie, odvetvie súdne lekárstvo (toxikológia, alkohológia, serohematológia) V.. V. K.. Taktiež boli
prečítané svedecké výpovede C. E. a P. K., lekárske potvrdenie u poškodeného.
V prípravnom konaní obžalovaný po zákonnom poučení vo vzťahu ku skutku uviedol, že poškodeného

V. K. neudrel ani nijako inak ho fyzicky nenapadol, ba práve poškodený ho bezdôvodne raz udrel päsťou
do tváre.

Obžalovaný vypovedal na hlavnom pojednávaní dňa 24.4.2017, kde uviedol, že sa necíti byť vinným zo
spáchania skutku, ktorý je uvedený v obžalobe a vzhľadom na to, že ubehlo veľa času, spomína si na
tieto okolnosti už iba matne. Vie, že mal nejaké nezhody s C. E. a bol tam aj poškodený V. K., avšak s

určitosťou vie, že poškodeného V. K. fyzicky nenapadol. K. medzi ním a C. E. vznikol preto, že mu tento
pravdepodobne nabúral auto a z tohto dôvodu podal na neho aj trestné oznámenie. Konflikt sa odohral
na parkovisku pred M.. Medzi nimi došlo iba k výmene názorov. Pri konflikte mal byť prítomný P. K., C.
R., F. D. a jeho matka. Či tam bol aj poškodený V. K., na to si už nepamätal.
Poškodený V. K. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v inkriminovaný deň nastupoval spolu s C. E. a P.

R. do osobného motorového vozidla, keď cez cestu išla pani B. a kričala, že jej niekto poškodil motorové
vozidlo. Na to obžalovaný, ktorý stáol pri bare M. sa rozbehol k ním a napadol ho a to tak, že ho udrel do
oblasti tváre. Udrel ho päsťou a zasiahol mu oblasť pravého oka. Na to nasadol do auta, ktoré šoféroval
P. R. a tento ho doviezol na ošetrenie a následne išiel na políciu. Na ošetrenie išiel na pohotovosť v B..
Nepamätal si, kto bol ošetrujúcim lekárom. Okrem C. E., P. B., P. R. a obžalovaného tam bol prítomný

P. K. a J. X.. Či na pohotovosti po ošetrení dostal nejaké potvrdenie si nepamätá. Následne navštívil V..
W. a zdá sa mu, že potvrdenie ošetrujúcemu lekárovi predkladal. Ošetrujúceho lekára navštívil až dňa
27.12.2005, pretože boli sviatky a zrejme ošetrujúci lekár nepracoval. .
Svedkyňa P. B. na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi uviedla, že okolo 01:00 hod. ráno motorové
vozidlo bez špz, v ktorom boli asi 3 osoby obchádzalo bytovku a následne to isté motorové vozidlo asi

o 05:00 hod. ráno nabúralo do MV jej syna. Obliekla sa a vyšla vonku, ale keď prišla, motorové vozidlo
bez značky tam už nebolo, obišla bytovku, aby zistila, kam auto odišlo a následne zbadala syna, ktorý
stál pred barom M. so skupinou chlapcov a kričala na neho, že motorové vozidlo bez značiek, ktoré stojí
pred barom M. mu nabúralo do jeho motorové vozidlo. Keď jej syn prišiel k tomuto motorové vozidlo,
vyskočil z neho poškodený K. a udrel jej syna päsťou do tváre, pričom mu spôsobil poranenie. Syn ju

poslal domov a následne išiel na ošetrenie.

Svedok V.. W. W., ošetrujúci lekár poškodeného vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že
poškodený bol na ošetrení dňa 27.12.2005, pričom v jeho zdravotnej dokumentácii je zaznamenané, že
bol udretý do oblasti tváre dňa 24.12.2005 v ranných hodinách, pričom udával bolesti hlavy, závraty a

bol ošetrený na LSPP. Bolo to už dávno, už si na to nepamätá, ale vyzval poškodeného, že ak má nejakú
správu z ošetrenia z pohotovosti alebo chirurgie, aby ju priniesol, avšak ten mu povedal, že tieto listiny on
nemá k dispozícii. Na ďalšie okolnosti sa už pre dlhý časový odstup nepamätá. Ďalší záznam, ktorý má
poškodený v zdravotnej dokumentácií je zo dňa 11.1.2006, z ktorého vyplýva, že poškodený bol ošetrený
na akútnu infekciu horných dýchacích ciest, na čo mu vystavil aj PN. Zo záznamu dňa 27.12.2005

nevyplýva,žebypoškodenémuvystavilPN.KaždúPN,ktorúvystaví,poznačídokarty.Nevedeluviesť,či
poškodený predložil správu z pohotovosti, ale zrejme ju predložil, keďže má zaznamenané, že v ranných
hodinách bol ošetrený na pohotovosti. Poslal ho za chirurgom a zrejme preto si poškodený tento záznam
pohotovosti zobral a do karty ho následne nepredložil.
Svedok F. D. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že dňa 24.12.2005 bol v bare M., kde

bol s obžalovaným a spolu tam pili. Bol v podnapitom stave. Obžalovaný vyšiel vonku a on zostal v bare.
Keď vyšiel vonku, tak obžalovaný a poškodený K. niečo medzi sebou mali, ale on to nevidel. Videl iba,
že obžalovaný mal poranenú hlavu, nakoľko mu trochu tiekla krv. Na poškodenom K. si nevšimol nič.
Svedok C. E. v prípravnom konaní uviedol, že bol k celej udalosti vypočutý príslušníkom skráteného
vyšetrovania W. - juh, kde v plnom rozsahu zotrval na svojej výpovedi, ktorú vykonal, kde uviedol ako

ku skutku došlo. Dodal len, že Q. B. napadol V. K. jak slovne, tak aj fyzicky.
Svedok P. K. v prípravnom konaní vo svojej výpovedi uviedol, že na čas si už presne nepamätá, ale po
záverečnej Baru M. stál pred barom s kamarátmi. Pri parkovisku videl skupinu ľudí, z ktorých poznalV. K., nebohého A., C. E. a Q. B.. Poprel, žeby Q. B. napadol V. K.. Nič nevidel, lebo sa s nimi vôbec
nebavil a bol pri svojich kamarátoch. Žiadne fyzické napadanie nevidel.

Bolo vykonané znalecké dokazovanie z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo
(toxikológia, alkohológia, serohematológia) znalcom V.. V. K. na posúdenie zranení spôsobených
poškodenému V. K. a odôvodnenosti trvania dĺžky práceneschopnosti. Z jeho záverov vyplýva, že z
prístupnej zdravotnej dokumentácie a vyšetrením poškodeného zistil, že V. K. utrpel pomliaždenie a
krvnú podliatinu pod pravým okom, ktoré poranenie je možné zo súdnolekárskeho hľadiska hodnotiť

ako poranenia ľahké s dobou liečenia 5-6 dní. Dĺžka práceneschopnosti poškodeného zranenia v trvaní
8 dní nie je adekvátna k charakteru poranenia. Popísané poranenie - pomliaždenie a krvná podliatina
pod pravým okom bolo spôsobené tupým predmetom o užšej kontaktnej ploche, ktorý pôsobil na
uvedenú oblasť malou silou a prudkosťou a mohlo sa tak stať s najväčšou
pravdepodobnosťou pri jednom údere do uvedenej oblasti zatvorenou dlaňou (päsťou) spôsobenom
druhou osobou. Diagnóza uvedená v lekárskom potvrdení zo dňa 31.1.2006 pomliaždenie a krvná

podliatina pod pravým okom zodpovedá mechanizmu podľa údajov poškodeného. Zo súdnolekárskeho
hľadiska išlo v prípade pomliaždenia a krvnej podliatiny pod pravým okom o poranenie ľahké s dobou
liečenia 5-6 dní.

Zo správy nemocnice P.. X.. L. B. a.s. zo dňa 5.9.2017 vyplynulo, že pri ošetrení na LSPP (pohotovosť),

alebo aj na inej špecializovanej ambulancii sa pacientovi vždy vydáva lekárska správa, ktorú má pacient
odovzdať svojmu obvodnému ošetrujúcemu lekárovi, ktorý by ju následne mal archivovať ako súčasť
zdravotnej karty pacienta.

Zo zdravotnej karty poškodeného vyplýva, že záznam z ošetrenia z LSPP z 24.12.2005 nie je k

dispozícií a zároveň ani záznam z liečby z chirurgickej ambulancie.

Z listu Okresného úradu B., odbor všeobecnej vnútornej správy zo dňa 26.9.2017 vyplýva, že
priestupkový spis Č.p. Y. P XXX/PP-X-XXXX týkajúci sa obžalovaného Q. B. sa u nich nenachádza,
nakoľko v zmysle registratúrneho plánu MV SR lehota uloženia priestupkových spisov je 5 rokov a taktiež

v centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov sa priestupky evidujú iba posledných 5 rokov.

Z výpisu z osobného účtu poistenca V. K., nar. XX.X.XXXX vyplýva, že tento bol ošetrený dňa
XX.XX.XXXX na LSPP pre dospelých - ambulantná nemocnica B. s.r.o. a dňa XX.XX.XXXX kontrolné
vyšetrenie u V.. W. W., praktický lekár pre dospelých. Z tejto dokumentácie nevyplýva, že by poškodený

V. K. bol ošetrený na chirurgickej ambulancii.

Vychádzajúc z obsahu vyprodukovaných dôkazov v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní
bolo pre súd rozhodným, či obžalovaný pred barom M. fyzicky napadol poškodeného.

Výpovede svedkov P. B. a F. D., ako aj P. K. sa v podstatných skutočnostiach zhodujú a potvrdzujú
výpoveď obžalovaného, že obžalovaný nenapadol poškodeného V. K.. Tvrdenie poškodeného, že on
bol napadnutý obžalovaným, nepotvrdil žiaden svedok. B. F. D. konflikt medzi obžalovaným a V. K.
nevidel a keď prišiel, videl že obžalovaný má na tvári tržnú ranu. U V. K. žiadne zranenie nevidel. Taktiež
svedok P. K. poprel, aby Q. B. napadol V. K.. Nevidel žiadne fyzické napádanie.

Odsudzujúci rozsudok môže byť vydaný len v prípade, ak nie sú žiadne dôvodné pochybnosti o vine
obvineného. Vykonaným dokazovaním nebolo nepochybne preukázané, že skutok sa stal tak, ako bol
popísanývobžalobe.Akoužbolouvedené,svedokF.D.vprípravnomkonanípotvrdilbeztoho,abyvidel,
ako sa to stalo, že obžalovaný Q. B. mal tržnú ranu na tvári v oblasti oka a P. K. vylúčil akékoľvek fyzické

napadnutie zo strany obžalovaného. Podporne súd poukazuje aj na trestnú vec vedenú na Okresnom
súde B. pod. sp. zn. XT/XXX/XXXX, kde práve poškodený - svedok V. K. bol uznaný vinným z fyzického
napadnutia obžalovaného dňa 24.12.2005 v čase okolo 05.10 hod.

Z uvedeného je zrejme, že na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nebolo

dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný, a preto ho súd spod obžaloby oslobodil v
súlade s ustanovením § 285 písm. a/ Tr. poriadku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Svidník.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o

zhabaní veci. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania
výslovne vzdať.

Za obžalovaného môže podať odvolanie aj jeho zákonný zástupca a obhajca a u mladistvého tiež orgán
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately.