Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. máj 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 5Co/327/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7716201603
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Slebodník

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7716201603.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jána Slebodníka a sudcov

JUDr. Slávky Zborovjanovej a JUDr. Andreja Šalatu, v spore žalobcu Okresného stavebného bytového
družstva Michalovce, Michalovce, Plynárenská 1, IČO 00 172 154, zast. advokátom JUDr. Slavomírom
Kučmášom so sídlom Plynárenská 1, 071 01 Michalovce proti žalovanému J. T., L.. X.X.XXXX, C., L. B.
X, C., o zaplatenie 711,59 € s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Michalovce,
č. k. 11C/33/2016-41 z 31.1.2017

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.
Stranám sporu sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie (ďalej len súd) rozhodol tak, že vyhovel návrhu žalobcu

a vyslovil povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 711,59 €, úrok z omeškania vo výške 8,05
% ročne z dlžnej sumy za každý deň omeškania od 1.1.2016 do zaplatenia a to všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku. II. výrokom priznal úspešnému žalobcovi náhradu trov konania voči
neúspešnému žalovanému v plnom rozsahu.

2. Vychádzal z toho, že vo veci samej súd vydal dňa 29.2.2016 platobný rozkaz pod č.k. 11C 33/2016-9,
proti ktorému podal žalovaný odpor, v ktorý odôvodnil tým, že tvrdenie žalobcu v žalobe nie je ničím

podložené. Tvrdil, že za obdobie od 1.1.2015 do 1.6.2015 mal uhradiť na zálohových platbách 343,05 €
a os 1.6.2015 do 31.5.2015 sumu 462,21 € a celkovo bolo potrebné uhradiť za rok 2015 sumu 805,26
€ a podľa údajov žalobcu bola zaplatená suma 399,70 €. Celkový dlh na zálohových platbách za rok
2015 predstavuje sumu 405,56 € a nie 711,- € ako tvrdí žalobca. Zároveň predložil fotokópie poštových
poukazov na účet - podacie lístky ako dôkaz o svojich tvrdeniach. Uviedol, že nemá námietky voči
skutočnému dlhu a ak bude preukázaný tak je ochotný ho splatiť. Poukázal na to, že je bezmajetný a jeho
jedinýmpríjmomjedôchodokapretožiadaoposkytnutiebezplatnejprávnejpomoci.Súduznesenímč.k.

11C 33/2016 zo dňa 31.3.2016 odkázal žalovaného na Centrum právnej pomoci a uložil mu povinnosť
v lehote 10 dní od doručenia uznesenia vyplniť riadne žiadosť o poskytnutie právnej pomoci, ktorú
mu súd zaslal aj s uznesením a aby túto doručil Centru právnej pomoci v Humennom a zároveň, aby
súdu o tomto predložil dôkaz,, že ju podal. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť 6.4.2016. Žalovaný
predložil súdu dôkaz o odoslaní tejto žiadosti - podací lístok (č.l. 21). Súd požiadal Centrum právnej
pomoci v Humennom o podanie správy , či o tejto žiadosti bolo rozhodnuté a Centrum právnej pomoci v
Humennom súdu oznámilo, že konanie o nároku na poskytnutie právnej pomoci žalovanému zastavilo

rozhodnutím sp. zn. 7362/2015-KaHE zo dňa 20.5.2016, ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
14.6.2016 (č.l. 26 spisu). Následne súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 31.1.2017, na ktoré riadne
predvolal žalovaného, ktorému bolo predvolanie riadne a včas doručené dňa 13.1.2017. Žalovaný sa napojednávanie nedostavil a z neúčasti na pojednávaní neospravedlnil a súd preto prejednal vec v jeho
neprítomnosti.

3. Citoval § 8a ods. 2 zákona o vlastníctve bytov, lebo, správca je povinný najneskôr do 31. mája
nasledujúceho roka predložiť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti
za predchádzajúci rok týkajúcej sa domu, najmä o finančnom hospodárení domu, o stave spoločných
častí domu a spoločných zariadení domu, ako aj o iných významných skutočnostiach, ktoré súvisia so
správou domu. Zároveň je povinný vykonať vyúčtovanie použitia fondu prevádzky, údržby a opráv, úhrad

za plnenia rozúčtované na jednotlivé byty a nebytové priestory v dome. Ak správca končí svoju činnosť,
je povinný 30 dní pred jej skončením, najneskôr v deň skončenia činnosti, predložiť vlastníkom bytov
a nebytových priestorov v dome správu o svojej činnosti týkajúcej sa tohto domu a odovzdať všetky
písomné materiály, ktoré súvisia so správou domu vrátane vyúčtovania použitia fondu prevádzky, údržby
a opráv a úhrad za plnenia. Zároveň je povinný previesť zostatok majetku vlastníkov na účtoch v banke
na účty nového správcu alebo spoločenstva.

4. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania s plnením dlhu žalobca má nárok podľa cit. právnych
ustanovení aj na úhradu úrokov z omeškania. Súd teda aj v tejto časti žalobe vyhovel a priznal žalobcovi
z priznanej sumy aj úroky z omeškania vo výške určenej v § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.
v znení platnom v čase začatia omeškania. Súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi

úroky z omeškania zo sumy 711,59 € vo výške 8,05% p.a. od 1.1.2016 do zaplatenia.

5. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi náhradu trov konania
v plnom rozsahu keďže žalobca mal v konaní plný úspech z uplatňovanej sumy 711,59 € s prísl. Po
právoplatnosti tohto rozsudku o ich výške rozhodne samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník

(§ 256 ods. 1 CSP).

6. V podanom odvolaní žalobca namietal, že je starší človek, má 78 rokov, má už choroby a žiada
spravodlivý súdny proces. K predmetu konania sa nevyjadril. V odvolaní okrem iného citoval, že mal
mať vykázaný nejaký preplatok 184,31 € tak akýže celý dlh má mať, aby platil žalobcovi. Žiadal zrušiť

rozsudok a zaviazať družstvo, aby jemu zaplatilo 184,31 € za rok 2014, keď je v roku predpokladané
započítanie za prevzatie odpočítadla. Príkladom neskorších dôkazov a materiálu je, že žiada zrušiť tento
rozsudok v celom rozsahu. Za služby z užívania bytu za rok 2015 nemá čo platiť, má doklad o tom, že
práve družstvo mu dlhuje.

7. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP - v ostatných prípadoch, možno odvolanie
rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania) prejednal odvolanie v rozsahu vyplývajúcom z § 380 CPS
a rozsudok potvrdil podľa § 387 CSP, súd úplne zistil skutkový stav veci, správne ju právne posúdil,
odôvodnenie má podklad v zistení skutkového stavu v nadväznosti na právne posúdenie. Odvolanie nie
je opodstatnené zo strany žalovaného.

8. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku nevyplýva, že by súd vzal do úvahy iba skutočnosti, ktoré
boli vykonanými dôkazmi preukázané, resp. vyšli počas konania najavo a aby neopomenul žiadnu
skutočnosť, ktorá z vykonaných dôkazov vyplynula, resp. vyšla počas konania najavo, jeho skutkové
zistenia sú založené na chybnom hodnotení dôkazov.

9. Právnym posúdením je činnosť súdu prvého stupňa, pri ktorej aplikuje konkrétnu právnu normu na
zistený skutkový stav, t. zn. vyvodzuje zo skutkového zistenia, aké práva a povinnosti majú účastníci
podľa príslušného právneho predpisu a nesprávnym právnym posúdením veci je jeho omyl pri aplikácii
práva na zistený skutkový stav (skutkové zistenie), pričom o mylnú aplikáciu právnych predpisov ide,

ak použil iný právny predpis, než ktorý mal správne použiť alebo aplikoval správny právny predpis, ale
nesprávne ho vyložil, príp. ho na daný skutkový stav inak nesprávne aplikoval (z podradenia skutkového
stavu pod právnu normu vyvodil nesprávne závery o právach a povinnostiach účastníkov konania).
Súd použil správny právny predpis, ale nesprávne ho vyložil a na daný skutkový stav ho nesprávne
aplikoval, t. zn. z podradenia skutkového stavu pod právnu normu vyvodil nesprávne závery o právach

a povinnostiach účastníkov konania.

10. Prieskum odvolacieho súdu sa týkal len navrhnutých dôkazov žalovaného, keďže žalobca navrhol
potvrdiť rozsudok ako vecne správny, a čo sa týka staroby a platenia súdnych poplatkov, súdprvej inštancie uznesením č. k. 11C/33/2016-60 zo dňa 24.7.2017 priznal právoplatne žalovanému
oslobodenie od súdnych poplatkov a zrušil uznesenie č. k. 11C/33/2016-54 z 11.4.2017.

11. V odvolaní síce žalovaný nenamietal právne posúdenie, avšak zo skutkových zistení súd prvej
inštancie vyvodil správne právne závery a aplikoval konkrétnu právnu normu na zistený skutkový
stav a nedošlo k omylu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav, lebo tvrdenia žalovaného, ani v
odvolacom konaní, ani podľa obsahu spisu neboli preukázané. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je
vnútorne konzistentné, presvedčivé a dá sa urobiť odvolací prieskum, čiže nemožno uviesť, že by išlo

o nepreskúmateľné rozhodnutie.

12. Výrok o trovách odvolacieho konania sa odôvodňuje § 396 CSP, lebo v odvolacom konaní žiadne
trovy žalobcovi nevznikli a žalovaný bol neúspešný, preto na nich nemá právo.

13. Pomer hlasov, akým bolo rozhodnutie prijaté: 3 hlasy za (§ 393 ods.2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní

vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom

rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné.
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,

ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania.
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení.

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada.Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci.
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom.
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania.
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.