Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. apríl 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27CoP/23/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617203430
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3617203430.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrenčínevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.ĽubiceBajzovejačlenieksenátu
JUDr. Aleny Záhumenskej a Mgr. Martiny Trnavskej o návrhu manželky: J. na rozvod manželstva s
manželom: T. a o úpravu práv a povinností k mal. dieťaťu: T. bytom u matky, v konaní zastúpenému
kolíznym opatrovníkom: Úradom práce sociálnych vecí a rodiny L. o odvolaní navrhovateľky proti
uzneseniu Okresného súdu Partizánske zo dňa 27. novembra 2017, č.k. 1P/32/2017-55, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým, v záhlaví identifikovaným uznesením, súd prvej inštancie konanie za aplikácie ust. § 97
ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) zastavil, súčasne tiež rozhodol o vrátení
zaplateného súdneho poplatku za návrh, pričom o náhrade trov konania s odkazom na ust. § 57 CMP
nerozhodoval, keďže účastníci si nárok na náhradu trov konania neuplatňovali.

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že navrhovateľka v deň nariadeného pojednávania vo veci
(27.11.2017) telefonicky súdu oznámila, že sa pojednávania nemôže zúčastniť zo zdravotných dôvodov,
čo však žiadnym spôsobom nepreukázala, pričom manžel, proti ktorému návrh smeroval a ktorý sa
pojednávania zúčastnil, na prejednaní veci netrval a súhlasil so zastavením konania z dôvodu riadne
neospravedlnenej neúčasti navrhovateľky na pojednávaní, rovnako ako kolízny opatrovník.

3. Uznesenie súdu prvej inštancie v zákonom stanovenej lehote odvolaním napadla navrhovateľka,
domáhajúc sa jeho zrušenia dôvodiac, že jej zdravotné problémy začali trvať v noci pred pojednávaním
a tak skôr ako ráno v deň pojednávania, nemohla túto skutočnosť súdu oznámiť.

4.Manžel,protiktorémunávrhsmeruje,nevyužilsvojeprávopísomnesavyjadriťkpodanémuodvolaniu.

5. Kolízny opatrovník vo svojom písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu navrhoval rozhodnutie súdu
prvej inštancie ako vecne správne potvrdiť.

6. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané v lehote
(§ 362 CSP) a má predpísané náležitosti (§ 363 CSP), preskúmal rozhodnutie súdu prvej inštancie v

rozsahu podaného odvolania, prihliadnuc i na prípadné vady konania (§ 67 CMP) a po jeho preskúmaní
bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 a contrario CSP) dospel k záveru, že toto
je potrebné ako vecne správne potvrdiť podľa § 387 ods. 1 CSP, pričom podľa odseku 2 citovaného
ustanovenia sa odvolací súd stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, identifikujúc sa so
skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie, ako aj s jeho právnym posúdením.

7. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a vo vzťahu k dôvodom odvolania odvolací súd
dodáva:8. Súd prvej inštancie napadnutým rozhodnutím zastavil konanie za aplikácie ust. § 97 ods. 1, 2 CMP
dôvodiac, že navrhovateľka sa nedostavila na nariadené pojednávanie a svoju neúčasť včas a vážnymi

dôvodmi neospravedlnila, resp. svoje tvrdenia v tomto smere nepreukázala.

9. Podľa § 97 ods. 1 CMP, ak sa navrhovateľ nedostaví na pojednávanie a svoju neúčasť neospravedlní
včas a vážnymi dôvodmi, súd konanie zastaví.

10. Podľa § 97 ods. 2 CMP ustanovenie ods. 1 sa nepoužije, ak druhý z manželov, ktorý sa na
pojednávanie dostavil, vyhlási, že na prejednaní veci trvá.

11. Citované zákonné ustanovenie jednoznačne vymedzuje, aký je prístup zákonodarcu k situácii, keď
je navrhovateľ(ka) v konaní o rozvod manželstva nečinný(á). Rozvod manželstva je vážnou situáciou
a všeobecne sa treba pokúšať o odstránenie príčin rozvratu manželstva a o zachovanie vzťahu

medzi manželmi, preto je toto konanie striktne návrhovým konaním. Z uvedeného dôvodu platí, že
navrhovateľ(ka) by mal(a) byť po podaní návrhu aktívny(a) a starať sa o jeho priebeh. Podstatou
citovaného ustanovenia je „potrestanie“ toho, kto sa domáhal rozvodu a súčasne nebol dostatočne
aktívny, aby ho dosiahol. K zastaveniu konania v zmysle cit. zák. ustanovenia môže dôjsť len v
prípade, ak sa navrhovateľ(ka) na pojednávanie nedostaví a súčasne svoju neúčasť včas a existenciou

vážnych dôvodov neospravedlní, čo samozrejme predpokladá tiež predloženie dôkazu o tom, že tieto
skutočne nastali. Vážnymi dôvodmi sú typicky choroba a úraz (ku ktorým môže nepochybne dôjsť aj
náhle), pričom akceptovanie takéhoto ospravedlnenia predpokladá ich preukázanie či už predložením
lekárom vystaveného dokladu o dočasnej práceneschopnosti účastníka, či potvrdením lekára o ošetrení
účastníka v deň pojednávania z dôvodov ním uvádzaných.

12. Odvolací súd z obsahu spisového materiálu zistil, že súd prvej inštancie na prejednanie veci
nariadil pojednávanie na deň 02.10.2017, ktorého sa tak navrhovateľka, ako aj jej manžel a kolízny
opatrovník zúčastnili a ktoré bolo odročené za účelom pokusu o odstránenie príčin rozvratu manželstva
medzi účastníkmi na deň 27.11.2017, ktorý termín vzali všetci prítomní účastníci na vedomie. Na

ďalšie pojednávanie sa navrhovateľka nedostavila a ako vyplýva z obsahu spisového materiálu (čl.
52) v deň konania pojednávania svoju neúčasť telefonicky ospravedlnila zdravotnými dôvodmi, pričom
bližšie nešpecifikovala, či išlo o stav, ktorý nastal náhle a tak jej bránil túto skutočnosť súdu oznámiť
v dostatočnom časovom predstihu a svoje tvrdenie tak v tento deň, ako ani následne v priebehu
odvolacieho konania nepodložila žiadnym dokladom, jeho existenciu preukazujúcim (doklad o PN,

potvrdenie lekára). Druhý z manželov (manžel) sa na pojednávanie dňa 27.11.2017 (ako vyplýva z
obsahu zápisnice na čl. 53) riadne dostavil, pričom nevyhlásil, že na prejednaní veci trvá, naopak súhlasil
so zastavením konania pre neúčasť navrhovateľky, o ktorom možnom procesnom postupe ho súd prvej
inštancie poučil.

13. Vyhodnotiac vyššie uvedené skutočnosti je pravdou, ako uvádza v odôvodnení svojho
rozhodnutia tiež súd prvej inštancie, že navrhovateľka sa na nariadené pojednávanie nedostavila, svoju
neúčasť síce v deň konania pojednávania telefonicky ospravedlnila zdravotnými dôvodmi (ktoré bližšie
nešpecifikovala v zmysle toho, či vznikli náhle, až v odvolacom konaní tvrdila, že vznikli v noci pred
pojednávaním) toto svoje tvrdenie však nedoložila relevantným dokladom tak vo vzťahu k súdu prvej

inštancie, ako ani v odvolacom konaní, z ktorého dôvodu nemožno ospravedlnenie navrhovateľky z
hľadiska jeho včasnosti a tvrdených dôvodov posúdiť za také, ktoré by indikovalo dôvodne v prospech
nesprávnosti súdom prvej inštancie zvoleného postupu. Vychádzajúc z ustanovenia § 97 CMP, je
nemožné zvoliť postup podľa ods. 1, teda konanie zastaviť z uvedeného dôvodu len v prípade, ak
nastane situácia uvedená v ods. 2 citovaného ustanovenia, to znamená, že druhý z manželov, ktorý

sa na pojednávanie dostavil vyhlási, že na prejednaní veci trvá, o ktorý prípad však v preskúmavanej
veci nejde. Druhý z manželov (manžel) sa preukázateľne na pojednávanie vo veci síce dostavil, avšak
nevyhlásil, že na prejednaní veci trvá, naopak výslovne uviedol, že súhlasí so zastavením konania.

14. Za daného stavu teda súd prvej inštancie postupoval správne, keď konanie za aplikácie ust. § 97

ods. 1, 2 CMP zastavil, z ktorého dôvodu odvolací súd jeho rozhodnutie podľa § 387 ods. 1 CSP ako
vecne správne potvrdil.15. O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval vychádzajúc z ust. § 396 ods. 1 CSP v
spojitosti s ust. § 57 CMP, keďže účastníci si nárok na náhradu trov odvolacieho konania neuplatňovali.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerov hlasov tri ku nule (§ 393 ods. 2
CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od

vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)

- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).