Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. apríl 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 40C/127/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116210217
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sandra Veľká

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7116210217.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Sandrou Veľkou, v právnom spore žalobcu: Fond na podporu

vzdelávania, Panenská 29, Bratislava, IČO: 47 245 531, právne zast. AENEA Legal, s.r.o., so sídlom
Jozefská 3, Bratislava, IČO: 35 951 125, proti žalovaným: 1/ K.. D. C., nar. X.X.XXXX, bytom Košice, I.
R. XX, 2/ X.. O. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom Košice, H. X, o zaplatenie 1.016,32 EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalované v 1. a 2.rade sú povinné zaplatiť žalobcovi 1.016,32 EUR s úrokom vo výške 4% zo sumy
1.071,32 EUR od 28.1.2016 do 12.2.2016, zo sumy 1.031,32 EUR od 13.2.2016 do 17.3.2016, zo sumy
1.016,32 EUR od 18.3.2016 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 8,5% zo sumy 1.141,18 EUR od
26.10.2013 do 17.2.2014, zo sumy 1.128,18 EUR od 18.2.2014 do 24.3.2014, zo sumy 1.113,18 EUR

od 25.3.2014 do 31.12.2014, zo sumy 943,74 EUR od 1.1.2015 do 16.2.2015, zo sumy 928,74 EUR od
17.2.2015 do 14.5.2015, zo sumy 913,74 EUR od 15.5.2015 do 21.12.2015, zo sumy 898,74 EUR od
22.12.2015 do 12.2.2016, zo sumy 858,74 EUR od 13.2.2016 do 17.3.2016, zo sumy 843,74 EUR od
18.3.2016 do zaplatenia a poistné vo výške 3,74 EUR a vo výške 3,5 promile zo zostatku istiny ročne
za každý aj začatý rok až do zaplatenia istiny s tým, že plnením jednej zo žalovaných zaniká v rozsahu
plnenia povinnosť druhej žalovanej až do výšky poskytnutého plnenia, všetko v 50 EUR mesačných
splátkach splatných do 25. dňa každého mesiaca počínajúc právoplatnosťou rozsudku do zaplatenia.

II. Priznáva žalobcovi náhradu trov konania voči žalovaným v 1. a 2.rade v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 6.5.2016 domáhal voči žalovanej v 1.rade K.. D. C., v 2.rade
N. T., v 3.rade X.. O. W. zaplatenia sumy vo výške 1.016,32 EUR spolu s dohodnutým úrokom vo výške
4% ročne zo sumy 1.071,32 EUR od 28.1.2016 do 12.2.2016, zo sumy 1.031,32 EUR od 13.2.2016 do
17.3.2016, zo sumy 1.016,32 EUR od 18.3.2016 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,5% ročne zo sumy 1.143,18 EUR od 26.10.2013 do 17.2.2014, zo sumy 1.128,18 EUR od 18.2.2014
do 24.3.2014, zo sumy 1.113,18 EUR od 25.3.2014 do 31.12.2014, zo sumy 943,74 EUR od 1.1.2015

do 16.2.2015, zo sumy 928,74 EUR od 17.2.2015 do 14.5.2015, zo sumy 913,74 EUR od 15.5.2015 do
21.12.2015, zo sumy 898,74 EUR od 22.12.2015 do 12.2.2016, zo sumy 858,74 EUR od 13.2.2016 do
17.3.2016, zo sumy 843,74 EUR od 18.3.2016 do zaplatenia s tým, že plnením jedného zo žalovaných
zaniká povinnosť plnenia druhého žalovaného až do výšky poskytnutého plnenia. Žalovaní v 1. a 3.rade
sú povinní zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.016,32 EUR spolu s dohodnutým úrokom vo výške 4%
ročne zo sumy 1.071,32 EUR od 28.1.2016 do 12.2.2016, zo sumy 1.031,32 EUR od 13.2.2016 do
17.3.2016, zo sumy 1.016,32 EUR od 18.3.2016 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške

8,5% ročne zo sumy 1.143,18 EUR od 26.10.2013 do 17.2.2014, zo sumy 1.128,18 EUR od 18.2.2014
do 24.3.2014, zo sumy 1.113,18 EUR od 25.3.2014 do 31.12.2014, zo sumy 943,74 EUR od 1.1.2015
do 16.2.2015, zo sumy 928,74 EUR od 17.2.2015 do 14.5.2015, zo sumy 913,74 EUR od 15.5.2015 do
21.12.2015, zo sumy 898,74 EUR od 22.12.2015 do 12.2.2016, zo sumy 858,74 EUR od 13.2.2016 do17.3.2016, zo sumy 843,74 EUR od 18.3.2016 do zaplatenia s tým, že plnením jedného zo žalovaných
zaniká povinnosť plnenia druhého žalovaného až do výšky poskytnutého plnenia. Žalovaný v 1.rade a
žalovaný v 2.rade sú povinní zaplatiť žalobcovi poistné za rok 2016 vo výške 3,74 EUR a ďalej vo výške

3,5 promile zo zostatku istiny ročne za každý aj začatý rok až do zaplatenia istiny s tým, že plnením
jedného z týchto žalovaných zaniká povinnosť plnenia druhého žalovaného až do výšky poskytnutého
plnenia. Žalovaný v 1.rade a žalovaný v 3.rade sú povinní zaplatiť žalobcovi poistné za rok 2016 vo výške
3,74 EUR a ďalej vo výške 3,5 promile zo zostatku istiny ročne za každý aj začatý rok až do zaplatenia
istiny s tým, že plnením jedného z týchto žalovaných zaniká povinnosť plnenia druhého žalovaného až

do výšky poskytnutého plnenia.

2. Okresný súd Košice I vydal dňa 23.5.2016 platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaných v 1. a 2.rade
zaplatiť žalobcovi sumu 1.016,32 EUR spolu s dohodnutým úrokom vo výške 4 % p.a. zo sumy 1.071,32
EUR od 28.1.2016 do 12.2.2016, 1.031,32 EUR od 13.2.2016 do 17.3.2016, 1.016,32 EUR od 18.3.2016
do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % p.a. zo sumy 1.143,18 EUR od 26.10.2013

do 17.2.2014, 1.128,18 EUR od 18.2.2014 do 24.3.2014, 1.113,18 od 25.3.2014 do 31.12.2014, 943,74
EUR od 1.1.2015 do 16.2.2015, 928,74 EUR od 17.2.2015 do 14.5.2015, 913,74 EUR od 15.5.2015
do 21.12.2015, 898,74 EUR od 22.12.2015 do 12.2.2016, 858,74 EUR od 13.2.2016 do 17.3.2016,
843,74EURod18.3.2016dozaplateniastým,žeplnenímjednéhoztýchtožalovanýchzanikápovinnosť
plnenia druhého žalovaného až do výšky poskytnutého plnenia, žalovaní v 1. a 3. rade sú povinní zaplatiť

žalobcovi sumu 1.016,32 EUR spolu s dohodnutým úrokom vo výške 4 % p.a. zo sumy 1.071,32 EUR
od 28.1.2016 do 12.2.2016, 1.031,32 EUR od 13.2.2016 do 17.3.2016, 1.016,32 EUR od 18.3.2016 do
zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % p.a. zo sumy 1.143,18 EUR od 26.10.2013
do 17.2.2014, 1.128,18 EUR od 18.2.2014 do 24.3.2014, 1.113,18 od 25.3.2014 do 31.12.2014, 943,74
EUR od 1.1.2015 do 16.2.2015, 928,74 EUR od 17.2.2015 do 14.5.2015, 913,74 EUR od 15.5.2015

do 21.12.2015, 898,74 EUR od 22.12.2015 do 12.2.2016, 858,74 EUR od 13.2.2016 do 17.3.2016,
843,74 EUR od 18.3.2016 do zaplatenia s tým, že plnením jedného z týchto odporcov zaniká povinnosť
plnenia druhého odporcu až do výšky poskytnutého plnenia, žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť
žalobcovi poistné za rok 2016 vo výške 3,74 EUR a ďalej vo výške 3,5 promile zo zostatku istiny ročne
za každý aj začatý rok až do zaplatenia istiny s tým, že plnením jedného z týchto žalovaných zaniká

povinnosť plnenia druhého žalovaného až do výšky poskytnutého plnenia, žalovaní v 1. a 3. rade sú
povinnízaplatiťžalobcovipoistnézarok2016vovýške3,74EURaďalejvovýške3,5promilezozostatku
istiny ročne za každý aj začatý rok až do zaplatenia istiny s tým, že plnením jedného z týchto žalovaných
zaniká povinnosť plnenia druhého žalovaného až do výšky poskytnutého plnenia, to všetko do 15 dní od
doručenia platobného rozkazu na účet navrhovateľa vedený v I. I., a.s., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX,

variabilný symbol XXXXXXXXXX. Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní zaplatiť trovy konania pozostávajúce
zo súdneho poplatku vo výške 60,75 EUR a trov právneho zastúpenia vo výške 179,77 EUR vrátane
DPH s tým, že plnením jedného z týchto žalovaných zaniká povinnosť plnenia druhého žalovaného až do
výšky poskytnutého plnenia, žalovaní v 1. a 3. rade sú povinní zaplatiť trovy konania pozostávajúceho zo
súdneho poplatku vo výške 60,75 EUR a trov právneho zastúpenia vo výške 179,77 EUR vrátane DPH s

tým, že plnením jedného z týchto žalovaných zaniká povinnosť plnenia druhého žalovaného až do výšky
poskytnutého plnenia, to všetko do 15 dní od doručenia platobného rozkazu na účet právneho zástupcu
navrhovateľa vedený v T. D., a.s., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, variabilný symbol XXXXXXXXXX,
alebo aby v tej istej lehote podali odpor na tomto súde.

3. Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť vo výroku I., III. a V. dňa 5.8.2016. Uznesením zo dňa
18.10.2016 súd zrušil platobný rozkaz Okresného súdu Košice I zo dňa 23.5.2016 vo výrokoch II., IV. a
VI., uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 28.10.2016.

4. Predmetom konania je nárok žalobcu voči žalovaným v 1.rade a žalovanej pôvodne označenej v

3.rade, v rozsudku označená ako žalovaná v 2.rade.

5. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že žalobca je právnická osoba zriadená osobitným zákonom, ktorej
činnosťou je poskytovanie pôžičiek pedagógom a študentom vysokých škôl. Právnym predchodcom
Fondu na podporu vzdelávania bol Študentský pôžičkový fond so sídlom Panenská 29, Bratislava, IČO:

30 796 415. Podľa § 23 ods. 2 zákona o FnPV je právnym nástupcom Študentského pôžičkového fondu
od 1. januára 2013 Fond na podporu vzdelávania so sídlom Panenská 29, Bratislava, IČO 47 245 531
zapísaný: OR OS Bratislava I, odd.: Po, vl. č. 2178/B, t.j. žalobca. Dňa 22.11.2011 doručila žalovaná
v 1.rade žalobcovi žiadosť o poskytnutie pôžičky v akademickom roku 2011/2012. Dňa 22.11.2011uzavrel žalobca so žalovanou v 1.rade Zmluvu o pôžičke č. XXXX/XXXX. Zmluvu podpísala žalovaná v
3.rade ako ručiteľ. V zmysle zmluvy 2 bola žalovanej v 1.rade schválená a poskytnutá pôžička vo výške
1.327,76 EUR. Žalobca uzavrel so žalovanou v 1.rade Dohodu o splátkach pôžičky zo dňa 21.10.2013,

podľa ktorej sa dlžník zaviazal, že pôžičku bude splácať v pravidelných mesačných splátkach počnúc
mesiacom august 2013 sumou spolu vo výške 24,93 EUR (14,60 EUR + 10,33 EUR). Žalovanej v
1.rade vznikla povinnosť dlh splácať počnúc mesiacom august 2013. Žalovaná v 1.rade sa dostala
do omeškania so zaplatením viac než dvoch splátok k 26.10.2013 (riadnym nezaplatením splátok za
mesiace august, september a október 2013), čím sa stal celý dlh splatným. Nakoľko sa žalovaná v

1.rade dostala do omeškania so splácaním jednotlivých splátok, vyzval žalobca žalovanú v 1.rade listom
označeným ako upomienka č. 1 zo dňa 10.12.2013 na zaplatenie nedoplatku vo výške 99,72 EUR
(nedoplatok predstavuje sumu neuhradených splátok za mesiace august 2013 až november 2013).
Žalovaná v 1.rade dlžné splátky v celom rozsahu neuhradila, preto jej žalobca v priebehu roka 2014
zasielal upomienky opätovne. Dňa 22.9.2014 vyzval žalobca žalovanú v 1.rade listom označeným ako
upomienka č. 2 na zaplatenie nedoplatku vo výške 264,09 EUR. Upomienka č. 2 bola zaslaná na

vedomie aj žalovanej v 3.rade. Dňa 8.12.2014 vyzval žalobca žalovanú v 1.rade listom označeným
ako upomienka č. 3 na zaplatenie nedoplatku vo výške 338,88 EUR. Upomienka č. 3 bola zaslaná
na vedomie aj žalovanému v 2.rade a žalovanej v 3.rade. Po zaslaní predmetnej upomienky č. 3
žalovaná v 1.rade uhradila dňa 31.12.2014 sumu 338,88 EUR, avšak v tom čase už bola zároveň v
omeškaní s úhradou splátky za mesiac december 2014. A ani v priebehu roka 2015 nevykonávala

úhradu pravidelných mesačných splátok ako to vyplýva z priloženého prehľadu splátok žalovanej v
1.rade. Nakoľko bola platobná disciplína žalovanej v 1.rade opakovane zlá a žalovaná v 1.rade bola
opakovane v omeškaní s viac ako dvoma mesačnými splátkami pôžičky, žalobca listom označeným ako
výzva na jednorazovú úhradu zostatku dlhu pôžičky zo dňa 12.10.2015 vyzval žalovanú v 1.rade na
jednorazovú úhradu zostatku dlhu pôžičky v celkovej sume 2.154,57 EUR v lehote do 10.11.2015. Výzva

na jednorazovú úhradu bola zaslaná na vedomie aj žalovanej v 3.rade.

6. Žalovaná v 1.rade uviedla, že na základe exekúcie plní dlh vo výške 100 EUR žalobcovi a zostatok
dlhu je schopná splácať v 50 EUR mesačných splátkach.

7. Žalovaná v 2.rade sa k žalobe nevyjadrila.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov doručených žalobcom a zistil tento
skutkový stav:

9. Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporné, že dňa 22.11.2011 Študentský pôžičkový fond
poskytol žalovanej v 1.rade ako dlžníkovi pôžičku vo výške 1.327,76 EUR, mesačná splátka 14,60 EUR.
Žalovaná v 1.rade sa zaviazala splácať pôžičku vždy k 25.dňu v mesiaci, úroková sadzba činí 3% ročne,
lehota splatnosti najneskôr do 10 rokov od uzavretia zmluvy o pôžičke. Úroková sadzba zvýšená o
jedno percento nad úrokovú sadzbu podľa článku III. ods. 4 tejto zmluvy sa uplatní aj v tom prípade,

ak sa dlžník dostane do omeškania so zaplatením čo i len jednej splátky podľa článku III. ods. 1 tejto
zmluvy. K zmluve pristúpila ako ručiteľ X.. O. W., žalovaná v 2.rade. Pohľadávka veriteľa voči dlžníkovi
je zabezpečená ručením tretích osôb (§ 546-550 OZ a § 303-312 Obch. zák.), ktorým na seba preberá
ručiteľ povinnosť, že pohľadávku veriteľa uspokojí v plnej výške, ak ju neuspokojí dlžník, t.j. veriteľ je
oprávnený požadovať plnenie celého dlhu, za ktorý sa zaručil, od ručiteľa. Ručiteľ podpisom tejto zmluvy

prehlasuje, že pohľadávku veriteľa voči dlžníkovi z tejto zmluvy uspokojí, ak ju neuspokojí dlžník. Ručiteľ
svojim podpisom potvrdzuje, že bol oboznámený s obsahom ručiteľského záväzku, so svojimi právami
a povinnosťami a súhlasí s tým, že podmienka písomnej výzvy občanov podľa § 548 ods. 1 OZ bude
splnená, ak zašle veriteľ výzvu na poslednú známu adresu ručiteľa uvedeného na titulnej strane tejto
zmluvy. Poistné je stanovené vo výške 2 promile z poistnej sumy ročne za poistenie pre prípad smrti

poberateľa pôžičky (dlžníka) a 1,5 promile z poistnej sumy ročne za úrazové pripoistenie pre prípad
trvalých následkov dlžníka spôsobených úrazom. Poistná suma je stanovená k prvému dňu poistenia
podľa schválenej výšky pôžičky a ďalej ročne k prvému januáru podľa aktuálnej dlžnej čiastky pôžičky
a schválenej výšky prípadnej ďalšej pôžičky. Poistné sa bude pripisovať na ťarchu účtu dlžníka raz do
roka až do splatenia celého dlhu.

10. Súd má za nesporné, že právnym nástupcom pôvodného veriteľa Študentského pôžičkového fondu
je Fond na podporu vzdelávania.11. Dňa 21.10.2013 žalobca uzavrel so žalovanou v 1.rade dohodu o splátkach, na základe ktorej uznala
žalovaná v 1.rade dlh z pôžičky č. XXXX/XXXX a zaviazala sa dlh splácať v 10,33 EUR mesačných
splátkachstým,žeprvásplátkajesplatnávauguste2013.Žalovanádlhriadnenesplácala,pretožalobca

vyzval upomienkou zo dňa 10.12.2013 žalovanú v 1.rade na zaplatenie nedoplatku k 30.11.2013 vo
výške 99,72 EUR, upomienkou zo dňa 22.9.2014 dlh k 31.8.2014 vo výške 264,09 EUR a upomienkou č.
3 k 8.12.2014 nedoplatok vo výške 338,88 EUR, dlh z dohody o splátkach zo zmluvy, ktorá je predmetom
tohto konania ako aj zo zmluvy uzavretej dňa 27.10.2009, ktorá bola predmetom dohody o splátkach.
Upomienky boli doručené aj ručiteľom, ktorí pristúpili k zmluve o pôžičke zo dňa 27.10.2009 ako aj

žalovanej v 2.rade X.. O. W., ktorá pristúpila ako ručiteľ k zmluve o pôžičke zo dňa 22.11.2011. Výzvou zo
dňa 12.10.2015 súd vyzval žalovanú v 1.rade na zaplatenie zostatku celého dlhu zo zmlúv o pôžičke zo
dňa 27.10.2009 a 22.11.2011 z dôvodu neplnenia povinnosti zmlúv o pôžičke napriek trom upomienkam
a vyzval žalovanú v 1.rade na zaplatenie dlžnej sumy z dvoch pôžičiek vo výške 2.154,57 EUR. Výzva
bola doručená aj žalovanej v 2.rade. Výzvou zo dňa 24.4.2016 žalobca vyzval žalovanú v 1.rade na
zaplatenie dlhu z predmetných pôžičiek vo výške 2.032,64 EUR. Výzvou zo dňa 24.4.2016 vyzval

žalobca žalovanú v 2.rade zaplatiť dlh zo zmluvy, ku ktorej pristúpila ako ručiteľ, vo výške 1.016,32 EUR.

12. Z výpisu z účtu pôžičky mal súd za preukázané, že nedoplatok zo zmluvy o pôžičke činí 1.016,32
EUR.

13. Podľa ust. § 23 ods. 1 zákona č. 396/2012 Z. z. o Fonde na podporu vzdelávania študentský
pôžičkovýfondaPôžičkovýfondprezačínajúcichpedagógovpodľadoterajšíchpredpisovsak1.januáru
2013 zrušujú.

14. Podľa ust. § 23 ods. 2 zákona č. 396/2012 Z. z. o Fonde na podporu vzdelávania právnym nástupcom

Študentského pôžičkového fondu a Pôžičkového fondu pre začínajúcich pedagógov je od 1. januára
2013 fond.

15. Podľa ust. § 23 ods. 3 zákona č. 396/2012 Z. z. o Fonde na podporu vzdelávania práva a povinnosti
vyplývajúce zo zmlúv, ktoré uzatvorili Študentský pôžičkový fond a Pôžičkový fond pre začínajúcich

pedagógov podľa doterajších predpisov vrátane tých práv a povinností, záväzkov a pohľadávok, ktoré
vyplývajú zo zmlúv o pôžičke alebo vznikli na základe týchto zmlúv, prechádzajú na fond podľa tohto
zákona k 1. januáru 2013.

16. Podľa ust. § 9 ods. 1, písm. a) ods. 2 zákona č. 471/2002 Z. z. (účinný od 28.08.2002 do

31.12.2012, zrušený predpisom 396/2012 Z. z.) prostriedky fondu možno použiť na poskytovanie
pôžičiek žiadateľom. Finančné prostriedky z pôžičky sú určené na úhradu nákladov na kúpu bytu, kúpu
bytového zariadenia, rekonštrukciu bytu a ďalšie vzdelávanie.

17. Podľa ust. § 14 ods. 1 zákona č. 471/2002 Z. z. (účinný od 28.08.2002 do 31.12.2012, zrušený

predpisom 396/2012 Z. z.) najdlhšia lehota splatnosti pôžičky je 15 rokov od uzavretia zmluvy o pôžičke.

18. Podľa ust. § 14 ods. 4 zákona č. 471/2002 Z. z. (účinný od 28.08.2002 do 31.12.2012, zrušený
predpisom 396/2012 Z. z.) dlžník je povinný uhrádzať splátky pôžičky vo výške a termínoch ich splatnosti
podľa zmluvy o pôžičke [§ 13 ods. 1 písm. e)].

19. Podľa ust. § 14 ods. 6 zákona č. 471/2002 Z. z. (účinný od 28.08.2002 do 31.12.2012, zrušený
predpisom 396/2012 Z. z.) ak je dlžník v omeškaní so zaplatením viac než dvoch splátok, je fond
oprávnený nezaplatenú časť pôžičky úročiť od začiatku omeškania úrokovou sadzbou zvýšenou o dve
percentá nad úrokovú sadzbu podľa § 13 ods. 4.

20. Podľa ust. § 14 ods. 7 zákona č. 471/2002 Z. z. (účinný od 28.08.2002 do 31.12.2012, zrušený
predpisom396/2012Z.z.)Vprípade,akdlžníkneuzavrienovúdohoduosplátkachpodľaodseku4alebo
je v omeškaní so zaplatením viac než troch splátok podľa dohody o splátkach, stane sa celá pôžička
alebo jej časť splatnou do šiestich mesiacov od poslednej splátky. Nezaplatená pôžička alebo jej časť

sa bude úročiť úrokovou sadzbou zvýšenou o diskontnú sadzbu Národnej banky Slovenska.

21. Zmluvou o pôžičke podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej „OZ“) prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu22. Podľa ust. § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však

môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

23. Podľa ust. § 546 Občianskeho zákonníka, dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku
ručením.

24. Podľa ust. § 548 ods. 1 Občianskeho zákonníka ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník,
hoci ho na to veriteľ písomne vyzval.

25.Podľaust.§657Občianskehozákonníkazmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčené
podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

26. Podľa ust. § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

27. Podľa ust. § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu
je ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má

tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od
ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

28. Podľa ust. § 559 ods. 1,2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

29. Podľa ust. § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

30. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

31. Podľa ust. § 10c nar. vl. SR č 87/1995 Zb. v platnom znení ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za

dobu omeškania po 31. januári 2013.

32. Podľa ust. § 3 nar. vl. SR č 87/1995 Zb. v znení do 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. Súd posúdil zistený skutkový stav v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru,
že nárok žalobcu čo do zaplatenia istiny vo výške 1.016,32 EUR je dôvodný.

34. Žalovaná si neplnila povinnosti zo zmluvy o pôžičke poskytnutej právnym predchodcom žalobcu

zo dňa 22.11.2011 a dohody o splátkach, preto žalobca v súlade s ust. § 565 OZ vyzval žalovanú na
zaplatenieceléhodlhu,ktoréhovýškanebolaspornáačinila1.016,32EUR.Kzmluveopôžičkepristúpila
ako ručiteľka žalovaná v 2.rade. Keďže žalované v 1. a 2.rade napriek výzvam žalobcu nezaplatili dlh zo
zmluvy o pôžičke, súd zaviazal žalované v 1. a 2.rade zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.016,32 EUR s
dohodnutým úrokom z omeškania vo výške 4% (a to dohodnutý 3% úrok z omeškania navýšený o 1% z

dôvodu omeškania v zmysle článku 5 zmluvy o pôžičke z jednotlivých dlžných súm v zmysle splátkového
kalendára). Súd zaviazal žalované v 1. a 2.rade zaplatiť dohodnuté poistné vo výške 3,74 EUR a vo
výške 3,5 promile zo zostatku istiny za každý i začatý rok omeškania v zmysle článku 6 zmluvy o pôžičke.

35. Vzhľadom k tomu, že žalovaná v 2.rade pristúpila k zmluve o pôžičke ako ručiteľ, súd v súlade s ust.

§ 511 ods. 1 zaviazal žalované zaplatiť dlh s tým, že plnením jednej zo žalovaných zaniká v rozsahu
plnenia povinnosť druhej zo žalovaných.36. Nezaplatením dlhu riadne a včas sa žalované v 1. a 2.rade dostali do omeškania, preto súd zaviazal
žalované zaplatiť úrok z omeškania odo dňa splatnosti jednotlivých splátok do zaplatenia. Výška úroku
z omeškania zodpovedá úrokovej sadzbe platnej k prvému dňu omeškania v súlade s nariadením vlády

SR § 3 nar. č. 87/1995 Z.z.

37. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní
plný úspech, náhradu trov konania voči žalovaným v 1. a 2.rade v rozsahu jeho úspechu, t.j. v rozsahu
100%.

38. O výške trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník podľa ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné

podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní
použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny
nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. § 38

exekučného poriadku.