Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 18, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Csp/265/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617212896
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617212896.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Gederovou v spore žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, so sídlom Pribinova 25, Bratislava zastúpený: Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, Bratislava proti žalovanej: V. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom A. XX o zaplatenie 996,12 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 700,80 Eur spolu s 5,05% ročným úrokom z
omeškania od 05.07.2015 až do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a .

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 40,70%. O výške tejto náhrady
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.12.2017 domáhal voči žalovanej zaplatenia
istiny 996,12 Eur s príslušenstvom titulom nezaplatenia revolvingového úveru. Svoju žalobu odôvodnil
tým, že žalobca uzatvoril so žalovanou Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej poskytol žalovanej úver vo výške 900,- Eur. Poskytnutý úver sa žalovaná zaviazala zaplatiť v
42 splátkach vo výške 28,46 Eur, v termínoch podľa splátkového kalendára. Žalovaná sa dostala do

omeškaniasúhradousplátokúveruužprisplátkeč.1,pričomsovyhláseniaokamžitejsplatnostizaplatila
len sumu 199,20 Eur. Žalobca vyhlásil okamžitú splatnosť dňa 05.07.2015. Žalovaná suma vo výške
996,12 Eur pozostáva z nesplatenej sumy úveru a úroku. Žalobca si zároveň uplatňuje v súlade s ust.
§ 517 ods. 2 OZ aj úroky z omeškania.

2. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru zo dňa
29.10.2014, Zmluvné dojednania Zmluvy o revolvingovom úvere, oznámenie veriteľa o schválení úveru

zo dňa 29.10.2014, oznámenie o zosplatnení zo dňa 14.06.2015 spolu s doručenkou, prehľad platieb,
kartu klienta a Dohodu o poskytovaní služieb.

3. Vo svojom vyjadrení zo dňa 24.01.2018 žalobca uviedol, že žalovaná okrem zmluvy uzavrela aj
Dohodu o poskytovaní služieb, na základe ktorej sa zaviazala splácať žalobcovi mesačnú úhradu vo
výške 2,56 % zo sumy schváleného úveru zníženej o sumu poplatku za poskytnutie úveru. Splátka
dohody o poskytovaní služby bola 20,74 Eur. Počet splátok a ich splatnosť bola dohodnutá rovnako,

ako počet splátok a termín splatnosti splátok podľa Zmluvy o revolvingovom úvere. Žalovaná k uzavretiu
dohody pristúpila slobodne a dobrovoľne. Odplata za služby podľa Dohody o poskytovaní služieb nie sú
predmetom žalobného nároku. Žalovaná suma vo výške 996,12 Eur pozostáva z nesplatenej istiny vo
výške 750,05 Eur a nesplatených úrokov vo výške 246,07 Eur.4. Žalobca dňa 19.03.2018 predložil súdi poštový hárok zo dňa 03.11.2014, ktorým potvrdil zaslanie
oznámenia o schválení úveru ako aj zmluvy žalovanej.

5. Žalovaná sa k veci v stanovenej lehote nevyjadrila.

6. Súdu bol dňa 01.02.2018 predložený návrh občianskeho združenia VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV
SPOTREBITEĽOV, ktorá žiadala o vstup do konania v zmysle ustanovenia § 95 CSP. Súd poukazuje

na to, že účasť takéhoto subjektu nie je v konaní nevyhnutná na ochranu práv strany ako aj na
skutočnosť, že žalovaná neudelila súhlas na vstup uvedeného subjektu do konania. Vzhľadom na
uvedené skutočnosti ako aj na fakt, že návrh občianskeho združenia je bez akejkoľvek procesno-právnej
relevancie, súd o ňom ani rozhodoval.

7. Podľa ustanovenia § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ustanovenie § 297 CSP (veta druhá),
keďže sa jedná o spotrebiteľský spor, zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. Rozsudok bol verejnej vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a

čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a
právny stav veci:

Zo Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru, resp. Zmluvy o revolvingovom úvere č.XXXXXXXXXX
vyplýva, že žalovaná požiadala žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 900,--Eur a to za
splatnosti úveru 42 mesačných splátok po 28,46 Eur, celková čiastka, ktorú mala zaplatiť je 1 285,32
Eur, predpokladaná RPMN 26,17 %, ročná úroková sadzba 18,08 %, priemerná RPMN 44,06 %,

poskytnutá čiastka revolvingu 1 500,-- Eur, celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí zaplatiť 900,- Eur,
predpokladaná RPMN po poskytnutí revolvingu 26,17 %, ročná úroková sadzba revolvingu 18,08 %.
Tieto údaje boli vyplnené žalovanou v bode 5 v žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru. Žalovaná
tento návrh, resp. žiadosť podpísala dňa 27.10.2014. V bode 6 žiadosti o poskytnutie revolvingového
úveru je ďalej uvedené, že poskytnutá čiastka úveru je vo výške 900,--Eur, splatnosť úveru 42 splátok,

mesačná splátka 28,46 Eur, celková čiastka, ktorú musí zaplatiť 1 285,32 Eur, RPMN 26,03 %, ročná
úroková sadzba 18,08 %, priemerná RPMN 44,06 %, poskytnutá čiastka revolvingu 900,-- Eur celková
čiastka pri revolvingu ktorú musí dlžník zaplatiť 1 285,32 Eur, predpokladaná RPMN 26,03 %, ročná
úroková sadzba revolvingu 18,08 %, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 5,05%. Túto zmluvu
žalobca podpísal dňa 29.10.2014.

11. Medzi účastníkmi sporu bola taktiež uzavretá Dohoda o poskytovaní služieb (ďalej len „Dohoda“),
predmetom ktorej bola v zmysle čl. I ods. 1 úprava podmienok poskytovania dohodnutých služieb k
uzavretej zmluve o revolvingovom úvere. V zmysle čl. I ods. 7 bod 7.1 Dohody, sa zákazník zavzal
za uzavretie dohody zaplatiť mesačne poskytovateľovi odplatu vo výške 2,56 % zo sumy schváleného

úveru zníženej o sumu poplatku za poskytnutie úveru. Zákazník sa zaväzuje splácať túto odplatu v
pravidelných mesačných splátkach, ktorá bude uvedená spolu so splátkami úveru a úrokov za úver v
oznámení veriteľa o schválení úveru. Podľa čl. II Dohody, balík služieb pozostával zo služby informácia
o zostávajúcich záväzkoch, služby odklad splatnosti splátok, služby informácia pred splatnosťou splátky,
služby vyhotovenie a zaslanie kópie dokumentácie, služby zmena zmluvy na podnet klienta, služby

prepárovanie platieb na príslušnú zmluvu, a služby druhá upomienka zdarma.

12. Žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru, resp. Zmluva o revolvingovom úvere je teda Zmluvou
o úvere v zmysle ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí medzi absolútneobchody v zmysle ustanovenia § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka a teda sa na ňu vzťahujú
ustanovenia Obchodného zákonníka, pretože žalobca poskytol tento úver v rámci predmetu svojho
podnikania a žalovaná ju za týmto účelom neprijala, spĺňajú definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle

ustanovenia § 2 písm. a) a b) zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a Zmluva zo dňa 29.10.2014 je Zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa
ustanovenia § 2 písm. d) citovaného zákona a úver ňou poskytnutý je spotrebiteľským úverom. Zároveň
obe strany spĺňajú definíciu dodávateľa a spotrebiteľa podľa ustanovenia § 52 ods. 3, 4 Občianskeho
zákonníka, teda zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka, ktoré ustanovenia sa aplikujú aj v obchodno-právnych vzťahoch, keďže Obchodný zákonník
spotrebiteľské zmluvy osobitne neupravuje.

13. Podľa ustanovenia § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a
vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

14. Podľa ustanovenia § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy,
ktorý je určený jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy (ďalej len
"návrh"), ak je dostatočne určitý a vyplýva z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho
prijatia.

15. Podľa ustanovenia § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka, včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej
bol návrh určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

16. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie
návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú

prijatie návrhu.

17. Podľa ustanovenia § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka, prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe
od okamihu, keď jej dôjde.

18.Podľaustanovenia§9ods.1zákonač.129/2010,zmluvaospotrebiteľskomúveremusímaťpísomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

19. Podľa § 11 ods. 1písm. a) zákona č.129/2010, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za

bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1.

20. Na základe vykonaného dokazovania bolo zistené, že žalovaná dňa 27.10.2014 podpísala žiadosť
o poskytnutie revolvingového úveru a vyplnila údaje v bode 5 a teda predložila žalobcovi návrh na
uzavretie zmluvy. Následne žalobca dňa 29.10.2014 podpísal Zmluvu a doplnil zmluvu v časti bodu

6 predmetnej žiadosti a zároveň vystavil žalobkyni oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi,
ktoré malo byť prijatím návrhu a teda uzatvorením zmluvy. Súd mal za to, že aj keď bola podpísaná
žiadosť, resp. Zmluva ide len o Žiadosť o uzatvorenie zmluvy. K uzatvoreniu zmluvy medzi účastníkmi
konania dochádza na základe prejavu vôle jedného účastníka zmluvy smerujúceho k uzavretiu zmluvy
určený ďalšej osobe, alebo viacerým subjektom (§ 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka). Návrh je pre

navrhovateľa záväzný od doby, kedy dôjde do dispozičnej sféry osoby, ktorej je určený (§43a ods.
2 Občianskeho zákonníka).Druhým právnym úkonom nevyhnutným pre vznik zmluvy je jej prijatie,
resp. akceptácia. Ide o jednostranný právny úkon, ktorý adresát návrh akceptuje v celom rozsahu a
tým prejavuje súhlas s jej uzavretím. Podľa ustanovenia § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka, súd
za prijatie návrhu považuje včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený, alebo jej iné

včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas. Zmluva vzniká okamihom, keď akceptácia návrhu je
doručenáspätnenavrhovateľoviatedadôjdenímakceptácienavrhovateľovisazmluvastávaperfektnou.
Ak zákon ani dohoda strán neurčuje konkrétnu formu právneho úkonu, návrh zmluvy a jej prijatie možno
urobiť v akejkoľvek forme. Pokiaľ je pre zmluvu predpísaná alebo dohodnutá písomná forma, musí
byť návrh ako aj jej prijatie urobený písomne, pričom nie je potrebné, aby uvedené právne úkony t.j.

písomný návrh a písomná akceptácia boli na tej istej listine. Na uzavretie písomnej zmluvy stačí, ak má
písomnú formu samostatne návrh a samostatne jeho prijatie. Pre dodržanie písomnej formy právneho
úkonu je v zásade potrebné, aby vôľa účastníka právneho úkonu bola vtelená do textu zaznamenanéhopísmomnamateriálnompodkladeasúčasne,abybolknejpripojenýajpodpiskonajúcejosoby.Uvedený
mechanizmus uzatvárania zmlúv platí tak v občiansko-právnych ako aj v obchodno-právnych vzťahoch.

21. Samotná žiadosť vyplnená a podpísaná žalovanou však nezakladá právny nárok na poskytnutie
úveru, nakoľko k uzavretiu zmluvy nedochádza okamihom spísania žiadosti, resp. okamihom doručenia
druhej zmluvnej strane, ale až okamihom prijatia návrhu do dispozície druhej strany a jeho doručením
späť navrhovateľovi t.j. žalovanej. Súd zároveň konštatuje, že z dôkazov jednoznačne vyplýva, že v
čase podpisu žiadosti o poskytnutie úveru žalovaná vyplnila len bod 5. Žiadosti a nemohla akceptovať

resp. doplniť bod 6. Žiadosti, pretože tieto údaje boli do zmluvy doplnené následne žalobcom. Táto
skutočnosť vyplýva zo samotnej žiadosti a jej výslovnej formulácie, keď v bode 5 žiadosti je výslovne
uvedené „vyplňte“ a v bode 6. žiadosti je výslovne uvedené „nevypĺňajte“. Taktiež je potrebné uviesť,
že údaje uvedené v bode 5. a bode 6. žiadosti nie sú úplne zhodné napr. v časti RPMN, keď v bode 5 je
uvedená výška RPMN 26,17 % a v bode 6. je výške 26,03 %. Z uvedeného je teda zrejmé, že žalobca
nesúhlasil so znením zmluvy ako mu bola predložená žalovanou a túto v časti zmenil. Zmena návrhu

resp. dodatky k návrhu nemožno považovať za prijatie návrhu, ale naopak ide o odmietnutie návrhu zo
strany žalobcu a predloženie nového návrhu. Žalobca v tomto konaní žiadnym spôsobom nepreukázal
súdu, že nový návrh zmluvy o revolvingovom úvere bol prijatý žalovanou. Na základe uvedeného je
teda potrebné konštatovať, že v konaní nebolo preukázané, že by medzi žalobcom a žalovanou došlo k
uzavretiu Zmluvy o spotrebiteľskom úvere v písomnej forme, t.j. žalovaný neuniesol dôkazné bremeno.

Povinnosťou strán sporu je označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. V sporovom konaní postihuje
dôkazné bremeno obe sporové strany. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná zodpovednosť strany
sporu za to, že za konania neboli preukázané jeho tvrdenia a že z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté
vo veci samej v jeho neprospech. Dôkazné bremeno určitých skutočností leží na tom účastníkovi
konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o

toho účastníka ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí (Uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp.zn.5Obo/52/2010 zo dňa 24.06.2010).

22. Nedodržanie písomnej formy nespôsobuje absolútnu neplatnosť zmluvy, ale ako to vyplýva z
ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a) zákona č.129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa v takom

prípade považuje za bezúročný a bez poplatkov. Veriteľovi teda prináleží len právo na to, čo reálne
dlžníkovi poskytol.

23. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca poskytol žalovanej spotrebiteľský úver vo
výške 900,--Eur, z ktorého zaplatila žalobcovi sumu 199,20 Eur. Keďže žalobca má nárok len na

vrátenie poskytnutej sumy pôžičky, súd vyhovel žalobe v časti rozdielu medzi poskytnutou sumou a
sumou vrátenou žalovanou vo výške 700,80 € (900 € - 199,20 €). Nakoľko sa žalovaná
dostala do omeškania s vrátením peňažných prostriedkov, vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie úroku
z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3
ods. 1 Nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy vo výške 5% vyššej

než základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu. (výrok I)

24. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamietol. (výrok II)

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP pričom dospel
k záveru, že žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 40,70 %, keďže žalobca bola úspešný
na 70,35 % a neúspešný na 29,65% t.j. čistý úspech žalobcu predstavuje 40,70 %. (výrok III)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Lučenec (§ 355 ods. 1 CSP a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).