Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 29, 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/330/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815201850
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5815201850.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka,

členov senátu JUDr. Jána Burika a JUDr. Jozefa Turzu, v právnej veci žalobcov: 1/ JUDr. S. G., nar.
XX. XX. XXXX, bytom K. XXX, 2/ Poľovnícky spolok "Senková" Podbiel, so sídlom Podbiel 177, IČO:
42 391 181, zastúpený JUDr. Miroslavom Bachyncom, advokátom so sídlom K. XXX, proti žalovaným:
1/ Ing. Z. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. XXX, 2/ S. X., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. XXX, 3/ Z. S.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom K. XXX, 4/ Poľovnícke združenie Senková so sídlom Podbiel 320, IČO: 35
658 541, žalovaní 1/ až 3/ zastúpení JUDr. Eduardom Šoškom, advokátom so sídlom L., O. O. XX, o
určenie neplatnosti zmluvy o užívaní poľovného revíru a uznesení prijatých na zhromaždení vlastníkov

poľovných pozemkov dňa 18. 03. 2015, na odvolanie žalobcov 1/, 2/ proti rozsudku Okresného súdu
Námestovo, č.k. 7C/102/2015-84 zo dňa 05. 09. 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovaným 1/ až 4/ p r i z n á v avoči žalobcom 1/, 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania
v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Námestovo zamietol žalobu, ktorou sa žalobcovia domáhali
určenia neplatnosti zmluvy o užívaní poľovného revíru Podbiel, uzatvorenej dňa 24. 10. 2013 medzi

vlastníkmi spoločného poľovného revíru a Poľovníckym združením Senková, vyhotovenej dňa 24. 03.
2015 notárom JUDr. Balunom v V. a tiež sa domáhali neplatnosti zhromaždenia vlastníkov poľovných
pozemkov v poľovnom revíri Podbiel, ktoré sa uskutočnilo dňa 18. 03. 2015 v Športovej hale v Podbieli,
priebeh ktorého bol osvedčený notárskou zápisnicou č. N 43/2015, Nz 9817/2015, NCRls 10077/2015
vyhotovenej24.03.2015notáromJUDr.VladimíromBalunomsosídlomvV..Otrováchkonaniarozhodol
súd tak, že žalobcovia 1/, 2/ sú povinní nahradiť žalovaným 1/ až 4/ trovy konania v celej výške. Svoje
rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil s poukazom na ust. § 78 ods. 2 CSP konštatujúc, že vo vzťahu

k návrhu nemajú na požadovanom určení žalobcovia naliehavý právny záujem, pretože ani v prípade
priaznivého rozsudku by nedošlo k zmene ich právneho postavenia v smere, ktorý sledujú, a to zrušenie
opatrenia správneho orgánu, ktorý zaevidoval napadnutú zmluvu namiesto tej, ktorú žiadali zaevidovať
žalobcovia. Súd prvej inštancie poukázal tiež na to, že ako žalobcovia nie sú označení všetci vlastníci
pozemkov, ktoré tvoria poľovný revír Podbiel, hoci sú nositeľmi vlastníckeho hmotného práva, a teda
mali vo veci pasívne vecne legitimovaní. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP s
poukazom na úspech strán v konaní.

2. Proti tomuto rozsudku, v zákonom stanovenej lehote, podali odvolanie žalobcovia 1/, 2/. Poukazovali
na ust. § 365 ods. 1 písm. f/, h/ CSP z dôvodov, že súd na základe vykonaných dôkazov dospel k
nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Poukazovali na zákon č. 274/2009 Z. z., v zmysle ktorého malo byť vykonané zhromaždenie vlastníkov
poľovných pozemkov, pričom podľa nich zvolávatelia zhromaždenia nepostupovali správne a tak boli
obmedzenévlastníckeprávažalobcu1/.Tiežnamietali,žesúdriadnymspôsobomnepreskúmalplatnosť

zhromaždenia, keď sa nezaoberal doloženými kópiami plnej moci, ktoré zo strany predsedajúceho
zhromaždenia, resp. aj prítomných členov akceptované neboli. Tieto skutočnosti súd prvej inštancie
vôbec neskúmal. Namietali tiež, že výbor Pozemkového spoločenstva (SBÚ) Podbiel nemal spôsobilosť
zastupovať toto spoločenstvo na rokovaní zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov. Jeho hlas tak
nemal byť platný. Podľa odvolateľov súd nerešpektoval jednu zo základných právnych zásad pri svojej

rozhodovacej činnosti, a to, že právo nevzniká z bezprávia. Teda na právnom úkone, ktorý nepožíva
právnu ochranu, nemožno zakladať iné práva. Z uvedeného je zrejmé, že postupom žalovaných 1/ až 4/,
ktorí zneužili neplatný postup pri zvolávaní a rokovaní zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov,
bolo v zmysle § 3 Občianskeho zákonníka bez právneho dôvodu zasiahnuté do výkonu práv a povinností
žalobcov vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov a takýto postup zo strany žalovaných bol v rozpore
s dobrými mravmi. Podľa § 4 Občianskeho zákonníka proti tomu, kto právo ohrozí alebo poruší, možno

sa domáhať ochrany na súde. S poukazom na ust. § 220 ods. 2 CSP namietali tiež nedostatočné a
nepresvedčivé zdôvodnenie rozsudku. Žiadali, aby napadnutý rozsudok odvolací súd zrušil a vec vrátil
na nové konanie a rozhodnutie súdu prvej inštancie. Dňa 29. 11. 2016 (súdu doručené 01. 12. 2016)
žalobcovia doplnili odvolanie, na toto však odvolací súd s poukazom na ust. § 362 ods. 1, § 363, ale
najmä § 365 ods. 3 CSP neprihliadal. V zmysle ust. § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na

ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

3. K podanému odvolaniu sa prostredníctvom zástupcu vyjadrili žalovaní, ktorí uviedli, že rozhodnutie
súdu prvej inštancie považujú za vecne správne. Tým, že sa žalobcovia domáhali neplatnosti určenia
zmluvy o užívaní poľovného revíru zo dňa 24. 03. 2015 a neplatnosti zhromaždenia vlastníkov poľovných

pozemkov uskutočneného dňa 18. 03. 2015, podali určovaciu žalobu, ktorú súd posudzoval v zmysle
ust. § 80 písm. c/ O. s. p. (v čase podania), pričom dospel súd k správnemu záveru, keď konštatoval
nedostatok naliehavého právneho záujmu na podaní žaloby a zároveň konštatoval nedostatok pasívnej
vecnej legitimácie žalovaných vo vzťahu k predmetnému sporu. Z obsahu žalobného návrhu, ktorý bol
doručený súdu, nie je evidentné, aký má byť aktuálny stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobcami

a žalovanými a ako konkrétne malo byť ohrozené právne postavenie žalobcov. Podľa ich vyjadrenia
chceli dosiahnuť, aby príslušný lesný úrad zrušil opatrenie, ktorým zaevidoval napadnutú zmluvu. Aj
v zmysle ust. § 137 písm. c/ CSP je existencia naliehavého právneho záujmu na určení daná vtedy,
ak by sa právne postavenie žalobcu bez takéhoto určenia stalo neistým. Prostredníctvom určujúceho
rozsudku súd preventívne poskytuje žalobcovi ochranu skôr, než dôjde k porušeniu jeho práva, resp.

právneho postavenia. Účelom teda nie je reparácia (náprava) už narušeného práva, ale preventívna
ochrana práva ohrozeného. Preto ak podľa žalobcov žalovaní právo porušili, zásadne nie je určovacia
žaloba opodstatnená, pretože v takomto prípade mohli žalobcovia podať žalobu iného charakteru. Aj v
konaní bolo preukázané, že takúto žalobu podali na Krajskom súde v Žiline v správnom konaní. Tiež je
správny záver súdu o tom, že pokiaľ neboli označení všetci vlastníci poľovných pozemkov, ktorých by sa

neplatnosť zmluvy dotýkala, nie je podanie žaloby opodstatnené. Žiadali, aby odvolací súd rozhodnutie
súdu prvej inštancie potvrdil.

4. K vyjadreniu sa v replike vyjadrili žalobcovia, ktorí uviedli, že na základe pripojeného rozsudku
Najvyššieho súdu SR 7Sžo 78/2014 vyplýva, že zmluva je absolútne neplatná z dôvodu, že na strane

prenajímateľov nebola podpísaná vlastníkmi spoločného poľovného revíru, tak ako to vyplýva zo zákona
o poľovníctve. V prípade absolútnej neplatnosti právneho úkonu pri určovacej žalobe je naliehavý právny
záujem vždy daný.

5. K podanému vyjadreniu žalovaní uviedli, že sa jedná o rozsudok správneho súdnictva, kde sa

naliehavý záujem nepreukazuje. Uvedený rozsudok podľa nich nie je možné aplikovať na prebiehajúce
súdne konanie o určenie neplatnosti zmluvy o užívaní poľovného revíru a neplatnosti zhromaždenia
vlastníkov poľovných pozemkov.

6. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v intenciách ust. § 379 až § 381 CSP

a postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
podľa § 387 CSP ako vecne správny potvrdil.7. Pri preskúmavaní napadnutého rozsudku odvolací súd vychádzal z obsahu spisu, rozsahu podaného
odvolania, ako aj zo skutkového stavu, tak ako ho zistil súd prvej inštancie. Ako vyplynulo z prednesu
účastníkov, medzi nimi nebolo sporné, že žalobou sa domáhajú žalobcovia vyslovenia neplatnosti

zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov v poľovnom revíri Podbiel, ktoré sa uskutočnilo dňa
18. 03. 2015 v Podbieli a priebeh ktorého bol osvedčený notárskou zápisnicou vyhotovenou JUDr.
Vladimírom Balunom, notárom so sídlom v V. a tiež, že súd mal určiť neplatnosť zmluvy o užívaní
poľovného revíru Podbiel uzatvorenej medzi vlastníkmi poľovných pozemkov a Poľovníckym združením
Senková so sídlom Podbiel 320 zo dňa 24. 03. 2015. Ako vyplynulo z opisu skutkového stavu

zo žaloby, v roku 2015 spoločenstvo vlastníkov poľovných pozemkov uznaného poľovného revíru
„Podbiel“ uznaného rozhodnutím Lesného úradu v Dolnom Kubíne D 88/7995-26-HI zo dňa 14. 06.
1995, právoplatného 04. 07. 1995 uzatvárali novú nájomnú zmluvu o užívaní tohto poľovného revíru.
Záujemcom o prenájom poľovného revíru bolo Poľovnícke združenie Senková (dovtedajší prenájomca
revíru) a Poľovnícky spolok “Senková“ Podbiel obe so sídlom v Podbieli. Podľa žalobcu zhromaždenie
vlastníkov poľovných pozemkov malo byť vykonané dňa 19. 02. 2015 a na tomto zhromaždení malo

byť priznané právo užívania poľovných pozemkov Poľovnému spolku “Senková“ Podbiel (k tomuto
však neboli produkované žiadne dôkazy). Ďalej zo žaloby, ako aj z predložených listinných dôkazov,
vyplynulo, že na deň 18. 03. 2015 bolo zvolané v zmysle zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve
zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov v spoločnom poľovnom revíri Podbiel na 10,00 hod. v
priestoroch športovej haly v Obci Podbiel. Podľa obsahu notárskej zápisnice N 43/2015, Nz 9817/2015,

NCRls 10077/2015 napísanej dňa 24. 03. 2015 na Notárskom úrade JUDr. Vladimíra Baluna v
V. sa zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov poľovného revíru Podbiel uskutočnilo, pričom
na zhromaždení spoluvlastníkov zastupovalo Spolumajiteľstvo bývalých urbarialistov Obce Podbiel,
pozemkové spoločenstvo zastúpené predsedom spoločenstva s hlasom 28,5774 % JUDr. S. G., st.
bytom K. XXX s hlasom o veľkosti 0,4645 % výmery, S. X. na základe plných mocí zastupujúci aj

drobnýchvlastníkovshlasomoveľkosti15,6724%,Z.S.tiežzastupujúcidrobnýchvlastníkovnazáklade
splnomocnení s hlasom vo výške 11,6242 %, Ing. Z. I. obdobne zastupujúci na základe plnej moci
spoluvlastníkov s hlasom vo výške 12,5923 %, K. I. na základe splnomocnení s hlasom predstavujúcim
0,8391 %, Ing. N. U. na základe splnomocnení s hlasom predstavujúcim 1,1909 %, N. J. s hlasom 0,6915
%, Urbár, pozemkové spoločenstvo Nižná zastúpené predsedom s hlasom vo výške 0,8831 % a JUDr.

N. G., ml. s hlasom vo výške 0,5196 %. Na zhromaždení boli prijaté uznesenia, pričom uznesením č.
4 zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov v súlade s ust. § 13 zákona o poľovníctve rozhodlo
o postúpení užívania poľovného revíru Podbiel poľovníckej organizácii SPZ Poľovnícke združenie
Senková so sídlom Podbiel. Zároveň boli schválené podstatné náležitosti zmluvy o postúpení užívania
poľovného revíru a zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov zvolilo v súlade s § 5 zákona o

poľovníctve zástupcov vlastníkov poľovných pozemkov, a to Ing. Z. I., S. X. a Z. S. ako zástupcov pri
podpise zmluvy o postúpení užívania poľovného revíru a ďalších úkonov vyplývajúcich zo zákona č.
274/2009 Z. z. Títo splnomocnení zástupcovia následne s Poľovníckym združením Senková v Podbieli
uzatvorili zmluvu o užívaní poľovného revíru, ktorá bola predložená Okresnému úradu Námestovo,
pozemkovému a lesnému odboru a zaevidovaná.

8. Podľa § 5 zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve vlastníci poľovných pozemkov rozhodujú o
podaní žiadosti o uznanie poľovného revíru na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov (ďalej len
„zhromaždenie“). Na zhromaždení práva vlastníka vykonáva orgán alebo organizácia podľa osobitných
predpisov. Zhromaždenie zvoláva zástupca najmenej 1/3 vlastníkov poľovných pozemkov (ďalej len

„zvolávateľ“) počítanej z výmery pozemkov navrhovaných na začlenenie do poľovného revíru písomnou
pozvánkou alebo verejnou vyhláškou, ktorá musí byť zverejnená vo všetkých dotknutých obciach
obvyklým spôsobom najmenej 5 pracovných dní pred konaním zhromaždenia. Zhromaždenie je
uznášaniaschopné, ak je prítomná najmenej nadpolovičná väčšina vlastníkov poľovných pozemkov
počítaná z výmery pozemkov navrhovaných na začlenenie do poľovného revíru. Zhromaždenie

rozhoduje nadpolovičnou väčšinou počítanou z výmery všetkých poľovných pozemkov navrhovaných
na začlenenie do poľovného revíru. Prítomní vlastníci poľovných pozemkov sa zapisujú do listiny
prítomných, ktorá obsahuje názov a sídlo právnickej osoby alebo meno a priezvisko a bydlisko fyzickej
osoby, ktorá je vlastníkom poľovných pozemkov, výmeru poľovných pozemkov pripadajúcich jednotlivým
osobám a podiel výmery vlastnených poľovných pozemkov k navrhovanej výmere poľovného revíru.

Zvolávateľ zabezpečuje a overuje zápis do listiny prítomných. Priebeh zhromaždenia sa osvedčuje
notárskou zápisnicou, ktorej prílohou je listina prítomných. Na zhromaždení má hlas vlastníka poľovného
pozemku váhu podielu na výmere vlastnených poľovných pozemkov k navrhovanej výmere poľovnéhorevíru. Zhromaždenie si volí ním určený počet splnomocnencov, ktorým určí rozsah zastupovania
vlastníkov poľovných pozemkov podľa tohto zákona.

9. Podľa § 13 písm. b/ zákona o poľovníctve užívanie poľovného revíru možno postúpiť písomnou
zmluvou o užívaní poľovného revíru poľovníckej organizácii podľa § 32.

10. Samotný obsah zmluvy je uvedený v § 14 zákona, pričom podľa § 16 ods. 1 evidenciu zmluvy vykoná
príslušný okresný úrad (predtým obvodný lesný úrad).

11. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia je zrejmé, že spor medzi stranami
je sporom o to, ktorá z poľovníckych organizácií bude vykonávať právo poľovníctva na základe zmluvy
o prenájme poľovníckych pozemkov v poľovnom revíri Podbiel. Žalobca 1/ zároveň ako predseda
Poľovníckeho spolku “Senková“ Podbiel v Podbieli je aj vlastníkom poľovných pozemkov, ktoré boli
zahrnutédopoľovnéhorevíruPodbielschválenéholesnýmúradom(okresnýmúradom).Podľaevidencie

na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov dňa 18. 03. 2015 má hlas o váhe 0,4645 %. Pokiaľ by
aj toto číslo, ako uvádzal v návrhu, nebolo vypočítané správne a jeho hlas by mal väčšiu váhu vzhľadom
na výmeru pozemkov, ktoré tvoria súčasť poľovného revíru Podbiel, z ostatných zaevidovaných
spoluvlastníkov vyplýva, že spolumajitelia, resp. zástupcovia Pozemkového spoločenstva bývalých
urbarialistov obce Podbiel S. X., Z. S., Ing. Z. I. spolu predstavovali hlasy o váhe 68,4663 %, čo je

postačujúce na prijímanie jednotlivých záverov vo forme uznesení, keď zhromaždenie podľa zákona
rozhoduje nadpolovičnou väčšinou počítanou z výmery všetkých poľovných pozemkov navrhovaných
na začlenenie do poľovného revíru. Pokiaľ v návrhu žalobcovia uviedli, že nebol správne počítaný
pomer hlasov, resp. že vyššie uvedené osoby nemali splnomocnenia na zastupovanie ostatných
spoluvlastníkov, právo domáhať sa nápravy by podľa názoru odvolacieho súdu prináležalo práve týmto

ostatným spoluvlastníkom, ktorí by takýmto spôsobom mohli byť ukrátení na svojich právach. Tieto
osoby (ostatní spoluvlastníci) sa však žiadnych pochybení, ktorých by sa mal dopustiť predsedajúci
zhromaždenia, resp. prítomní hlasujúci spoluvlastníci, ochrany nedomáhajú. Ak by teda žalobca 1/
aj preukázal, že je vlastníkom pozemkov o väčšej výmere, ktoré predstavujú pozemky, z ktorých je
vytvorený poľovný revír Podbiel a zvýšila by sa váha jeho hlasu, nepostačovalo by to na zvrátenie

hlasovania a zmenu prijatých uznesení. Čo sa týka žalobcu 2/, tento nebol prítomný na zhromaždení,
ani sa ho závery zhromaždenia konkrétne netýkajú. Neuchádzal sa o prenájom revíru na predmetnom
zhromaždení a potom aj z tohto pohľadu jeho práva nemohli byť nijakým spôsobom dotknuté.

12. Vzhľadom na tieto skutočnosti sa potom odvolací súd so závermi súdu prvej inštancie na tom, že

žalobcovia na podaní žaloby nemajú naliehavý právny záujem, stotožňuje. Odvolací súd na základe
záverovprvoinštančnéhosúdudospelktomu,žetentovdostatočnomrozsahuzistilskutočnostipotrebné
pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie, ktoré vyhodnotil v súlade s ust. § 195 CSP a dospel k
skutkovým a právnym záverom, s ktorými sa odvolací súd stotožnil a na ktoré v zmysle ust. § 387 ods. 2
CSP poukazuje. Prvoinštančný súd v odôvodnení svojho rozhodnutia riadnym spôsobom uviedol zistený

skutkový stav, primeraným spôsobom opísal stanoviská procesných strán, citoval právne predpisy, ktoré
aplikoval na prejednávaný prípad a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Tieto zároveň primeraným
a dostatočným spôsobom v súlade s § 220 CSP zdôvodnil. Pretože odvolatelia neuviedli žiadne
skutočnosti, ktorými by sa nezaoberal súd prvej inštancie, resp. ktoré by boli spôsobilé inak vyhodnotiť
skutkový alebo právny stav odvolacím súdom, z týchto dôvodov rozhodnutie súdu prvej inštancie

odvolací súd ako vecne správne potvrdil.

13. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd s poukazom na ust. § 396 CSP v spojení s §
255 ods. 1 CSP a žalovaným, ktorí mali úspech vo veci v odvolacom konaní, priznal náhradu trov v celom
rozsahu.Ovýškenáhradytrovvzmysle§262ods.2CSProzhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného

uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z

akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).