Rozsudok Judgement was issued on Friday, April 6, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18Csp/34/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416213366
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4416213366.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v spore žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov so sídlom Trnavská cesta 82, 82658 Bratislava 29 , IČO: 36062235 zastúpená TOMÁŠ
KUŠNÍR , s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5 , 851 02 Bratislava, IČO: 36613 843 proti žalovanému: M. I., W.
XX.XX.XXXX, F. M.. U. XXXX/XX , XXX XX W. A. o zaplatenie 1.483,74 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 483,74 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 1 483,74 eur od 09.02.2015 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške trov konania súd rozhodne
osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa cestou svojho právneho zástupcu žalobou doručenou na súd dňa 05.08.2016 domáhal,
aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.483,74 eur s príslušenstvom a trovy konania .

2.Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný je fyzická osoba- vodič motorového vozidla Z. , X.: W. XXX H.,
ktorého držiteľom v čase dopravnej nehody bola spoločnosť V.A.S.T., s.r.o. , IČO: 36814164, ktorá bola
dňa 07.06.2016 vymazaná z obchodného registra.

3.Dňa 21.08.2014 zavinil žalovaný ako vodič predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody
škodu na motorovom vozidle Y., X.; F. XXX J. ktorého držiteľom v čase nehody bola spoločnosť M. ,
L..C..I.. Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ako to vyplýva
z ustanovení § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, vznikla

žalobcovi v zmysle ustanovenia § 24 ods. 2 - vyššie uvedeného zákona povinnosť uhradiť poškodenému
z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Žalobca poskytol poškodenému dňa 22.12.2014 z poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške
1.153,74 eur a poistné plnenie vo výške 330 eur. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. žalobca
dňa 08.01-2015 uplatnil voči žalovanému právo na náhradu poistného plnenia vo výške 1.483,74 eur.
Žalovaný bol povinný dlžnú sumu uhradiť do 08.02.2015. Žalovaný dlžnú sumu do dňa podania žaloby
neuhradil ani len čiastočne.

4.V priebehu konania právny zástupca žalobcu uviedol, že na žalobe trvá v plnom rozsahu.5.Súdu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného . Na adrese uvedenej v žalobe a v registri
REGOB je jeho pobyt neznámy , podľa správy ORPZ Nové Zámky zo dňa 07.11.2017 sa na adrese
uvedenej v žalobe zdržiava len zriedka. Žalovaný žalobu neprevzal ani na adrese zamestnávateľa , ktorú

súd zistil z registra Sociálnej poisťovne. Súd preto žalovanému žalobu doručoval v súlade s § 116 ods.2
C.s.p. zverejnením na úradnej tabuli súdu a na web stránke súdu dňa 15.03.2018 , tým istým spôsobom
súd žalovanému oznámil aj termín pojednávania, nariadeného vo veci. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril
a pojednávania nariadeného vo veci sa nezúčastnil.

6.Súd vykonal dokazovanie záznamom o dopravnej nehode, oznámením škodovej udalosti, registrom
poistných zmlúv, výpisom z obchodného registra, výzvami na náhradu poistného plnenia , výpisom
VÚB banky, informáciou o povinnom zmluvnom poistení, výzvou na regresné plnenie , ďalšími v spise
predloženými dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7.Zo záznamu o dopravnej nehode a z oznámenia o škodovej udalosti poisťovne Uniqa mal súd

preukázané , že dňa 21.08.2014 došlo k dopravnej nehode , ktorú zavinil žalovaný ako vodič vozidla
Z., X.: W. XXX H. .

8.Z registra poistných zmlúv mal súd preukázané , že vozidlo Z., X.: W. XXX H. bolo v čase dopravnej
nehody vo vlastníctve spoločnosti U..E..L..M.., L..C..I.. , K.: XXXXXXXX a na vozidlo nebolo v čase

nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie.

9.Z výpisu z obchodného registra mal súd preukázané , že spoločnosť V.E..L..M.., L..C..I.. , K.:
XXXXXXXX bola dňa 07.06.2016 ex offo z obchodného registra vymazaná.

10.Zoznámeniaovýškepoistnéhoplneniazodňa20.11.2014malsúdpreukázané,žeUniqapoisťovňa,
a.s. oznámila poškodenej spoločnosti M., L..C..I.. preplatenie škody vo výške 1483,74 eur.

11.Z uplatnenia práva na náhradu škody zo dňa 20.11.2014 mal súd preukázané , že Uniqa poisťovňa ,
a.s. uplatnila voči žalobcovi refundáciu čiastky 1483,74 eur.

12.Z výpisu z účtu VUB banky, a.s. zo dňa 31.12.2014 mal súd preukázané , že žalobca refundoval
Uniqe poisťovni, a.s. dňa 22.12.2014 sumu 1.483,74 eur.

13.Z výzvy na náhradu poistného plnenia zo dňa 08.01.2015 mal súd preukázané , že žalobca vyzval

žalovaného na náhradu poistného plnenia vo výške 1.483,73 eur v súlade s § 24 ods.7 zákona číslo
381/2001 Z.z.

14.Podľa § 24 ods.2 písm.b/ zákona číslo 381/2001 Z.z. v platnom znení kancelária poskytuje z
poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za

ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti

15.Podľa § 27 ods.7 zákona číslo 381/2001 Z.z. v platnom znení Kancelária má právo na náhradu za
náhradné poistné plnenie, ktoré vyplatila poškodenému, od subjektu zodpovedného za náhradu škody
v členskom štáte, v ktorom má sídlo poisťovateľ, ktorým je poisťovňa z iného členského štátu, ktorý

uzavrel poistnú zmluvu týkajúcu sa motorového vozidla, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda.

16.Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

17.Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

18.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.19.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy je výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20.Podľa § 116 ods.2 C.s.p. sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.

21.Podľa § 149 C.s.p., prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

22.Podľa § 150 ods. 1 C.s.p., strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

23.Podľa § 150 ods. 2 C.s.p., na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany
požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

24.Podľa§151ods.1C.s.p.,skutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovnenepoprela,sapovažujú
za nesporné.

25.Tak ako je uvedené v § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku, skutkové tvrdenia strany, ktoré
protistrana výslovne nepoprela sa považujú za nesporné. Pri rozhodovaní vo veci teda súd vychádzal

zo skutkových a právnych tvrdení žalobcu, ktoré boli dostatočne podložené vyššie uvedenými listinnými
dôkazmi a citovanými právnymi predpismi.

26. Súd sa stotožňuje so všetkými skutkovými a právnymi tvrdeniami žalobcu, tak ako sú v žalobe
uvedené ( zavinenie dopravnej nehody žalovaným , neexistencie povinného zmluvného poistenia ,

výškaspôsobenejškody, všetkytvrdeniažalobcuboliriadnepreukázanélistinnýmidôkazmi.Súdnemal
preukázané , že by žalovaný zaplatil žalobcovi dlžnú sumu. Súd preto ďalšie odôvodnenie rozsudku
považuje za nadbytočné. Žaloba bola podaná dôvodne, súd jej preto čo do istiny v plnom rozsahu
vyhovel.

27. Úroky z omeškania uplatnené v žalobe boli čo do výšky úrokov a dňa , odkedy boli uplatnené ,
uplatnené správne, súd preto vyhovel žalobe aj v tejto časti.

28.O nároku na trovy konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP s prihliadnutím na 262
ods. l CSP. Žalobca bola v konaní úspešný v plnom rozsahu , preto mu súd priznal nárok na náhradu

trov konania v pomere 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).