Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 9, 2018

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 13C/23/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511214966
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Škrabáková
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2018:2511214966.8

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v spore žalobkyne: M. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/XX, XXX XX I.,
zastúpená: Advokátska kancelária Lányiová, s. r. o., so sídlom Nám. sv. Michala 11, 920 01 Hlohovec,
IČO: 47 258 535 proti žalovaným: 1/ Ľ. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XXX, 2/ Q. Č., nar.
XX.XX.XXXX, bytom XXX XX C. XXX, obaja zastúpení: Advokátska kancelária JUDr. Peter Peružek, s.
r. o., so sídlom Hollého 20, 920 01 Hlohovec, IČO: 47 256 371 o úhradu za užívanie nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboudoručenousúdudňa15.11.2011sažalobkyňadomáhavočižalovanýmzaplatenianájomného
vo výške 50,- Eur mesačne za užívanie nehnuteľnosti parc. registra N. č. XXXX - orná pôda o výmere

885 m2, zapísanej na LV č. XXX, k. ú. C., za obdobie uvedené v žalobe, v znení po čiastočnom späťvzatí
žaloby na pojednávaní konanom dňa 13.09.2017, ako aj náhrady trov konania.

2. Uznesením č. k. 13C/23/2011 - 73 zo dňa 04.12.2017 súd konanie prerušil z dôvodu mimosúdneho
riešenia veci.

3. Podaním doručeným súdu dňa 14.03.2018 žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť a žiadala
konanie zastaviť, z dôvodu, že sporové strany vyriešili vec mimosúdne, a to predajom sporného
pozemku. O trovách konania žiadala rozhodnúť tak, že žiadna zo strán nemá nárok na ich náhradu.
Strany sporu sa výslovne dohodli, že žiadna z nich si nárok na náhradu trov konania nebude uplatňovať.

4. Podaním doručeným súdu dňa 28.03.2018 žalovaní súhlasili so späťvzatím žaloby a zastavením

konania. O trovách konania žiadali rozhodnúť tak, že žiadna zo strán nemá na ich náhradu nárok, že
strany sporu si nebudú uplatňovať nárok na náhradu trov konania.

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať
žalobu späť.

6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

8. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.9. Vzhľadom na to, že žalobkyňa vzala žalobu v celom rozsahu späť až po pojednávaní vo veci, súd
konanie zastavil podľa vyššie citovaných ustanovení so súhlasom žalovaných.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Keďže došlo k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, súd by pri rozhodovaní

o nároku na náhradu trov konania mal skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch
procesných stranách, t. j. či žalobkyňa alebo žalovaní zavinili zastavenie konania. V danom prípade
však podľa názoru súdu nemožno hovoriť ani o úspechu niektorej zo strán, ani o procesnom zavinení
zastavenia konania, nakoľko strany sa dohodli mimosúdne. Súd rešpektoval vôľu sporových strán
vyjadrenú v späťvzatí žaloby a v súhlase so späťvzatím žaloby, keď strany v týchto podaniach zhodne

žiadali rozhodnúť o trovách konania tak, že žiadna zo strán nemá na ich náhradu nárok. Vychádzajúc z
uvedeného súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podľa § 357 písm. a) a písm. m) CSP podať odvolanie v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Piešťany.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o
podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.