Rozsudok Judgement was issued on Friday, March 2, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/116/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416204645
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4416204645.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154 , právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
so sídlom Mýtna 48 Bratislava proti žalovanému: Y. Č., W.. XX.XX.XXXX, F., F.V. XXX/XX štátny občan
SR o zaplatenie 1611,65 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.210,73 eur a úrok z omeškania vo výške 8 %
ročne zo sumy 1.210,73 eur od 18.03.2016 do zaplatenia v mesačných splátkach po 30,- eur až do
vyrovnania pod hrozbou straty výhody splátok.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 50,24 %, o výške trov konania súd rozhodne
osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Právny predchodca žalobcu sa cestou svojho právneho zástupcu žalobou doručenou na súd dňa
18.03.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť sumu 1611,65 eur s príslušenstvom a trovy
konania.

2.Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli dňa 21.10.2012 zmluvu
o pôžičke evidovanú pod číslom 5017109 na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol
žalovanému celkovú sumu pôžičky 2935,45 eur. Žalovaný mal pôžičku splácať v pravidelných 35
mesačných splátkach po 83,87 eur. Do dňa podania žaloby žalovaný uhradil sumu 850 eur. V súlade
so zmluvou a podmienkami k zmluve právny predchodca žalobcu dňa 27.03.2013 vyzval žalovaného k
okamžitej úhrade všetkých splátok , žalovaný však dlžné splátky neuhradil.

3.Podanímdoručenýmnasúddňa28.11.2016požiadalžalobcaozmenusporovejstrany-žalobcupreto,
že zmluvou o postúpení pohľadávok bola pohľadávka právneho predchodcu žalobcu voči žalovanému
postúpená na žalobcu. Súd návrhu na zmenu sporovej strany vyhovel uznesením č.k.: 18C 116/2016
zo dňa 06.09.2017.

4.Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním doručeným na súd dňa 26.10.2017. Poukázal na to , že
právny predchodca žalobcu mu poskytol pôžičku vo výške 2.161,53 eur, do dňa podania vyjadrenia

uhradil sumu 950,80 eur. Poukázal na to , že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu súčasťou ktorej sú
všeobecné obchodné podmienky písané malým písmom a voľným okom úplne nečitateľné, zmluva
navyše neobsahuje presné termíny mesačných splátok, je v nej nesprávny údaj o RPMN. Podľa žalobcu
je kvôli uvedeným nedostatkom potrebné túto zmluvu považovať za bezúročnú a bez poplatkov. Žiadal,aby súd žalobu zamietol. V priebehu konania uviedol, že so spoločnosťou Cost Control podpísal
mandátnu zmluvu , podľa ktorej sa táto spoločnosť má starať o jeho dlhy. Tejto spoločnosti posiela
peniaze a oni to potom splácajú. Oni mu aj písali vyjadrenie na súd. Nepamätá sa , že by podpisoval

so žalobcom, resp. jeho právnym predchodcom nejakú zmluvu. Je dôchodca, a poberá dôchodok vo
výške 320 eur mesačne.

5.Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, zmluvou o pôžičke , všeobecnými obchodnými
podmienkami , vypovedaním zmluvy , prehľadom splátok a úhrad, oznámením o postúpení pohľadávky ,

nahliadnutím do internetového portálu NBS, výpisom z Tatrabanky, a.s. , ďalšími v spise doloženými
dokladmi a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

6.Z výsluchu žalovaného mal súd preukázané , že žalovaný je dôchodca , poberá dôchodok vo výške
320 eur mesačne.

7.Zo žiadosti a zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky číslo 5017109 zo dňa 21.10.2012 mal súd
preukázané , že žalovaný požiadal právneho predchodcu žalobcu - spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s. o pôžičku, schválená výška pôžičky bola 2161,53 eur. Počet splátok bol dohodnutý na 35,
výška splátky bola dohodnutá na 83,87 eur,termíny splátok dohodnuté neboli. RPMN bola uvedená vo
výške 21,3% , ročná úroková sadzba vo výške 23,97% . Časť zmluvy a všeobecné obchodné podmienky

boli napísané drobným, takmer nečitateľným písmom.

8.Z vypovedania zmluvy zo dňa 27.03.2013 mal súd preukázané , že právny predchodca žalobcu
vypovedal uvedenú zmluvu ku dňu 20.03.2013, zároveň vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy
vo výške 2380,36 eur do 5 dní odo dňa doručenia vypovedania. Žalovaný písomnosť prevzal dňa

03.04.2013.

9.Z prehľadu splátok a úhrad mal súd preukázané , že žalovaný zaplatil právnemu predchodcovi žalobcu
sumu 850,00 eur.

10.Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa mal súd preukázané , že právny predchodca žalobcu
postúpil pohľadávku voči žalovanému vo výške 1.702,54 eur žalobcovi.

11.Podľa internetovej stránky Národnej banky Slovenska ( www.nbs.sk ) , časť
banková úroková štatistika mal súd preukázané, že v októbri 2012 , teda v čase uzavretia zmluvy medzi

právnympredchodcomžalobcuažalovanou bolaročná percentuálnamieranákladovprespotrebiteľské
úvery v priemere 15,9390 %.

12.Z výpisu z Tatrabanky, a.s. ku dňu 24.10.2017 mal súd preukázané , že žalovaný zaplatil žalobcovi
v čase od 18.07.2017 do 19.10.2017 sumu 100,80 eur.

13.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14.Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

16.Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia

dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

17.Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.18.Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

19.Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20.Podľa §1 ods.2 prvá veta zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení ( zákon o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov)
Spotrebiteľskom úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

21.Podľa §1 ods.3 písm.f/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení spotrebiteľským úverom nie je
úver, ktorého výška je menej ako 100 eur a viac ako 75.000 eur.

22.Podľa § 9 ods.1 písm.l/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia

23.Podľa §11 ods.1 písm.b/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení poskytnutý

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l) , s) , z)
a aa) ,

24.Podľa §11 ods.1 písm.d/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

25.Podľa §24 ods.1 zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení na iných veriteľov a na zmluvy o
úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi
spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2 ods.1 druhej vety, §2,3,4,6, §7 ods.1,2, 15 až 17 ,
§8,8a,§9ods.1, ods.2 písm.a/ až z, ods.9 až 11, §11,12,14.16,17,19, §20 ods.2 až 8 §23 a 25.

26.Podľa §25f ods.6 zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení , zmluvy o spotrebiteľskom úvere
uzatvorené do 31.03.2015 sa považujú za zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorené podľa predpisu
účinného od 01.apríla 2015.

27.Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému

28.Podľa § 524 ods.2 Občianskeho zákonníka s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

29.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR číslo 87/1995 Z.z. účinného v čase uzavretia zmluvy je výška úrokov
z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30.Podľa § 219 ods.3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.31. Podľa § 259 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí takýto dôkaz.

32.Podľa § 290 C.s.p spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

33. Podľa § 470 ods.1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

34.Súd je toho názoru, že zmluva o poskytnutí pôžičky uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovanou je spotrebiteľskou zmluvou. Táto zmluva neobsahuje správne uvedenú ročnú priemernú
mieru nákladov tak, ako to predpokladá zákon č. 129/2010 Z.z. v platnom znení. V zmluve je uvedená
ročná priemerná miera nákladov vo výške 21,3 % , podľa údajov Národnej banky Slovenska bola v
období október 2012 , teda v čase, keď bola zmluva uzavretá ročná priemerná miera nákladov vo výške

15,9390%.

35.Zmluva o poskytnutí pôžičky navyše neobsahuje presne určené termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia tak, ako to predpokladá

zákon číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení. Výška splátky úveru je uvedená v zmluve len jednou sumou
z ktorej údaje uvedené v § 9 ods.1 písm.l/ zákona číslo 129/2010 Z.z. v platnom znení nevyplývajú.

36.Komplex listín vo svojom súhrne, a to zmluva o poskytnutí pôžičky a všeobecné zmluvné podmienky
predstavujú zložitý, ťažko čitateľný a nejednoznačný súbor údajov, ktoré jednotlivo i vo svojom súhrne

značne narušujú zmluvnú rovnováhu strán v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa. Ide o obsahovo i
formálnenáročnýtext,znevýhodňujúcispotrebiteľapripodpisezmluvy,vytvoriťsijednoznačnýasprávny
úsudok, konkrétne aj o výške RPMN. Tým je značne znevýhodnený v porovnaní s veriteľom, ktorý
zmluvu vytvoril (aj s ohľadom na jej profesionálnu skúsenosť, znalosť práva a dostupnosť právnych
služieb, i lepšiu vyjednávaciu silu), bez možnosti ovplyvnenia obsahových a formálnych náležitostí

zmluvy.

37.Všeobecné zmluvné podmienky právneho predchodcu žalobcu a časti zmluvy sú navyše písané
drobným, takmer nečitateľným písmom - podľa názoru súdu nebolo úmyslom právneho predchodcu
žalobcu uzavrieť zo žalovaným férový zmluvný vzťah ale nejasnými formuláciami zmluvy a použitím

drobného písma dostať žalobcu do nevýhodnej situácie. Takýto postup právneho predchodcu žalobcu
súd považuje za postup v príkrom rozpore s dobrými mravmi.

38.Z vyššie uvedených dôvodov súd považoval zmluvu o poskytnutí pôžičky uzavretú medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným za bezúročnú a bez poplatkov.

39.Súd mal preukázané , že žalovaný v čase rozhodovania súdu zaplatil žalobcovi sumu 950,80 eur
tak, ako to uviedol vo svojom písomnom vyjadrení. Podľa prehľadu splátok a úhrad zaplatil žalovaný

žalobcovi resp. jeho právnemu predchodcovi v čase rozhodovania súdu sumu 850 eur, podľa výpisu z
Tatrabanky , a.s. uhradil žalovaný sumu 100,80 eur, iné doklady o úhrade dlhu súdu predložené neboli.

40. Preto, že súd považoval zmluvu o poskytnutí pôžičky za bezúročnú a bez poplatkov, zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi rozdiel medzi skutočne požičanou sumou a sumou, ktorú žalovaný

žalobcovi resp. jeho právnemu predchodcovi zaplatil (2.151,63 - 950,80 eur sa rovná 1.210,73,- eur).
Vo zvyšnej časti súd žalobu v časti zaplatenia istiny zamietol.

41. Žalobca nepreukázal súdu , kedy sa žalovaný do omeškania dostal Úrok z omeškania teda súd
žalovanému priznal od podania žaloby zo sumy v ktorej súd žalobe vyhovel vo výške určenej Nariadením

vlády SR číslo 87/1995 Z.z. tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.42.Podanie právneho zástupcu žalobcu, ktoré bolo doručené na súd dňa 01.03.2018 , ktorým žalobca
zobral žalobu čiastočne späť a upravil petit žaloby bolo do spisu predložené až po termíne pojednávania
vo veci ktoré sa konalo dňa 02.03.2018, súd pri rozhodovaní o žalobe na neho prihliadnuť nemohol.

43.O trovách konania súd rozhodol v súlade s §255 ods. 1 s prihliadnutím na § 262 ods. l C.s.p. Čistý
úspech žalobcu v konaní bol v rozsahu 50,24% , súd preto priznal žalobcovi nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 50,24%.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku

na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).