Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 1, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10C/422/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414207045
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1414207045.7

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci žalobcu:
Hlavné mesto Slovenskej republiky Bratislava, so sídlom Primaciálne námestie 1, 814 99 Bratislava, IČO
00 603 481, proti žalovanému: KLIMA INTERIER, s. r. o., so sídlom Jadranská 61, 841 01 Bratislava,
IČO 35 875 437, zast. GALEA Iuris, s. r. o., so sídlom Palisády 36, 811 06 Bratislava, o zaplatenie 1.938,-
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,25% zo sumy vo výške 1.190,-
Eur od 24.03.2014 do zaplatenia a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 748,- Eur od
11.02.2016 do zaplatenia, celkom vo výške 114,98 Eur a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Súd konanie v časti istiny 1.938,- Eur zastavuje.

III. Súd nepriznáva žalovanému voči žalobcovi v zastavenej časti nárok na náhradu trov konania.

IV. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

V. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozhodnutia

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 07.04.2014, doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.04.2014, po skutkovej
stránke domáhal, aby súd uložil povinnosť žalovanému zaplatiť mu sumu vo výške 1.190,- eur
spolu s príslušným úrokom z omeškania a náhrady trov konania titulom bezdôvodného obohatenia
vyplývajúceho z užívania pozemkov žalobcu bez právneho dôvodu. Žalobca je vlastníkom pozemkov,

k.ú.Novémesto,parc.č.XXXXX/Xovýmere17m2aparc.č.XXXXX/Xovýmere17m2naulicipriD.J.Í.,
zapísaných na LV č. X. Na uvedených pozemkoch sú umiestnené pozemky vo vlastníctve žalovaného,
a to na pozemku k.ú. Nové mesto, parc. č. XXXXX/X je umiestnená stavba - garáž, súp. č. 777 a na
pozemku k.ú. Nové mesto, parc.č. XXXXX/X je umiestnená stavba - garáž, súp. č. 778, obe stavby
sú zapísané na LV č. XXXX. Žalovaný užíva pozemky vo vlastníctve žalobcu bez právneho dôvodu,
pričom za ich užívanie neplatí. Na základe Rozhodnutia č. 4/2010 primátora Hlavného mesta Slovenskej

republikyBratislavy,ktorýmsaustanovujúpravidláevidencie,realizácieasledovaniazmluvnýchvzťahov
účinného od 01.11.2011 a v zmysle Rozhodnutia č. 28/2011 primátora Hlavného mesta Slovenskej
republiky Bratislavy, ktorým sa ustanovujú ceny prenájmov za užívanie pozemkov pod stavbami garáží
vo výške 12/Eur/ m2/rok, t.j. 1 Euro/ m2/mesiac. Nakoľko žalovaný užíva pozemky vo vlastníctve žalobcu
bez právneho dôvodu, došlo k jeho obohateniu na úkor žalobcu vo výške 1,190,- eur. Žalobca vyzval
žalovaného listom zo dňa 05.03.2014 na úhradu za užívanie predmetných pozemkov.2. Súd vo veci vydal Platobný rozkaz, sp. zn. 25Ro/641/2014-44 zo dňa 08.06.2015voči ktorému podal
žalovaný dňa 06.05.2015 odpor. Ako dôvod uviedol, že predmetné garáže boli postavené v súlade so
stavebným povolením a následne skolaudované na základe kolaudačného rozhodnutia, so súhlasom

žalobcu, ako vlastníka pozemku. Žalovaný ďalej uviedol, že žaloba bola podaná predčasne a bez snahy
žalobcu sa s vlastníkmi garáží mimosúdne dohodnúť a navrhol, aby súd žalobu zamietol.
3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 08.02.2015, ktoré bolo odročené na žiadosť právneho
zástupcu žalovaného. Ďalšie pojednávanie sa uskutočnilo dňa 11.02.2016, ktoré bolo opätovne
odročené na žiadosť právneho zástupcu žalovaného. Právna zástupkyňa žalobcu predložila súdu

rozšírenie návrhu na začatie konania.
4. Uznesením Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 10C/422/2015- 82 zo dňa 30.03.2016 súd pripustil
zmenu žalobného návrhu.

5. Dňa 09.06.2016 sa uskutočnilo pojednávanie na ktoré sa dostavili strany sporu. Právna zástupkyňa
žalobcu uviedla, že zo strany žalobcu nie je vylúčený priestor na mimosúdnu dohodu, pokiaľ ide o

uzatvorenie nájomnej zmluvy. Právny zástupkyňa žalovaného uviedla, že majú záujem o mimosúdnu
dohodu.´

6. Žalobca doručil súdu dňa 25.10.2016 čiastočné späťvzatie, v ktorom uviedol, že žalobca berie v
zmysle ust. 145 ods. 2 CSP čiastočne svoj žalobný návrh späť a to v časti istiny vo výške 1.938,- Eur,

a to na základe toho, že žalovaný dňa 04.10.2016 uhradil žalobcovi sumu 1.826,59 Eur, ale bez úrokov
z omeškania vo výške 114,98 Eur.

6. Súd určil termín pojednávania na deň 01.03.2018, na ktoré sa dostavila zástupkyňa žalobcu.
Nedostavilsaprávnyzástupcažalovaného.Predvolanienapojednávaniesasúduvrátilodňa26.02.2018

s označením ,,zásielka neprevzatá v odbernej lehote.“ Svoju neúčasť na pojednávaní riadne a včas
neospravedlnil,pretovychádzajúczfikciedoručeniasúdpojednávalvzmysle§180CSPvneprítomnosti
žalovaného. Zástupkyňa žalobcu požiadala o čiastočné späťvzatie uplatnenej istiny vo výške 111,41 Eur,
teda v celej uplatnenej istine.
7. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to: žaloba zo dňa 07.04.2014, doručená súdu

dňa 09.04.2014, Rozhodnutie č. 11/2013 primátora hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava o
podpisovaní písomností a právnych dokumentov zo dňa 26.04.2013, LCV č. 1, LV č. XXXX, Rozhodnutie
č. 4/2010 primátora hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava , ktorým sa ustanovujú pravidlá
evidencie, realizácie a sledovania zmluvných vzťahov hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy
zo dňa 22.03.2010, Rozhodnutie č. 28/2011 primátora hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislava,

ktorým sa ustanovujú ceny prenájmov a ceny predbežnej odplaty za vecné bremeno zo dňa 01.11.2011,
list žalobcu zo dňa 02.04.2013 a zo dňa 30.09.2013, predžalobná výzva zo dňa 05.03.2014, platobný
rozkaz Okresného súdu Bratislava IV, sp.zn. 25Ro/641/2014- 44 zo dňa 08.06.2015, odpor vo či
platobnému rozkazu doručený súdu dňa 06.07.2015, zápisnica o pojednávaní zo dňa 08.12.2015,
rozšírenie návrhu na začatie konania zo dňa 09.02.2016, zápisnica o pojednávaní zo dňa 11.02.2016,

Uznesenie Okresného súdu Bratislava IV, sp.zn. 10C/422/2015- 82 zo dňa 30.03.2016, výzva žalobcu
žalovanému zo dňa 03.02.2015, , zápisnica o pojednávaní zo dňa 09.06.2016, oznámenie o výsledku
mimosúdnych rokovaní doručené súdu dňa 02.09.2016, vyjadrenie žalovaného doručené súdu dňa
14.09.2016, doručenie potvrdenia žalovaným o zaplatení bezdôvodného obohatenia zo dňa 10.10.2016,
čiastočné späťvzatie žaloby doručené súdu dňa 25.10.2016, zápisnica o pojednávaní 01.03.2018. Súd

po vyhodnotení jednotlivých dôkazov, a to každého dôkazu jednotlivo a všetkých v ich vzájomnej
súvislosti, pričom prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo a obsah súdneho spisu, ustálil
nasledovný skutkový stav:

8. Žalobca je vlastníkom pozemkov, k.ú. Nové mesto, parc. č. XXXXX/X o výmere 17 m2 a parc.č.

XXXXX/X o výmere 17 m2 na ulici pri D. J., zapísaných na LV č. X. Na uvedených pozemkoch sú
umiestnené pozemky vo vlastníctve žalovaného, a to na pozemku k.ú. Nové mesto, parc. č. XXXXX/
X je umiestnená stavba - garáž, súp. č. 777 a na pozemku k.ú. Nové mesto, parc.č. XXXXX/X je
umiestnenástavba-garáž,súp.č.778,obestavbysúzapísanéna LVč.XXXX.Žalovanýužívapozemky
vo vlastníctve žalobcu bez právneho dôvodu, pričom za ich užívanie neplatí. Na základe Rozhodnutia

č. 4/2010 primátora Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy, ktorým sa ustanovujú pravidlá
evidencie, realizácie a sledovania zmluvných vzťahov účinného od 01.11.2011 a v zmysle Rozhodnutia
č. 28/2011 primátora Hlavného mesta Slovenskej republiky Bratislavy, ktorým sa ustanovujú ceny
prenájmov za užívanie pozemkov pod stavbami garáží vo výške 12/Eur/ m2/rok, t.j. 1 Euro/ m2/mesiac.Nakoľko žalovaný užíval pozemky vo vlastníctve žalobcu bez právneho dôvodu, došlo k jeho obohateniu
na úkor žalobcu vo výške 1,190,- eur. Žalobca vyzval žalovaného listom zo dňa 05.03.2014 na úhradu za
užívanie predmetných pozemkov. Uznesením Okresného súdu Bratislava IV, sp.zn. 10C/422/2015- 82

zo dňa 30.03.2016 súd pripustil zmenu žalobného návrhu tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
sumu 1 938,- eur spolu s príslušenstvom.

9. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

10. Podľa ust. § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), kto sa na úkor iného bezdôvodne
obohatí, musí obohatenie vydať.

11. Podľa ust. § 451 ods. 2 OZ, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením
bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

12. Podľa ust. § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa
získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

13. Podľa ust. § 458 ods. 1 OZ, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak

to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná
náhrada.

14. Bezdôvodné obohatenie je právny inštitút, ktorý vznik obohatenia viaže na to, že na takéto
obohatenie nie je právny dôvod, žiadna zmluva resp. dohoda alebo zákonné ustanovenie, čiže ide o

obohatenie neoprávnené. Pre vznik zodpovednosti za bezdôvodné obohatenie nie je nevyhnutné, aby
k tomuto obohateniu došlo úmyselne alebo nejakým protiprávnym úkonom, aj keď to nie je vylúčené.
Je neprípustné, aby sa niekto obohacoval na úkor druhého bez toho, aby na to mal nejaký právny
dôvod, preto je nevyhnutné, aby ten, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatil, musel obohatenie vydať.
Predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho

sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu. Musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch (napríklad vo
vykonaní určitých prác), teda ak plnenie malo nehmotný charakter, prípadne ak sa predmet obohatenia
zničil, musí sa poskytnúť relutárna, teda peňažná náhrada. Výška peňažnej náhrady musí zodpovedať
ekonomickej hodnote bezdôvodného obohatenia v čase jeho získania. Pri jej určení treba vychádzať z

platných cenových predpisov.

15. Súd mal preukázané z predložených listinných dôkazov, že žalovaný uhradil žalobcovi sumu
1.826,59 Eur (str. 105-114) titulom bezdôvodného obohatenia. Zástupca žalobcu na pojednávaní dňa
01.03.2018 oznámil súdu, že žalovaný uhradil aj zvyšnú časť požadovanej istiny vo výške 111,94 Eur,

a preto súd konanie v časti celej istiny vo výške 1.938,- zastavil.

16. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

17. Podľa ust. § 517 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený
riadne a včas.

18. Podľa ust. § 517 ods. o OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného
dlhu do omeškania, súd ho zaviazal v zmysle cit. ustanovenia zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškaniavo výške 5,25% zo sumy vo výške 1.190,- Eur od 24.03.2014 do zaplatenia a úrok z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 748,- Eur od 11.02.2016 do zaplatenia, celkom vo výške 114,98 Eur.

20. Podľa ust. § 262 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

22. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo
strán nemá na náhradu trov právo. Súd zastavil konanie v časti istiny vo výške 1.938 eur a v tejto časti

žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznal. Súd zároveň rozhodol o povinnosti
žalovaného zaplatiť mu úrky z omeškania celkom vo výške 114,98 Eur a v tejto časti priznal žalobcovi
voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).