Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 19, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8Csp/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216215176
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4216215176.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o.,

so sídlom Košická 56, Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpený: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
so sídlom Michalská 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: Z. J., nar. XX.X.XXXX, bytom
L. na Q. č. XXX, o zaplatenie 84,09 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 84,09 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 38,84
eur od 26.9.2013 do zaplatenia, s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 45,25 eur od 26.10.2013 do
zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým bude žalovaný zaviazaný
povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu 84,09 eur spolu s úrokom z omeškania, pričom podanú žalobu
odôvodnil tým, že v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 nadobudol pohľadávku
od pôvodného veriteľa Slovak Telekom a.s. voči žalovanej s tým, že dňa 1.3.2013 právny predchodca
žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb, v zmysle ktorej právny predchodca
žalobcu žalovanému poskytol pripojenie k pevnej sieti Slovak Telekom a.s. V zmysle uzavretej zmluvy sa
právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanému dodať objednané dátové služby a žalovaný sa zaviazal

hradiť mesačné vyúčtované platby. Nakoľko k úhrade platieb nedošlo, právny predchodca žalobcu od
zmluvy odstúpil a postúpil pohľadávku voči žalovanému súčasnému žalobcovi.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil, svoju neúčasť
neospravedlnil, súd pojednával v jeho neprítomnosti podľa § 180 CSP.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise, z čoho zistil tento skutkový

stav:

4. Dňa 1.3.2013 právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu, v zmysle ktorej právny
predchodca žalobcu žalovanému poskytol pripojenie k pevnej sieti. V zmysle uzavretej zmluvy sa
právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanému dodať objednané dátové služby a žalovaný sa zaviazal
hradiť mesačné vyúčtované platby. Nakoľko k úhrade platieb nedošlo, právny predchodca žalobcu od
zmluvy oznámením zo dňa 29.9.2014 odstúpil a vyzval k úhrade sumy 395,12 Eur. Následne postúpil

pohľadávku voči žalovanému súčasnému žalobcovi.

5. Podľa § 488 a nasl. Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenejškody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone. Zmluvne vznikajú
záväzky zo zmlúv výslovne upravených Občianskym zákonníkom, alebo môžu vznikať aj z iných zmlúv
v zákone neupravených (§ 51 Obč. zák., tzv. nepomenované zmluvy), ako aj zo zmiešaných zmlúv.

Na záväzky vznikajúce zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia zákona, upravujúce
záväzky im najbližšie, ak samotná zmluva neurčuje inak.

6. Podľa § 43 ods. 1 až 3 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom znení,
zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti

alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky
a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej
poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa
služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Zmluva o
pripojenízaniká:a)uplynutímčasu,naktorýbolauzavretá,b)dohodouúčastníkovzmluvy,c)odstúpením
od zmluvy, d) výpoveďou, e) ak tak ustanovuje osobitný predpis.

7. Podľa § 517 Obč. zák. veriteľ má právo požadovať od dlžníka popri peňažnom plnení aj úrok z
omeškania, výška ktorého je podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.

8. S poukazom na vykonané dokazovanie a citovanú právnu úpravu mal súd za preukázané, že základ

nárokužalobcuvočižalovanémujedanýatoztituludodanýchvyúčtovanýchslužiebpevnejsiete,pričom
nebolo v konaní preukázané, že by došlo k dobrovoľnej úhrade faktúr zo strany žalovaného. Súd mal
za nepochybne preukázaný záväzok žalovaného a ďalej príslušenstva z vyúčtovacích faktúr na sumu
38,84 Eur a 45,25 Eur.

9. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti tak súd zaviazal žalovaného povinnosťou zaplatiť hodnotu
neuhradených faktúr č. 7309286277 na sumu 38,84 Eur a č. 7310503593 na sumu 45,25 Eur vrátane
príslušenstva vo forme úroku z omeškania v zákonnej výške.

10. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. podľa ktorého, súd

prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Nakoľko mal žalobca v konaní
plný úspech, súd priznal žalobcovi náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému.

11. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.