Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, February 19, 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4C/3/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8212210747
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8212210747.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Milanom Majerníkom, PhD. v právnej veci žalobcu Q. Š., A.. X.

X. XXXX, W. F. F. XXXX/XX, XXX XX W., právne zastúpeného advokátom JUDr. Svätoslavom Vaškom,
so sídlom Baštová 5/A, 085 01 Bardejov, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group, Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie sumy 1.893,90 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.475,62 Eur s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 1.475,62 Eur od 14. 12. 2012 do zaplatenia a to všetko v lehote troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 56 % s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 1.893,90 Eur spolu s úrokom z omeškania od 1.11.2012 do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať
náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že dňa XX.X.XXXX došlo na križovatke ulíc Kellerova a Nábrežná v Bardejove
k škodovej udalosti a to tým spôsobom, že žalobca svojím motorovým vozidlom značky Fiat Barchetta,
EČV: W. XXXAP stál na križovatke na ulici Nábrežná ako druhé motorové vozidlo v poradí za motorovým
vozidlom Škoda Octavia. Po chvíli sa uvedené vozidlo pohlo a vošlo do križovatky, po cca 2-3 metroch
prudko zastavilo a vzápätí na to začalo rýchlo cúvať a svojou zadnou časťou narazilo do prednej
časti motorového vozidla žalobcu. Na motorovom vozidle žalobcu vznikla škoda, a to poškodenie
predného nárazníka, ľavej prednej smerovky, čelnej spojnice blatníkov. Škodca mal uzatvorené povinné

zmluvné poistenie u žalovaného. Škodca ako poistený u žalovaného si uznal svoju zodpovednosť
a vinu na spôsobení škody. Účastníci dopravnej nehody neprivolali na miesto políciu, keďže výška
škody na motorovom vozidle neprevyšovala výšku 10 násobku minimálnej mzdy. Žalobca si dal svoje
motorové vozidlo opraviť do autorizovaného servisu. Servis mu vystavil faktúru vo výške 1.018,90
Eur, ktorú žalobca uhradil dňa XX.XX.XXXX. Keďže žalobca nevyhnutne potreboval používať denne
motorové vozidlo, tak si musel prenajať náhradné motorové vozidlo na čas, pokým bolo jeho vozidlo
v servise. Náhradné motorové vozidlo mal prenajaté od spoločnosti ANCORAN, s.r.o. Bardejov od

XX.X.XXXX T. XX.XX.XXXX. Za prenájom motorového vozidla mu bola vystavená faktúra na sumu 875
Eur, ktorú uhradil dňa XX.XX.XXXX spoločnosti ANCORAN, s.r.o.. Žalovaný odmietol sumu 1.893,90
eur žalobcovi preplatiť. Odmietnutie plniť oznámil žalobcovi písomne dňa XX.XX.XXXX s dodatkom, že
„z technického hľadiska je pri deklarovanom priebehu nehody rozsah zdokumentovaného poškodenianeprijateľný“. Žalobca podal sťažnosť zo dňa XX.XX.XXXX proti odmietnutiu plnenia. Žalovaný následne
telefonicky oznámil žalobcovi, že zotrváva na pôvodnom stanovisku a plnenie neuhradí. Svoj nárok na
náhradu škody spočívajúcu vo vynaloženom nájomnom za prenajaté motorové vozidlo dôvodil aj tým,

že má pracovisko vzdialené od svojho bydliska vo vzdialenosti 2 kilometrov, sídlo zamestnávateľa vo
vzdialenosti 1, 3 km, pričom v čase škodovej udalosti začínala v meste Bardejov vykurovacia sezóna,
s čím súviseli revízie opravy, údržby vecí na vykurovaciu sezónu, v čase vykurovacej sezóny sú to
poruchy , opravy. Mesto Bardejov vlastní 12 veľkých a 10 malých kotolní, približne 200 výmenníkových
staníc v Bardejove a v Bardejovských kúpeľoch, ktoré sú v správe zamestnávateľa žalobcu spoločnosti

BARDTERM, s.r.o., okrem toho spravuje teplonosné potrubia pod zemou v celom Bardejove. Žalobca sa
naviac stará o svoju matku vo vysokom veku, ktorá v čase škodovej udalosti mala 82 rokov a žila sama.

3. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že eviduje poistnú udalosť pod č. F.. V čase poistnej udalosti
dňa XX.X.XXXX bolo na motorové vozidlo zn. Škoda Octavia EČV: W. XXX W. uzatvorené poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného. Dňa XX.X.XXXX si

uplatnil nárok na náhradu škody poškodený žalobca. Poškodený k opisu nehody uviedol, že pred ním
stojaca Škoda Octavia vošla do križovatky po cca 2 m zastala a začala cúvať späť, čím narazila do jeho
stojaceho auta. Poistený F.. P. Š. v zázname zo dňa XX.X.XXXX uznal svoje zavinenie a na dopravnej
nehode a uviedol, že k nehode došlo cúvaním. Žalovaný prostredníctvom pracovníkov Slovexperty,
s.r.o. vykonal obhliadku motorového vozidla poškodeného a škodcu. Obhliadkami motorových vozidiel

bolo zistené, že škodová udalosť nemohla byť spôsobená vozidlom škodcu, nakoľko rozsah poškodenia
motorového vozidla u škodcu nezodpovedá rozsahu poškodenia na motorovom vozidle poškodeného.
Z technického hľadiska pri deklarovanom priebehu nehody rozsah zdokumentovaného poškodenia je
neprijateľný, teda nie je daná príčinná súvislosť s nehodou alebo škoda vznikla v iných súvislostiach,
za iných technických podmienok ako pri opisovanom kontakte vozidiel. Z tohto dôvodu nemohol byť

uplatnený nárok predmetom plnenia z povinného zmluvného poistenia škodcu. Na základe sťažnosti
žalobcu žalovaný preveril postup likvidátora pri riešení škodovej udalosti s tým, že jeho stanovisko
zostalo nemenné, nakoľko rozsah a výška poškodenia sa nezhoduje s popisom dopravnej nehody.
Nárok na náhradu za prenájom motorového vozidla považuje žalovaný za neoprávnený s ohľadom na
nepreukázané predpoklady zodpovednosti za škodu na strane poisteného. Vzhľadom na to, že žalobca

si nárok na náhradu za prenájom motorového vozidla neuplatnil u žalovaného, považuje uplatnený nárok
na úrok z tejto sumy počnúc od XX.XX.XXXX za neoprávnený.

4. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa XX.X.XXXX mal za to, že vynaložené náklady na prenájom motorového
vozidla boli neúčelné. Nebola podľa jeho názoru naliehavou potreba zabezpečenia náhradného

motorového vozidla s tým, že žalovaný si mohol prepravu zabezpečiť aj inak. Namietal tiež výšku
uplatneného nároku za prenájom motorového vozidla, keďže žalobca od uplatnenej sumy prenájmu
neodpočítal náklady, ktoré by poškodený vynaložil pri používaní vlastného motorového vozidla, a to
zmenu technickej hodnoty vozidla a pevné prevádzkové náklady.

5. Tunajší súd rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XC/X/XXXX vo veci rozhodol tak, že zastavil
konanie v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.893,90 eur od
1.11.2012 do 13.12.2012. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.475,62 eur s úrokom
z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.475,62 eur od 14.12.2012 do zaplatenia. V prevyšujúcej
časti žalobu zamietol. Ďalej vyslovil, že žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 56 %.

6. Krajský súd v Prešove rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XCo/XX/XXXX potvrdil rozsudok
vo výroku o čiastočnom zastavení konania, odmietol odvolanie proti výroku o zamietnutí žaloby v
prevyšujúcej časti a čo do zvyšku rozsudok zrušil a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V odôvodnení rozsudku odvolací súd uviedol, že ak v prejednávanej
veci po vyhlásení dokazovania za skončené bolo umožnené žalobcovi predložiť prepočet nákladov na

prevádzku motorového vozidla, súd prvej inštancie mal za účelom zachovania základného práva na
súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR, pri dodržaní princípu rovnosti zbraní, umožniť žalovanému
zaujať stanovisko k obsahu listiny predloženej a oboznámenej na pojednávaní dňa 31.10.2016. Uložil
súdu prvej inštancie umožniť žalovanému vyjadriť sa k predloženému dôkaznému prostriedku a
následne vo veci opätovne rozhodnúť.

7. Súd prvej inštancie viazaný názorom odvolacieho súdu umožnil žalovanému vyjadriť sa k podanému
prepočtu nákladov na prevádzku motorového vozidla.
8. Žalovaný v podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa 16.2.2018 sa k uvedenému prepočtu žiadnym
spôsobom nevyjadril a namietal požadované úroky z omeškania majúc za to, že si splnil zákonnúpovinnosť vyplývajúcu mu z ustanovenia § 11 ods. 6 zákona o povinnom zmluvnom poistení, preto
žalovanému nepatria zákonné úroky z omeškania. Zároveň sa týmto podaním ospravedlnil z neúčasti
na nariadenom pojednávaní určenom na deň 19.2.2018.

9. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 19.2.2018, na ktoré riadne a včas predvolal právneho
zástupcu žalobcu a žalovaného. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, pričom ako bolo uvedené
vyššie z neúčasti na pojednávaní sa ospravedlnil a súhlasil s priebehom pojednávania aj bez jeho účasti.
Keďžebolisplnenépodmienkynaprejednanievecivneprítomnostižalovaného,súdvecpostupompodľa
§ 180 C.s.p. prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

10. Právny zástupca žalobcu na nariadenom pojednávaní poukázal na vyjadrenie zo dňa 19. 5. 2015,
ktorým sa vyjadroval k znaleckému posudku. V bode 2 uvádza úplne odlišné stanovisko, ako uvádza
žalovaný. Čo sa týka úroku z omeškania, žalobca tvrdí, že tie mu patria, že žalobca komunikoval so
žalovaným, doručil mu všetky podklady pre likvidáciu. Poisťovňa najprv listom zo dňa XX. XX. XXXX
odmietla poistné plnenie len na základe všeobecného poukazu na to, že podľa nich nie je daná príčinná
súvislosť. Žalobca sa s takouto všeobecnou a povrchnou odpoveďou neuspokojil, podal sťažnosť a

listom zo dňa XX. X. XXXX poisťovňa opäť len poukázala na svoj predchádzajúci list s zotrvala na
svojou všeobecnom tvrdení. Čo sa týka naposledy navrhovaného vykonania dôkazu a to vyžiadanie si
stanoviska z opravovne, ktorá opravovala auto žalobcu, k tomu odkázal na výpoveď zástupcu opravovne
pána L. zo dňa 20. 3. 2013, v ktorom tento zástupca poukázal na špecifickosť tohto vozidla, najmä čo sa
týka hľadania náhradných dielov, nemožnosti získať nový diel a hľadanie dielov cez internet. Zástupca

opravovne ďalej tvrdil, že pri hľadaní nového dielu na vozidlo žalobcu komunikoval s poisťovňou. So
zástupcom poisťovne sa dohodli na tom, že nebude sa opravovať motorové vozidlo tým, že predný
nárazník sa nahradí novým nárazníkom, ale bude sa hľadať už použitý nárazník. Poukázal tiež na
rozhodnutie Najvyššieho súdu sp. zn. 5Obo 19/2009, v ktorombolo rozhodnuté o opodstatnenosti
požadovaných úrokov z omeškania v takýchto obdobných prípadoch.

11. Na nariadenom pojednávaní súd zamietol návrhy na doplnenie dokazovania doplnením dopytu
autoservisu v zmysle podania žalovaného zo dňa 22.1.2018 považujúc ich za nadbytočný, nakoľko v
konaní už bol realizovaný výsluch zástupcu autoservisu dňa 20.3.2013 za prítomnosti splnomocneného
zástupcu žalovaného, ktorému bol poskytnutý priestor na kladenie otázok zástupcovi autoservisu.
12. Po umožnení žalovaného vyjadriť sa k dôkazu, ktorý mu nebol doručený, a to prepočtu nákladov

na prevádzku motorového vozidla sa súd oboznámil s vyjadreniami žalovaného zo dňa 22.1.2018 a
15.2.2018 ako aj vyjadrením právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní konanom dňa 19.2.2018, ako
aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:
13. Zo záznamu o dopravnej nehode (č.l. 9 spisu) plynie, že dňa XX.X.XXXX došlo k škodovej udalosti
tak,žemotorovévozidloŠkodaOctavianacúvalonakrižovatkeulícNábrežnáaKellerovavBardejovedo

vozidla žalobcu značky Fiat Barchetta EČV W. XXXAP s tým, že na vozidle žalobcu došlo k poškodeniu
predného nárazníka.

14. Faktúrou zo dňa XX.XX.XXXX bola žalobcovi v servise vyfakturovaná oprava prednej časti vozidla
v sume 1.018,90 Eur, ktorú uhradil dňa XX.XX.XXXX.

15. Zo zmluvy o prenájme motorového vozidla zo dňa XX.X.XXXX plynie, že žalobca si od spoločnosti
ANCORAN, s.r.o. Bardejov prenajal motorové vozidlo od XX.X.XXXX do času potreby v sume 25 Eur
na deň.

16. Faktúrou zo dňa XX.XX.XXXX bola žalobcovi spoločnosťou ANCORAN, s.r.o. Bardejov faktúrovaná
suma 875 eur za požičanie motorového vozidla OPEL ASTRA ŠPZ: W. XXXBK, v dňoch XX.X.XXXX T.
XX.XX.XXXX, ktorú žalobca uhradil dňa XX.XX.XXXX.

17. Žalovaný listom zo dňa XX.XX.XXXX oznámil žalobcovi, že z technického hľadiska je pri

deklarovanom priebehu nehody rozsah poškodenia neprijateľný.

18. Žalobca na pojednávaní konanom dňa XX.X.XXXX uviedol, že išiel autom W. po ulici Nábrežná na
križovatku Kellerova, bol v poradí druhé vozidlo v križovatke a pred ním stála Škoda Octavia pána Š..
Vodič pred ním sa pohol, potom zastavil a začal cúvať. Pán Š. do jeho auta nacúval, poškodil smerovku,

nárazník, denné svetlá a auto bolo nepojazdné. Obaja vyšli z áut, no kvôli zápcham sa stretli na ulici
Hurbanova pri Základnej umeleckej škole, kde si vymenili telefónne čísla a spísali záznam o nehode.
Následne volal pánovi L.É., či môže u neho odparkovať auto, a volal do poisťovne. Dopravnú nehodu
pred dátumom XX.XX.XXXX na svojom osobnom motorovom vozidle nemal. Pracuje v spoločnostiBARDTERM s.r.o. a miesto výkonu je na ulici T. Ševčenku v Bardejove. Po vyzdvihnutí auta mu pán L.
vystavil faktúru a on mu dával 100 EUR, potom 500 EUR, nevedel presne. Zavolal pánovi O. a dohodli
sa na prenajatí auta. Žalobca bol v Kooperative aj Komunálnej poisťovni, no v Komunálnej poisťovni, v

ktorej má zákonné poistenie, si neuplatňoval škodu.

19. Svedok F. L. na pojednávaní dňa 20.3.2013 uviedol, že žalobca je jeho zákazník asi rok a pol a
aj pred dopravnou nehodou. Nemá žiadny vzťah k žalovanému a vykonáva činnosť v odbore opravy
vozidiel a diagnostiky. Žalobca mu najprv volal z miesta nehody a poradil mu, aby spísal papiere. Keď

prišiel s autom k nemu, videl rozbitý nárazník a pokrčený plech vpredu. Po zavolaní poisťovni prišiel
technik, ktorý auto nafotil. Ja som začal zháňať diely a zisťoval som ceny, nakoľko išlo o nezvyčajné
auto, na ktoré sa nerobia repliky. Oprava trvala dlhšie, pretože musel čakať na náhradné diely.

20. Priamy svedok P. Š., škodca, popísal na pojednávaní konanom dňa 20.3.2013 priebeh nehodového
deja tak, že nacúval do za ním stojaceho motorového vozidla, počul tupý zvuk. Bol v šoku, nemal na

svojom vozidle vážnejšiu škodu, žalovaný mal skrivenú poznávaciu značku a poškodený aj nárazník.
Cúval rovno, iné si nevšimol, keďže tam bol stres, lebo trúbili autá a dohodli sa so žalobcom, že prejdú
o ulicu ďalej.

21. Svedok F. O. na pojednávaní dňa 14.11.2013 uviedol, že žalobcu pozná zbežne, nakoľko boli v

zmluvného vzťahu a k žalovanému nemá žiaden vzťah. V rámci predmetu činnosti má spoločnosť
ANCORAN s.r.o. aj prenájom vozidiel. Žalobca mu telefonoval, že mal dopravnú nehodu, potrebuje
motorové vozidlo k dispozícii, a dohodli sa na aute Opel Astra EČ W.. Uviedol, že ak si niekto požičal
auto na dlhšie obdobie, spravidla je cena nižšia a on neeviduje žiadnu pohľadávku voči žalobcovi.

22. Svedok H. E. na pojednávaní dňa 14.11.2013 uviedol, že nemá žiaden vzťah k stranám sporu. Je
zamestnancom Slovexperta s.r.o. s miestom výkonu práce Bardejov. On osobné motorové vozidlo Fiat
Barchetta žalobcu obhliadol s výškovým meradlom, nafotil a vypracoval správu. Jednu kópiu odovzdal
žalobcovi a druhú poisťovni. Druhé auto, ktorého vodič bol účastníkom dopravnej nehody, Škodu Octavia
neobhliadal. Zo zápisu aj z fotografií vyplývalo, že bol poškodený predný nárazník, predné čelo, predná

smerovka, podložka pod evidenčné číslo a ŠPZ.

23. Svedok G.. U. E. na pojednávaní dňa 14.11.2013 uviedol, že k účastníkom nemá žiaden vzťah.
V danom čase bol zamestnancom Slovexperty s.r.o. v Prešove a ako technik sa môže vyjadrovať
k mechanizmu vzniku škodovej udalosti a k technickej stránke poškodenia vozidiel, ale tvorí to len

pomôcku pre likvidátora, ktorý má súhrnnejšie správy a ďalšie informácie. Z fotografií, ktoré mal k
dispozícii, sa mu javilo, že vozidlo žalobcu mohlo byť poškodené predtým. Podľa jeho názoru to
bolo spôsobené nárazom iného predmetu než zadná časť Škody Octavia. Zároveň však uviedol, že
z objektívneho hľadiska za určitých podmienok je možné, aby pri plynulom cúvaní vozidla po rovnej
vozovke vo vzdialenosti maximálne niekoľkých metrov mohlo dôjsť k tomuto rozsahu poškodenia.

24. Na vyriešenie otázky popisu vzniku a priebehu nehodového deja, charakteru a rozsahu poškodenia
na motorovom vozidle žalobcu a výpočtu skutočnej škody bol do konania pribratý znalec z odboru cestná
doprava Ing. Anton Hudák, PhD. Zo znaleckého posudku znalca z odboru cestná doprava, odvetvie
nehody v cestnej doprave, Ing. Antona Hudáka, PhD., doručeného súdu dňa 20.2.2015 vyplýva záver o

tom, že k škodovej udalosti došlo dňa XX.X.XXXX v poludňajších hodinách na križovatke ulíc Kellerova
a Nábrežná v Bardejove, pričom žalobca so svojím motorovým vozidlom FIAT Barchetta EČV: W. stál na
ulici Nábrežná ako druhé vozidlo v poradí za motorovým vozidlom zn. ŠKODA Octavia, ktorého vodičom
bol F.. P. Š.. Po chvíli sa vozidlo ŠKODA Octavia pohlo dopredu a vošlo do križovatky ulíc Nábrežná -
Kellerova. Keďže rozhľadové pomery vodiča ŠKODY Octavie neboli vyhovujúce a vodič vozidla FIAT

Barchetta sa medzitým taktiež posunul smerom dopredu a zastal za vozidlom ŠKODA Octavia, ktoré
svojou zadnou časťou narazilo do prednej časti motorového vozidla žalobcu. Na motorovom vozidle
žalobcu vznikli poškodenia predného čela, predného nárazníka a ľavej prednej smerovky. Alternatívne
znalec uviedol, že škodová udalosť sa nestala tak, ako je popísaná v spisovom materiáli. Počas
znaleckého dokazovania znalec identifikoval tri poškodenia na vozidle FIAT Barchetta, ktoré môžu

vyplývať zo škodovej udalosti zo dňa XX.XX.XXXX:
a. Priečna deformácia (preliačina) na okraji predného čela vozidla
b. Prasklina na plastovom nárazníku vozidla
c. Poškodená pravá predná smerovkad. Keďže na základe technického skúmania nemožno jednoznačne tvrdiť, že k poškodeniam došlo
na základe vzájomného kontaktu vozidiel, uviedol dve alternatívy výšky škody na vozidle: Ak ku
vzájomného kontaktu vozidiel došlo, výšky škody na vozidle FIAT Barchetta 1.8 16V EČ W., výrobné

číslo vozidla N. predstavuje ku dňu XX.XX.XXXX čiastku bez DPH 1.281 Eur (38.591,41 Sk)
slovom: jedentisícdvestoosemdesiatjedeneur. Ak ku vzájomnému kontaktu vozidiel vôbec nedošlo.
Jednotlivé poškodenia s údajnou nehodou nesúvisia. Došlo k nim iným neznámym spôsobom. V tomto
prípade konštatujem, že ku vzniku poškodení z titulu možnej dopravnej nehody nemohlo dôjsť takým
mechanizmom, ako ho popísali svedkovia. Určenie skutočnej škody je irelevantné.

25. Žalobca vo vyjadrení k znaleckému posudku zo dňa 19.05.2015 uviedol, že voči záverom súdneho
znalca nemá námietky, nakoľko súdny znalec potvrdil škodovú udalosť na základe dostupných dokladov
a výpovedí. Žalobca teda uniesol dôkazné bremeno a preukázal škodu, ktorá mu vznikla vrátane jej
výšky a tiež jej spôsobenie povinne zmluvne poisteným u žalovaného.

26. Žalobca na pojednávaní dňa 31.10.2016 uviedol, že vyjadrenie spomenuté na predchádzajúcom
pojednávaní ohľadom výšky nákladov berie späť, keďže nevedel predložiť ihneď prepočet nákladov
na motorové vozidlo. Na tomto pojednávaní predložil prepočet nákladov, ktoré by mal v súvislosti s
používaním motorového vozidla Fiat Barchetta a ktoré vznikli v súvislosti s používaním motorového
vozidla Opel Astra, s tým, že náklady pri 4 cestách z Bardejova do Prešova motorovým vozidlom

Fiat Barchetta s priemernou spotrebou 8,4 l na 100 km, vzdialenosti 45 km tam a 45 km späť, pri
započítaní náhrady za amortizáciu vozidla podľa počtu prejazdených kilometrov podľa § 7 ods. 2 zákona
o cestovných náhradách 90 km x 0,18 Eur x 4 cesty + náhrada za spotrebované pohonné hmoty podľa
§ 7 ods. 4 zákona o cestovných náhradách 8,4 l x 90 km x 1,578/100 x 4 cesty (cena: 1,578 Eur za 1
liter, priemernej spotrebe 8,4 l na 100 km, počte prejazdených kilometrov: 360 km ) boli vo výške 112,52

Eur. Náklady pri 10 cestách z Bardejova do Zborova motorovým vozidlom Fiat Barchetta s priemernou
spotrebou 8,4 l na 100 km, vzdialenosti 12 km tam a 12 km späť, pri započítaní náhrady za amortizáciu
vozidla podľa počtu prejazdených kilometrov podľa § 7 ods. 2 zákona o cestovných náhradách 24 km x
0,18 Eur x 10 ciest + náhrada za spotrebované pohonné hmoty podľa § 7 ods. 4 zákona o cestovných
náhradách 8,4 l x 24 km x 1,578/100 x 10 cesty (cena: 1,578 Eur za 1 liter, priemernej spotrebe 8,4 l

na 100 km, počte prejazdených kilometrov: 240 km ) boli vo výške 75 Eur. Náklady pri cestách v rámci
mesta Bardejov motorovým vozidlom Fiat Barchetta s priemernou spotrebou 8,4 l na 100 km, v počte
35 dní 20 km/deň, pri započítaní náhrady za amortizáciu vozidla podľa počtu prejazdených kilometrov
podľa § 7 ods. 2 zákona o cestovných náhradách 20 km x 0,18 Eur x 35 dní + náhrada za spotrebované
pohonné hmoty podľa § 7 ods. 4 zákona o cestovných náhradách 8,4 l x 20 km x 35 dní x 1,578/100

(cena: 1,578 Eur za 1 liter, priemernej spotrebe 8,4 l na 100 km, počte prejazdených kilometrov: 700
km ) boli vo výške 218,75 Eur. Náklady spojené s povinným zmluvným poistením za 35 dní pri cene
poistky 75 eur/ ročne boli vo výške 7,19 Eur. Diaľničná známka za 35 dní pri cene známky 50 Eur ročne
boli vo výške 4,79 Eur.

27. Žalovanému uvedený prepočet nákladov motorového vozidla bol doručený dňa 25.1.2018, pričom
k uvedenému sa nevyjadril. Vo vzťahu k tomuto dôkazu a teda aj skutkovým tvrdeniam žalovaného k
nemu vzťahujúcim sa nevyjadril, preto mal súd v zmysle § 151 ods. 1 CSP za to, že tieto skutočnosti
ohľadom výšky nákladov sú nesporné.

28. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.
29. Podľa § 427 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

30. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).
31. Podľa § 4 ods. 1, 2 zákona č. 381/2001 Z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poistenie
zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla uvedeného v poistnej zmluve. Poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za
neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté

poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

32. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov náhradu škody

uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody
priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.
33. Pod skutočnou škodou rozumieme ujmu, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je
vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Či ide o skutočnú škodu treba vždy posúdiť
s ohľadom na konkrétne okolnosti. Príčinná súvislosť je daná vtedy, ak škodová udalosť skutočne
spôsobila škodu, o ktorej náhradu ide.

34. Skutočnou škodou v zmysle ustanovenia § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka bola majetková ujma
reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do pôvodného
stavu, poprípade aby boli v peniazoch vyvážené dôsledky toho, že navrátenie do pôvodného stavu
nebolo možné alebo účelné zabezpečiť hneď.
35. Skutočnou škodou je preto nájomné za prenajaté porovnateľné osobné motorové vozidlo, nie

aritmetický priemer resp. individuálne výpočty žalovaného o možnej (predpokladanej) výške nájomného
v náhodne vybranom okruhu požičovní. Neexistuje zákonná ani zmluvná povinnosť stanovená
poškodenému, aby hľadal v takomto prípade najlacnejšiu požičovňu, resp. robil preukázateľne výber
medzi požičovňami podľa podmienok ktoré ponúkajú. Poškodený si okrem toho prenajal auto na dobu
trvania opravy - 35 dní. Naviac vzhľadom na udržanie si schopnosti konkurencie na trhu v tejto oblasti

služby požičovní sú na porovnateľnej úrovni. Aj napriek tomu z vykonaného dokazovania z predložených
cenníkov autopožičovní (viď č.l. 90-102 spisu) plynie, že porovnateľné vozidlá sa prenajímali v obdobnej
cene ako si vypožičal motorové vozidlo žalobca (napr. VW Polo 1,9 Tdi - 35 Eur/deň (č.l. 90 spisu), Kia
Ceed 1,6 CRdi 15-30 dní 25 Eur/deň (č.l. 98 spisu), spoločnosť EKOMIDO Bardejov v cene 25-40 eur/
deň za požičanie motorového vozidla (č.l. 97 spisu), VLM Auto s.r.o. Michalovce Citroen C4 pri požičaní

nad30dní23Eur/deň(č.l.99spisu),AutopožičovňaTATRANmotorovévozidloOpelAstrapriobdobnom
počte požičaných dní 27,50 Eur/deň (č.l. 100-102 spisu).
36. Škoda spočívajúca v tom, že poškodený vynaložil vyššie náklady na vypožičanie osobného
automobilu v porovnaní s nákladmi, ktoré by inak vynaložil na prevádzku svojho automobilu, ktorý
nemohol používať v dôsledku poškodenia je potrebné považovať za skutočnú škodu, ktorú je škodca

povinný nahradiť v rozsahu nutne a účelne vynaložených nákladov. (R7/1992)

37. Skutočná škoda spočívajúca v nákladoch na vypožičanie náhradného vozidla, ktoré prevyšujú
náklady na prevádzku vlastného motorového vozidla, je zodpovedný subjekt povinný nahradiť len
v rozsahu, v akom náklady bolo vynaložené nevyhnutne a účelne na vypožičanie náhradnej veci,

zodpovedajúcej poškodenej veci. Aj u porovnateľného náhradného vozidla platí, že rozsah náhrady,
ku ktorej je škodca povinný, je obmedzený hľadiskom účelnosti. Výška náhrady škody, za ktorú
zodpovedá škodca, je potrebné stanoviť s ohľadom na obvyklé ceny prenájmu obdobných osobných
motorových vozidiel v danom mieste a čase; výška náhrady nie je daná čiastkou skutočne vyplatenou v
akejkoľvek výške, ale výškou čiastky účelne vynaloženej. (viď uznesenie Najvyššieho súdu ČR sp. zn.

25Cdo/976/2009 zo dňa 25.5.2011)

38. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa XX.X.XXXX došlo ku škodovej
udalosti, pričom na motorovom vozidle žalobcu vznikla škoda. To, že k stretu motorových vozidiel došlo,
potvrdil sám škodca, preto je potrebné prikloniť sa k prvej alternatíve spomenutej znalcom. Škodca mal

uzatvorené povinné zmluvné poistenie u žalovaného a uznal svoju zodpovednosť a vinu na spôsobení
škody. Znaleckým posudkom znalca Ing. Antona Hudáka, PhD. nebolo vylúčené, ako to spochybňoval
a rozporoval priebeh nehodového deja žalovaný, že ku škodovej udalosti došlo dňa XX.X.XXXX v
poludňajších hodinách na križovatke ulíc Kellerova a Nábrežná v Bardejove s tým, že žalobca so svojím
motorovým vozidlom FIAT Barchetta EČV: W. stál na ulici Nábrežná ako druhé vozidlo v poradí za

motorovým vozidlom zn. ŠKODA Octavia, ktorého vodičom bol F.. P. Š.. Po chvíli sa vozidlo ŠKODA
Octavia pohlo dopredu a vošlo do križovatky ulíc Nábrežná - Kellerova. Keďže rozhľadové pomery
vodiča ŠKODY Octavie neboli vyhovujúce a vodič vozidla FIAT Barchetta sa medzitým taktiež posunul
smerom dopredu a zastal za vozidlom ŠKODA Octavia, ktoré svojou zadnou časťou narazilo do prednejčasti motorového vozidla žalobcu. Na motorovom vozidle žalobcu vznikli poškodenia predného čela,
predného nárazníka a ľavej prednej smerovky.

39. Vykonaným dokazovaním, zo záznamu o dopravnej nehode, z výpovedí svedkov, predovšetkým
škodcu, bolo preukázané, že k stretu vozidiel došlo, pričom znaleckým posudkom znalca boli
identifikované aj poškodenia na motorovom vozidle, ktoré vyplynuli z tejto škodovej udalosti.
Zároveň znaleckým posudkom bola preukázaná aj opodstatnenosť výšky požadovanej náhrady škody
spočívajúcej v opravu poškodení motorového vozidla žalobcu. Žalobca požadoval nahradiť škodu vo

výške 1.018,90 Eur a znalec ohodnotil skutočnú výšku spôsobenej škody na sumu 1.281 Eur. Na základe
uvedeného splnením predpokladov pre uplatnenie nároku na náhradu škody (porušenie povinnosti,
vznik škody, príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vzniknutou škodou) súd priznal žalobcovi
uplatnený nárok vo výške 1.018,90 Eur.

40. Žalobca požadoval v žalobe aj nárok spočívajúci v prenájme motorového vozidla počas doby, kedy

bolo poškodené motorové vozidlo v servise. Tento nárok mal súd za dôvodný. Zo zmluvy o prenájme
motorového vozidla zo dňa XX.X.XXXX plynie, že žalobca si od spoločnosti ANCORAN, s.r.o. Bardejov
prenajal motorové vozidlo od XX.X.XXXX do času potreby v sume 25 Eur na deň. Faktúrou zo dňa
XX.XX.XXXX bola žalobcovi spoločnosťou ANCORAN, s.r.o. Bardejov fakturovaná suma 875 eur za
požičanie motorového vozidla OPEL ASTRA ŠPZ: BJ XXXBK, v dňoch XX.X.XXXX T. XX.XX.XXXX,

ktorú žalobca uhradil dňa XX.XX.XXXX.

41. Skutočnou škodou v zmysle ustanovenia § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka bola majetková ujma
reprezentujúca majetkové hodnoty, ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do pôvodného
stavu, poprípade aby boli v peniazoch vyvážené dôsledky toho, že navrátenie do pôvodného stavu

nebolo možné alebo účelné zabezpečiť hneď.

42. Aj s ohľadom na uvedené a spomenutú judikatúru, na ktorú sám odkazuje, neobstojí názor
žalovaného, že dôvodným by bolo využívanie MHD, taxi a firemného motorového vozidla. Pokiaľ ide
o príčinnú súvislosť, škoda spočívajúca v nákladoch na prenájom náhradného vozidla bola spôsobená

porušením pravidiel cestnej premávky, čím došlo k poškodeniu vozidla žalobcu. Keby nedošlo k
porušeniu pravidiel cestnej premávky, nedošlo by k nehode, a teda by nebol nutný nájom náhradného
motorového vozidla. Bolo by skrivodlivým a v rozpore s kompenzačnou funkciou inštitútu náhrady škody,
ak by na základe škodovej udalosti, ktorá mu bola spôsobená poistencom žalovaného, pre ktorú mu
nebolo umožnené používať vlastné motorové vozidlo a okrem iného mu vznikalo bremä spojené so

stratou času spojenou s riešením škodovej udalosti, zníženým osobným komfortom pri znemožnení
užívania vlastného motorového vozidla, by poškodený bol naďalej obmedzovaný. Kompenzačná funkcia
inštitútu náhrady škody teda môže byť naplnená vtedy, keď poškodenému zabezpečí kompenzáciu/
reparáciu spôsobenej ujmy. Skutočnou škodu je teda tá škoda, ktorá prezentuje majetkové hodnoty,
ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do pôvodného stavu a aby boli vyvážené dôsledky

toho, že navrátenie do pôvodného stavu nebolo možné alebo účelné zabezpečiť hneď.

43. Čo sa týka výšky, pri nej súd vychádzal z rozdielu medzi predpokladanými nákladmi na prevádzku
poškodeného motorového vozidla vo výške 418,28 Eur a sumou fakturovaného nájmu za motorové
vozidlo vo výške 875 Eur, majúc naviac za to, že žalobcom vypočítané predpokladané náklady na

prevádzku motorového vozidla Fiat Barchetta dokonca prevyšujú reálne náklady, ktoré by vznikli pri
používaní opravovaného motorového vozidla v období 35 dní. Rozdiel predstavoval sumu škody
spočívajúcej v nákladoch prevyšujúcich náklady na prevádzku vlastného motorového vozidla a sumy za
prenájom motorového vozidla, teda 456,72 Eur.

44. Podľa § 11 ods. 6 zákona o povinnom zmluvnom poistení poisťovateľ je povinný bez zbytočného
odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné

plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom
na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľaposkytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

45. Podľa § 11 ods. 6 zákona o povinnom zmluvnom poistení poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné
plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody
poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

46. Podľa § 11 ods. 6 zákona o povinnom zmluvnom poistení ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa
odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

47. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

48. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

49. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

50. Pokiaľ sa jedná o namietaný úrok z omeškania, súd sa nestotožnil s právnou argumentáciou

žalovaného, realizujúc výklad ustanovenia § 11 ods. 6 až 8 zákona o povinnom zmluvnom poistení,
vychádzajúc nielen rýdzo z gramatického výkladu ustanovenia, ale aj z logického a systematického
výkladu uvedených ustanovení majúc za to, že ustanovenie § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z.z.
pojednáva o povinnosti žalovaného platiť úroky z omeškania, ak žalovaný nesplní povinnosti podľa § 11
ods. 6 cit. zákona s tým, že úroky z omeškania podľa ust. § 11 ods. 8, v spojení s ustanovením § 11 ods. 6

sankcionujú neskoré prešetrenie a vybavenie poistnej udalosti, avšak nezbavujú žalovaného povinnosti
platiť úroky z omeškania za oneskorené plnenie a to i v prípade, ak žalovaný povinnosti uvedené v
ustanovení § 11 ods. 6 splnil včas (t.j. skončil prešetrenie poistnej udalosti, alebo poskytol vysvetlenie o
odmietnutí poistného plnenia). Argumentum ad absurdum by výklad predkladaný žalovaným mohol viesť
k tomu, že by sa zaviedla všeobecná prax poisťovateľov zameraná na prešetrenie škody s odmietaním

poskytnutia plnení a zároveň v súdnym konaniach s vytváraním obštrukcií za účelom oneskorenia
vyplácaniapoistnéhoplneniaaudržiavanímkapitáluvosvojejdispozícii.Podporujúcsvojuargumentáciu
súd uvádza aj viaceré rozhodnutia všeobecných súdov (rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici
sp. zn. 43Cob/211/2016, rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 13Co/1064/2013,
rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 3Co/598/2014, rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave

sp. zn. 6Co/504/2013, ako aj NS SR vo veci vedenej pod sp. zn. 5Obo/19/2009). Súd úroky z omeškania
priznal odo dňa XX.XX.XXXX teda odo dňa uplatneného žalobcom. Žalovaný bol povinný nahradiť
žalobcovi uplatnenú náhradu škody do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu
povinnosti poskytnúť náhradu. Žalovaný žalobcovi oznámil listom zo dňa XX.XX.XXXX, že šetrenie
škodovej udalosti ukončil a že nárok žalobcu bol vysporiadaný bez poskytnutia náhrady škody. Žalovaný

bol so zaplatením poistného plnenia v omeškaní odo dňa XX.XX.XXXX t.j. odo dňa nasledujúceho
po 15. dni po uplynutí 15 dní od skončenia potrebného prešetrovania na zistenie rozsahu povinnosti
poisťovateľa poskytnúť náhradu škody. Výzvou zo dňa XX.XX.XXXX si žalobca u žalovaného uplatnil
nárok na opravu motorového vozidla, ako aj prenájom požičaného vozidla, stratu času a telefonické
hovory, ku ktorej pripojil faktúru za vykonanú opravu, ako aj za prenájom motorového vozidla. Žalobca

si však uplatnil nárok na zaplatenie úrokov z omeškania až odo dňa XX.XX.XXXX. Na základe vyššie
uvedených skutočností a zákonných ustanovení, súd priznal žalobcovi aj požadovaný úrok z omeškania
odo dňa nasledujúceho od podania žaloby. Základná úroková sadzba ECB platná k uvedenému dátumu
bola 0,75 %, súd zaviazal preto žalovaného na zaplatenie žalobcom uplatnených úrokov z omeškania
tak, ako sú špecifikované vo výroku rozsudku.

51. O nároku na náhradu trov konania súdu prvej inštancie a trov súdu druhej inštancie súd rozhodol
podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP v spojení s § 266 ods. 1 CSP s tým, že úspech žalobcu v tomto
konaní reprezentovaný priznanou sumou 1.475,62 Eur predstavuje 78 % z celkovo žalovanej istinyvo výške 1.893,90 Eur. Naopak, žalobca bol neúspešný v rozsahu 22 %, pričom jeho neúspech je
vyjadrený zamietavou časťou rozsudku reprezentovanou sumou 418,28 Eur. Keďže žalobca mal úspech
len čiastočný, súd v zmysle § 255 ods. 2 CSP rozhodol o nároku na náhradu trov konania tak, že

priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 78 % účelne vynaložených trov konania. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).