Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, January 25, 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 4Tos/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317011195
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Némethová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4317011195.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Adriany Némethovej a členov
senátu JUDr. Zity Matyóovej a JUDr. Jána Bernáta, v trestnej veci odsúdeného V. B., pre prečin krádeže
podľa § 212 odsek 2 písmeno c/, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona, o sťažnosti odsúdeného V. B.
proti uzneseniu Okresného súdu Levice z 08.11.2017, sp. zn. 2Pp/84/2017, na neverejnom zasadnutí
konanom v Nitre 25.01.2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku s a sťažnosť odsúdeného V. B. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Levice (ďalej len „súd I. stupňa“) podľa § 66 odsek 1 písmeno a/,
odsek 2 Trestného zákona zamietol žiadosť odsúdeného V. B. (ďalej len „odsúdený“) o podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, uloženého mu trestným rozkazom Okresného súdu
Bratislava V sp. zn. 0T/145/2016 zo dňa 17.06.2016 v trvaní 22 mesiacov roky so zaradením do ústavu

na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Svoje rozhodnutie súd I. stupňa odôvodnil tým, že vykonaným dokazovaním na verejnom zasadnutí
zistil z hodnotenia riaditeľa Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Želiezovce, že odsúdený do výkonu
trestu odňatia slobody nastúpil sám do Ústavu na výkon väzby a Ústavu na výkon trestu odňatia
slobody Bratislava. Jeho správanie a vystupovanie bolo na požadovanej úrovni. Dňa 25.10.2016 bol

premiestnený do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a Ústavu na výkon väzby Leopoldov, kde
jeho správanie a vystupovanie bolo taktiež na požadovanej úrovni. Do Ústavu na výkon trestu odňatia
slobody Želiezovce bol premiestnený dňa 16.11.2016 za účelom ďalšieho výkonu trestu odňatia slobody
v ústave so stredným stupňom stráženia. V rámci vnútornej diferenciácie bol odsúdený zaradený do
diferenciačnej skupiny „B“. Stanovené ciele programu zaobchádzania sa u menovaného plnia čiastočne
v oblasti edukácie a aktivít vo voľnom čase, v ostatných oblastiach sa plnia priebežne, do aktivít v

oblasti edukácie zapája sporadicky. Jeho správanie a vystupovanie je aktuálne na požadovanej úrovni.
Svoj voľný čas trávi hraním spoločenských hier a sledovaním televíznych programov. Disciplinárne
odmenený bol v jednom prípade. Disciplinárne tresty nemá evidované. Pracovne je zaradený na
pracovisku ručného šitia obuvi, kde si pracovné povinnosti plní k spokojnosti nadriadených. Do činností
pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného súvisiacich s udržiavaním čistoty ubytovacích priestorov
sa zapája. Pravidelný písomný kontakt udržiava s matkou. Kontakt formou telefonovania využíva.

Odsúdený sa opakovane dopustil páchania trestnej činnosti, čo nepoukazuje na kritický postoj k jej
páchaniu. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam s poukazom na opakované páchanie trestnej
činnosti, nevyhovujúce ekonomické podmienky, dlhodobú nezamestnanosť, užívanie návykových látok
pred výkonom trestu, je riziko sociálneho zlyhania u odsúdeného stredné a aktuálna resocializačná
prognóza je menej priaznivá. Záverom svojho hodnotenia riaditeľ ústavu uviedol, že odsúdený čiastočne
preukazuje splnenie podmienok na jeho podmienečné prepustenie a jeho podmienečné prepustenie z

výkonu trestu odňatia slobody neodporúča. Z odpisu registra trestov vyplýva, že odsúdený sa doposiaľ
6-krát dostal do rozporu so zákonom. Z oboznámeného rozsudku Okresného súdu Bratislava V sp.zn. 0T/145/2016 zo dňa 17.06.2016 vyplýva, že bol právoplatne odsúdený prečin krádeže podľa §
212 odsek 2 písmeno c/, odsek 3 písmeno b/ Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 22
mesiacov so zaradením na výkon trestu odňatia slobody do ústavu so stredným stupňom stráženia. Súd

I. stupňa zistil, že odsúdený splnil formálnu podmienku - výkon polovice uloženého trestu, čiastočne
splnil jednu z materiálnych podmienok, počas výkonu trestu preukázal polepšenie, keďže získal jednu
disciplinárnu odmenu. Odsúdený však nespĺňa ďalšiu materiálnu podmienku, a to prognózu, že bude
viesť riadny život v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia, pretože ako to vyplýva z pripojeného
odpisu registra trestov, odsúdený sa opakovane dopúšťal trestnej činnosti. Odsúdený už bol vo výkone

trestu odňatia slobody a mal teda v minulosti možnosť preukázať, že výkon trestu splní svoj účel a viac
sa do rozporu so zákonom nedostane, avšak sa dopustil opakovane spáchania skutkov kvalifikovaných
ako trestné činy, za ktoré bol právoplatne odsúdený. Uviedol, že odsúdený bol v minulosti podmienečne
prepustený z výkonu trestu odňatia slobody a to uznesením Okresného súdu Trnava sp. zn. 7PP/92/14
zo dňa 21.05.2015 so skúšobnou dobou 3 roky z trestu odňatia slobody vo veci Okresného súdu
Bratislava V sp. zn. 1T/49/2014, pričom trestného činu, za ktorý toho času vykonáva trest odňatia

slobody, sa dopustil práve v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia. Z uvedeného teda vyplýva,
že odsúdený v minulosti porušil podmienky podmienečného prepustenia, pričom sa očakávalo, že počas
skúšobnej doby bude viesť riadny život a bude sa vyhýbať protiprávnemu konaniu, čo sa nenaplnilo.
Podmienečné prepustenie má mať na odsúdeného výchovný vplyv a to nielen ten, že v skúšobnej dobe
po podmienečnom prepustení bude odsúdený viesť riadny život, ale predovšetkým ten, že odsúdenému

je daná šanca na riadny život s tým, že sa už trestnej činnosti viac nedopustí, pretože rozhodnutím o
podmienečnom prepustení súd prezumuje, že výkon trestu odňatia slobody splnil vo vzťahu k osobe
odsúdeného svoj účel. Podľa názoru súdu I. stupňa, keď v minulosti nepostačili výkony trestov odňatia
slobody na jeho prevýchovu, v prípade podmienečného prepustenia by neviedol riadny život a je
potrebné k dosiahnutiu účelu trestu, aby odsúdený vykonal trest v pôvodne uloženej výmere. Z týchto

dôvodov preto súd I. stupňa návrh odsúdeného ako nedôvodný zamietol.

Proti tomuto uzneseniu, ihneď po jeho vyhlásení, podal sťažnosť odsúdený, ktorú do dňa neverejného
zasadnutia neodôvodnil.

Nadriadený súd pri rozhodovaní o sťažnosti odsúdeného podľa § 192 odsek 1 písmeno a/, písmeno
b/ Trestného poriadku preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia, proti ktorému sťažovateľ
podal sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto výroku napadnutého uznesenia a zistil, že sťažnosť
odsúdeného nie je dôvodná.

Nadriadený súd v rámci tejto svojej prieskumnej povinnosti zistil, že skutkové zistenia a právne úvahy
súdu prvého stupňa, ktoré boli podkladom pre vydanie napadnutého uznesenia, ktorého obsahom
je záver o tom, že u odsúdeného nebolo preukázané splnenie jednej z materiálnych podmienok
podmienečného prepustenia, ktorou podľa § 66 odsek 1 Trestného zákona je, že sa môže od neho
očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, sú opodstatnené a to z tých istých dôvodov, ktoré

vyplývajú z odôvodnenia napadnutého uznesenia, ktoré je v súlade s ustanovením § 176 odsek 2
Trestného zákona, na ktoré nadriadený súd ako na správne a úplné preto iba poukazuje a s nimi sa
stotožňuje.

Taktiež ako súd I. stupňa, i nadriadený súd zdôrazňuje, že ani už v minulosti ukladané nepodmienečné

tresty odsúdenému nemali pozitívny vplyv na jeho prevýchovu, opakovane sa dopúšťal trestnej činnosti,
nevyhýbal sa protiprávnemu konaniu. Na odsúdeného možno hľadieť ako na špeciálneho recidivistu,
z dôvodu opakovaného páchania trestnej činnosti majetkového charakteru, Preto aj podľa názoru
nadriadeného súdu je nevyhnutné, aby si odsúdený vykonal trest odňatia slobody v celkovej výmere tak,
ako mu bol uložený odsudzujúcim rozhodnutím.

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku, nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je
dôvodná.

Keďže nadriadený súd nezistil žiadne dôvody na zrušenie sťažnosťou odsúdeného napadnutého
uznesenia a na iné rozhodnutie o návrhu na podmienečné prepustenie odsúdeného z výkonu trestu
odňatia slobody, podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sťažnosť odsúdeného, ako
nedôvodnú zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný
prostriedok.