Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. január 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6Csp/103/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216216404
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216216404.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

Wüstenrot poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, právne zastúpený:
Mgr. Mirosla Vilím, advokát, Michalská 9, 811 01 Bratislava , proti žalovanému: Q. C., R.. XX.XX.XXXX,
D. V. Q. o zaplatenie 122,39 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 122,39 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z
tejto sumy od 20.12.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 21.10.2016 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia 122,39
€ s príslušenstvom a to zákonným úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z tejto sumy , počnúc od
20.12.2014 do zaplatenia. Žaloba v žalobe poukázal na tú skutočnosť, že žalovaný so žalobcom uzavrel
poistnú zmluvu vydaním poistky č. XXX/XXXXXX-X s tým , že žalovaný uhradil poistné od začiatku
poistnej zmluvy s tým, že nasledujúce poistné žalovaný už neuhradil.

2. S poukazom na ust. § 803 ods. 1 OZ sa domáha žalobca od žalovaného zaplatenia 122,39 € s
príslušenstvom.
3. Súd nárok žalobcu považoval za nesporný, preto vec rozhodol vydaním platobného rozkazu
6Csp/103/2016-22ktorýuznesenímbolopotrebnézrušiť,nakoľkonebolomožnéplatobnýrozkazdoručiť
žalovanému do vlastných rúk ( postup podľa § 266 ods. 3 CSP ).
4.Súdopisžalobyaprílohdoručovalžalovanémuformouoznámenianaúradnejtabuliawebovejstránke
súdu s poukazom na § 106 ods. 3 CSP. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

5. Vzhľadom na výšku uplatnenej pohľadávky súd rozhodol vo veci rozsudkom bez nariadenia
pojednávania.
6. Podľa § 297 písm. b) CSP pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-€.
7. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä návrhom poistnej
zmluvy, poistkou, výzvou na zaplatenie dlžného poistného, Oznámením o zániku poistenia, výpisom z

účtu z predmetnej poistnej zmluvy a ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Žalovaný podpísal návrh na uzavretie poistnej zmluvy, ktorý bol akceptovaný žalobcom vydaním vyššie
uvedenej poistky so začiatkom poistenia 01.01.2014. Týmto bola platne uzatvorená poistná zmluvamedzi žalobcom a žalovaným. Žalovaný uhradil poistné od začiatku poistenia dňa 01.01.2014 do
31.08.2014. Nasledujúce poistné žalovaný neuhradil.
8. Podľa ust. § 801 ods. 2 OZ v znení neskorších právnych predpisov poistenie zanikne aj tak, že poistné

za ďalšie poistné obdobie nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa
na jeho zaplatenie, ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa
obsahuje upozornenie, že poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len
časť poistného.
9. Vzhľadom na to, že žalovaný dlžné poistné v zákonom stanovenej lehote nezaplatil, poistná zmluva

v zmysle § 801 ods. 2 OZ dňa 19.12.2014 zanikla.
10. Podľa ust. § 803 ods. 1 OZ poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia. Žalobca
v tomto konaní žiadal zaplatenie poistného za obdobie od 01.09.2014 do 19.12.2014 . Oznámením o
zániku poistenia žalobca upozornil žalovaného na zánik poistnej zmluvy a opätovne ho vyzval na úhradu
dlžného poistného za obdobie trvania poistnej zmluvy. Pohľadávka žalobcu ku dňu podania žaloby teda
predstavovala sumu 122,39 €.

11. Výsledkami vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že žaloba je dôvodná v celom rozsahu
a spolu s uplatnenou pohľadávkou súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi aj zákonný úrok z
omeškania 5% ročne z dlžnej sumy.
12. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. S účinnosťou od
01.02.2013 úrok z omeškania je o 5% - nych bodov vyšší než základná úroková sadzba ECB platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
13. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods.1 CSP . Žalobca bol v
konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

14. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Trnave ( § 355 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach konania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne ( odvolacie dôvody ) , čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy ak:
a) sa týkajú procesných podmienok
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštanciePodľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany ktoré neboli
uplatnené pred súdom prvej inštancie možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr
v lehote na vyjadrenie k odvolaniu.