Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 18, 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2C/331/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115220419
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5115220419.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská

poisťovňa a.s., Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, adresa na doručovanie: Regionálny
právny odbor, Námestie SNP 98/2, Zvolen, proti žalovanému: O. N., nar. XX.X.XXXX, U. XXX/XX, U.
U., o zaplatenie 99,20 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý uhradiť žalobcovi istinu v sume 99,20 eur spolu s úrokom z omeškania
zo sumy 99,20 eur vo výške 8,75% ročne od 28.3.2013 až do zaplatenia, a to na účet vedený vo VÚB,
a.s, č.ú.: 337412/0200, VS: 0358333722, KS: 3558, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

III. O výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku vo veci samej, a to osobitným
uznesením, ktoré vypracuje súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal uhradenia sumy 99.20 eur s príslušenstvom. Žalobu
zdôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril poistnú zmluvu. Na základe tejto zmluvy vznikal žalobcovi ako
poistiteľovi povinnosť poskytnúť v dojednanom rozsahu poistné plnenie, ak nastane poistná udalosť v
zmluve bližšie určená a žalovanému ako poistníkovi vznikla povinnosť platiť poistné. Bolo dohodnuté

poistné obdobie jeden mesiac, žalovaná bola povinná hradiť bežné poistné vždy k 27. dňu v príslušnom
mesiaci. Prvé poistné sa stalo splatným dňa 27.7.2012, celková výška lehotného poistného bola
dohodnutá na sumu 24,80 eur. Žalovaná však zaplatila len poistné dňa 27.11.2012 a za ďalšie obdobie
už žiadnu splátku poistného i napriek výzve neuhradila. Kvalifikovaná výzva na jeho zaplatenie bola
žalovanej doručená dňa 26.3.2013.

2. Žalovaná sa písomne k žalobe nevyjadrila.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vypočul žalobcu, žalovaná sa
pojednávania nezúčastnila, súd konštatoval, že si poštovú zásielku s termínom pojednávania
nevyzdvihla, táto sa na súd vrátila dňa 9.11.2017, teda mal za to, že žalovaná mala doručenie riadne
vykázané. Súd sa oboznámil s poistnou zmluvou, pripojenými poštovými poukážkami, oznámením o
zániku poistnej zmluvy a zistil nasledovné.

4. Žalobca so žalovanou ešte dňa 26.7.2012 uzatvorili poistnú zmluvu, jednalo sa
o poistnú zmluvu - FLEXI ŽIVOT. Žalovaná zaplatila poistné len za jeden mesiac, ďalšie poistné už
neplatila.
Predmetom sporu je teda zaplatenie poistného až do doby zániku poistného.5. Žalobca na pojednávaní zotrval na podanej žalobe.

6. Žalovaná sa pojednávania nezúčastnila, ako to súd už vyššie konštatoval.

7. Súd následne vychádzal len z dôkazov, ktoré produkoval v tomto konaní žalobca,
nakoľko žalovaná bola v spore nečinná.

8. Z pripojenej poistnej zmluvy je nepochybne zrejmé, že žalovaná so žalobcom
uzatvorila poistnú zmluvu FLEXI ŽIVOT dňa 26.7.2017. Poistná zmluva nadobudla účinnosť dňa
27.7.2012. Z tejto ďalej vyplynulo, že žalovaná bola povinná mesačne platiť bežné poistné k 27. dňu v
príslušnom mesiaci vo výške 24,80 eur.

9. Z oznámenia o zániku poistnej zmluvy zo dňa 22.5.2013 vyplýva, že žalobca

oznámil žalovanej, že dňom 26.4.2013 poistná zmluva zanikla. Takisto ju upozornil, že má právo na
poistné za dobu do zániku poistenia vzhľadom na to, že v rozsahu zmluvného dojednania ručil za
prípadné poistné udalosti, ktoré mohli v tom čase nastať.

10. Viac dôkazov v tomto konaní produkovaných nebolo.

11. Súd tento spor posudzoval v zmysle nasledovných ust. Obč. zákonníka.
Podľa § 796 ods.1 O.z., ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to za
dohodnuté poistné obdobia.

12. Podľa § 796 ods. 2 O.z., ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné
prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

13. Podľa § 801 ods. 2 O.z., poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,

ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

14. Pokým súd vychádzal z uvedených ustanovení mal preukázané, že žalobca v čase
účinnosti poistnej zmluvy poskytoval poistenému poistnú ochranu, má v zmysle § 803 ods. 1 O.z., voči

žalovanej právo na poistné do zániku poistenia. Bolo preukázané, že žalobca si uplatnil voči žalovanému
dlžné poistné za obdobie od 27.12.2012 do 26.4.2013, ktoré bolo vyčíslené v celkovej výške 99,20
eur.. Poistná splátka poistného prebehal dňa 27.11.2012, od tejto doby ďalšie poistné splátky poistného
žalovaná nezaplatila. Z uvedených dôvodov potom súd priznal žalobcovi samotnú istinu.

15. Podľa § 517 ods. 2 O.z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Žalobca si uplatnil aj úroky z omeškania. Je nepochybné, že žalovaná sa dostala do
omeškania keď prestala platiť poistné, preto súd oprávnene priznal žalobcovi aj úrok z omeškania tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

17. O trovách konania rozhodoval súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP - súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v tomto konaní v plnom rozsahu
úspešný, preto mu súd priznal trovy konania v rozsahu 100%.

18. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.
Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,
b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).