Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. január 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11Er/722/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616202428
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jitka Lukáč Mohauptová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5616202428.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávnenej Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.,
pobočka Liptovský Mikuláš, so sídlom Štúrova 34, IČO: 35 937 874, proti povinnému U. V., nar. XX. X.
XXXX,trvalebytomF.Č..XXX,prevymoženiepohľadávky904,92eur,vykonávanejsúdnymexekútorom
JUDr. Petrom Matejovie, so sídlom Exekútorského úradu Moyzesova 669/15, Liptovský Mikuláš, pod
sp. zn. EX 805/2016, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e.
Oprávnenému sa u k l a d á zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi Matejovie trovy exekúcie vo
výške 1,86 eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Liptovský Mikuláš poverením zo dňa 12. 4. 2016 č. 5505 058454 poveril súdneho
exekútora JUDr. Petra Matejovie vykonaním exekúcie voči povinnému Vladimírovi Kubáňovi, na

uspokojenie pohľadávky oprávneného vo výške 2904,92 eur, priznanej vykonateľnými výkazmi
nedoplatkov VšZP, pobočky Liptovský Mikuláš, č. 1524049013, 1524116213, 1524160513 a č.
1624050313.

2. Podaním doručeným súdu dňa 3. 10. 2017 vrátil súdny exekútor poverenie na vykonanie exekúcie z
dôvodu vyhláseného konkurzu na povinného a vyčíslil si trovy exekúcie vo výške 3,72 eur.

3. Podľa § 243h ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

4. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 3. 2017 (ďalej len „Exekučný

poriadok“), exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného
zákona.

5. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,ZKR“), ak bol vyhlásený konkurz,
ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha

pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok
exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá
oprávnenému.

6.UznesenímOkresnéhosúduŽilinasp.zn.3OdK/75/2017zodňa23.8.2017bolnamajetokpovinného
vyhlásený konkurz a za správcu konkurznej podstaty bol ustanovená JUDr. Alena Balážová. Konkurzný

súd vydal toto rozhodnutie v rámci konania o oddlžení dlžníka, ktorý je fyzickou osobou, a to v zmysle
ust. § 167 a nasl. ZKR, ktoré obsahujú aj špeciálnu úpravu účinkov takto vyhláseného konkurzu. Pretožev predmetnej exekúcii sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa
považuje za nevymáhateľnú (§§ 166a až 166c ZKR), súd exekúciu v súlade s § 167f ods. 2 ZKR v
spojení s § 57 ods. 2 Exekučného poriadku zastavil.

7. Dňa 22. 11. 2017 bolo v obchodnom vestníku zverejnené oznámenie správcu o skončení konkurzu a
jeho zrušení podľa § 167v ods. 1 ZKR z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady konkurzu.
Týmto oznámením bol konkurz zrušený a zanikla funkcia správcu, preto súd konal priamo s povinným.
Zrušenie konkurzu z tohto dôvodu (na rozdiel od zrušenia konkurzu podľa § 167v ods. 3 ZKR) nie je

dôvodom na pokračovanie v exekúcii.

8. Súdny exekútor žiadal priznať trovy exekúcie vo výške 3,72 eur, ktoré pozostávali z náhrady hotových
výdavkov vo výške 3,10 eura a z DPH vo výške 20% z uvedenej sumy.

9. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových

výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

10. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na

návrh exekútora rozhodne o ich výške.

11. Nakoľko na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, zaviazal súd oprávneného v zmysle § 203
ods. 3 Exekučného poriadku znášať nevyhnutné trovy exekúcie.

12. Podľa § 30 vyhlášky č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej
rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, v exekučných konaniach
začatýchdo31.marca2017patríexekútoroviodmenaanáhradypodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

13. Súd priznal súdnemu exekútorovi z uplatnených hotových výdavkov náklady na poštovné vo výške
1,55 eur, nakoľko len v tejto výške ho mal súd z exekútorského spisu sp. zn. EX 1805/2016 preukázané
a to za doručovanie upovedomenia o začatí exekúcie povinnému. Za doručenie upovedomenia o začatí
exekúcie oprávnenému súd exekútorovi náklady na poštovné nepriznal, nakoľko ich z exekútorského

spisu preukázané nemal. Doručenka od oprávneného, ktorá sa v spise nachádzala je len fotokópiou a
neobsahujerazítkopošty,zčohojezrejmé,žeboladoručovanáosobne.AkoplatcoviDPHpatrísúdnemu
exekútorovi zvýšenie hotových výdavkov o 20% DPH, tj. zo sumy 1,55 eur predstavuje daň z pridanej
hodnoty sumu vo výške 0,31 eur. Celkom tak súd priznal súdnemu exekútorovi náhradu vzniknutých trov
vo výške 1,86 eur, ktoré je povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Petrovi Matejovie oprávnený.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto uzneseniu môže ten, v koho neprospech
bolo uznesenie vydané, podať sťažnosť v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Okresný súd Liptovský
Mikuláš, písomne v troch vyhotoveniach.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah,
v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. V
sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť
dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení;
v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.