Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. január 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Co/48/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116211426
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Angelovič
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8116211426.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Angeloviča a sudcov JUDr.
Mareka Kohúta a JUDr. Mareka Košča, v sporovej veci žalobcu: Všeobecná zdravotná poisťovňa,
a.s., so sídlom Bratislava, Panónska 2, Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874, adresa
na doručovanie Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., oddelenie právne, Kúpeľná 5, Prešov, proti
žalovaným: 1/ V. F., N.. XX.XX.XXXX, F. X, W., 2/ KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance

Group, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441, adresa na doručovanie KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, agentúra Košice Mäsiarska 11, o zaplatenie 481,06 eur s prísl.,
o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 12C/192/2016-69 z 20.6.2017, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok a vracia vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal uloženia

povinnosti žalovaným spoločne a nerozdielne zaplatiť mu 481,06 eur s prísl.. Určil, že žalovaný 1/ a 2/
majú proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

2. Vychádzal zo zistenia, že žalovaný 1/ porušil ustanovenie § 4 ods. 1 písm. c) zákona č. 8/2009 Z.z. o
cestnej premávke a o zmene niektorých zákonov a bol zodpovedný za spôsobenú škodovú udalosť čo
žalovaný 1/ ani nepopieral a táto skutočnosť medzi sporovými stranami sporná nebola. Súd však nemal

preukázané, že poškodený V. S. utrpel zranenia na zdraví zapríčinené práve týmto konaním žalovaného
1/. Žalobca príčinnú súvislosť preukazoval len hlásením o úraze vydaným X.X.XXXX H. N. B. W. Q..
P.. T. W., zrejme na základe tvrdení poškodeného. Na druhej strane však súd mal zistené z výsluchu
žalovaného 1/, ako aj správy vydanej Y. T. W., Y. F. J. M. W. z XX.X.XXXX, že pri škodovej udalosti
nedošlo k poškodeniu zdravia V. S.. Dôkazné bremeno vo vzťahu k nároku na zaplatenie nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky (náklady na liečenie poškodeného V. S.) neuniesol, a preto bolo

potrebné žalobu zamietnuť. Výrok o trovách konania odôvodnil ustanovením § 255 ods. 1, 2 CSP a §
262 ods. 1, 2 CSP.

3. Proti rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalobca a navrhol, aby odvolací súd rozsudok zmenil
a žalobe vyhovel.

4. Odvolanie odôvodnil ustanovením § 365 ods. 1 písm. f) CSP, t.j. že súd prvej inštancie dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Poukázal na to, že nemožno
súhlasiť s názorom súdu prvej inštancie, že nebolo preukázané, že poškodený V. S. utrpel zranenia
na zdraví zapríčinené práve konaním žalovaného 1/. Nemožno súhlasiť s tým, že žalobca príčinnú
súvislosť preukázal len hlásením o úraze a že súd mal zistené z výsluchu žalovaného 1/, ako aj správy
vydanej Y. T. W. z XX.X.XXXX, že pri škodovej udalosti nedošlo k poškodeniu zdravia V. S.. Príslušník

policajného zboru nemá zdravotnícke vzdelanie, a preto jeho konštatovanie, či došlo alebo nedošlo k
zraneniu pri dopravnej udalosti nie je pre súd záväzné. Situáciu hodnotí len vizuálne, alebo na základevyjadreniaúčastníkovudalosti,ktorívšakvdôsledkuokolnostínemusiabyťschopníobjektívnezhodnotiť
svoj zdravotný stav. Poskytnutá zdravotná starostlivosť je nielen ošetrenie prípadného zranenia, ale
aj vyšetrovacie úkony vykonané za účelom zhodnotenia zdravotného stavu a prípadných vnútorných

zranení pri dopravných nehodách. To znamená, že aj v prípade, že poistenec neutrpel zranenia voľným
okom pozorovateľné, podľa zákona mu bola poskytnutá zdravotná starostlivosť, ak bol podrobený
takémuto vyšetreniu.

5. Žalovaný 1/ sa k odvolaniu žalobcu nevyjadril.

6. Žalovaný 2/ vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhol rozsudok ako vecne správny potvrdiť.

7. Odvolací súd prejednal vec podľa § 378 ods. 1 CSP a nasl., a to bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a zistil, že odvolanie žalobcu je dôvodné, pretože súd
prvej inštancie rozhodol na základe nedostatočne zisteného skutkového stavu a jeho rozhodnutie je

naviacnepreskúmateľné.Tátonepreskúmateľnosťdosahujeintenzitunesprávnehoprocesnéhopostupu
znemožňujúceho strane (v danom prípade žalobcovi), aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, pričom tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom.

8. Podľa § 42 ods. 4 písm. a) zákona č. 577/2004 Z.z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti v znení
neskorších predpisov zdravotná poisťovňa (žalobca) má právo uplatniť voči tretej osobe nárok na
náhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia u poistenca
došlo jej zavineným protiprávnym konaním.

9. V prejednávanej veci bolo nepochybne preukázané, že poškodený V. S. a žalovaný 1/ V. F. boli
účastníkmi dopravnej nehody X.X.XXXX, ktorú zavinil žalovaný 1/ porušením § 4 ods. 1 písm. c) zákona
č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Orgány polície predmetnú
nehoduvyšetrovaliauzavreliakotzv.škodovúudalosť,atozdôvodu,žeúčastnícisadohodlinazavinení
tejto škodovej udalosti, a preto jej šetrenie bolo ukončené na mieste vyplnením a podpísaním tlačiva

zavedeného na zabezpečenie náhrady vzniknutej škody v zmysle § 11 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z..

10. Je pravdou, že z dokazovania vykonaného na súde prvej inštancie zatiaľ vyplynulo, že poškodený V.
S. pri tejto škodovej udalosti zranenie neudával. Na druhej strane však nepochybne uvedeného dňa bol
vyšetrený a ošetrený v zdravotníckom zariadení - H. N. B. W. Q.. P.. T. W., oddelenie úrazovej chirurgie

M. W. N. L.. S. XX a následne mu bola poskytovaná ďalšia zdravotná starostlivosť tak, ako to vyplýva z
rozpisu nákladov predloženého žalobcom, a to až do 27.8.2014.

11. Podstatnou otázkou, ktorú je potrebné v tomto štádiu konania vyriešiť je to, na kom spočíva dôkazné
bremeno pokiaľ ide o preukázanie, že došlo k poškodeniu zdravia V. S., ktoré si vyžiadalo uvedené

liečenie.Vtomtosmerenemožnosúhlasiťsnázoromsúduprvejinštancie,žežalobcaneuniesoldôkazné
bremeno na preukázanie týchto okolností a neponúkol potrebné dôkazy. Už z dôkazov, ktoré žalobca
predložil - hlásenie o úraze (č.l. 44 spisu) vyplýva, že X.X.XXXX utrpel úraz tento poškodený pri
dopravnej nehode, ktorá sa udiala na L. R. N. M. W.. Ďalším podporným dôkazom je okolnosť, že tento
poškodený bol liečený v zdravotníckom zariadení až do XX.X.XXXX a boli na jeho liečbu vynaložené

náklady, ktoré sú uplatňované v tomto konaní.

12. Za tejto situácie dôkazné bremeno na preukázanie toho, že neexistuje príčinná súvislosť medzi
zranením a liečením poškodeného a predmetnou dopravnou nehodou spočíva na žalovaných, pretože
žalobca svoje nároky dostatočne preukázal. Nie je uveriteľné, že by poškodený V. S. utrpel uvedeného

dňa iné zranenie pri dopravnej nehode (inej než tá, ktorá je vlastne predmetom tohto konania), pričom
pokiaľ by sa tak stalo so zreteľom na dôkazy, ktoré boli doposiaľ predložené, dôkazné bremeno by
spočívalo na žalovaných 1/ a 2/. V skutočnosti žalovaný 1/ a 2/ nenavrhli dostatočné dôkazy na
preukázaniesvojichtvrdeníotom,žemedzipoškodenímzdraviaV.S.apredmetnoudopravnounehodou
nie je príčinná súvislosť. V tomto smere treba poukázať na to, že nemožno vychádzať len z oznámenia

Y. T. W., Y. F. J. M. W. z XX.X.XXXX, z ktorého vyplýva, že predmetná dopravná nehoda bola riešená
ako škodová udalosť. V tomto smere treba súhlasiť s názorom žalobcu, že so zreteľom na to, že došlo
k dopravnej nehode, ktorá je nepochybne šokovou udalosťou, nemusel si poškodený V. S. na mieste
samom pri komunikácii so žalovaným 1/ a s príslušníkom policajného zboru aj v skutočnosti uvedomiť,že došlo k jeho zraneniu. Subjektívne príznaky zranenia sa mohli dostaviť aj neskôr a evidentné, t.j.
viditeľné príznaky zranenia nemuseli byť zrejmé na mieste samom. Rozhodujúce je však to, že všetky
tieto okolnosti z hľadiska dôkazného bremena by mali preukazovať žalovaný 1/ a 2/ a nie žalobca, ktorý

v zmysle vyššie uvedeného svoje dôkazné bremeno uniesol.

13. Pokiaľ súd prvej inštancie takýmto spôsobom neuvažoval na kom spočíva dôkazné bremeno v
prejednávanej veci a v tejto rozhodol, možno konštatovať, že jeho rozhodnutie nie je vecne správne a
nie je preskúmateľné z pohľadu vyrovnania sa s otázkou unesenia dôkazného bremena tou sporovou

stranou, na ktorej má toto dôkazné bremeno spočívať v závislosti a v konfrontácii s dôkazmi, ktoré boli v
tomtokonanípredloženéžalobcom.Tietodôkazytotižjednoznačnepoukazujúnato,žežalobcadôkazné
bremeno na preukázanie svojich nárokov uplatňovaných v tomto konaní uniesol a pokiaľ žalovaní tieto
dôkazy spochybňujú, je dôkazné bremeno na ich, aby preukázali, že poškodenie zdravia (a následné
liečenie) V. S. nebolo v príčinnej súvislosti s predmetnou škodovou udalosťou. So zreteľom na túto
nepreskúmateľnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolací súd postupom podľa § 389 ods. 1 písm.

b) CSP rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie (§ 391 ods. 1 CSP).

14. V ďalšom konaní bude úlohou súdu prvej inštancie vychádzať z toho, že žalobca v zmysle vyššie
uvedenéhouniesoldôkaznébremenonapreukázaniesvojichnárokovčodozákladuadôkaznébremeno
pokiaľideospochybnenievýškytýchtonákladovalebospochybneniesamotnejpríčinnejsúvislostimedzi

škodovou udalosťou a poškodením zdravia V. S. leží na žalovaných 1/ a 2/. Až po takto doplnenom
dokazovaní a právnych úvahách bude možné vo veci zákonne rozhodnúť.

15. V novom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvej inštancie aj o trovách tohto odvolacieho konania (§
396 ods. 3 CSP).

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).