Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, January 9, 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 25Co/56/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116216033
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Koščo

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8116216033.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Košča a členov senátu

JUDr. Viery Zoľákovej a JUDr. Milana Majerníka, v právnej veci žalobcu: Advokátska kancelária Vaľo
& Partners s.r.o., so sídlom Konštantínova č. 3, 080 01 Prešov, IČO: 36 868 434, proti žalovanej: C.B.
L., K.. F., X.. XX.XX.XXXX, L. N. Č.. XXXX/X, XXX XX J., právne zastúpená JUDr. Martina Kožárová
Jenčová, advokátka, Slovenská 69, 080 01 Prešov, o zaplatenie 169,84 eur s príslušenstvom, o odvolaní
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov č. k. 20C/230/2016-60 zo dňa 24.3.2017, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutej časti o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej
časti a vo výroku o náhrade trov konania.

P r i z n á v a žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom č. k. 20C/230/2016-60 zo dňa
24.3.2017, rozhodol tak, že:
„I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1,43 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 1,43 eura od 7.7.2016 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.
III. Žalobca je povinný nahradiť žalovanej trovy konania v rozsahu 98,32 %, o ktorých výške bude

rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.
IV. Konanie o zaplatenie 21,76 eura zastavuje“

2. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobca sa po čiastočnom späťvzatí domáhal od
žalovanej zaplatenia sumy 148,08 eur za úkony právnej služby. Podľa § 18 ods. 2 Zákona o advokácii,
je povinný pri výkone advokácie advokát postupovať s odbornou starostlivosťou, ktorou sa rozumie,
že koná čestne, svedomite, primeraným spôsobom a dôsledne využíva všetky právne prostriedky a

uplatňuje v záujme klienta všetko, čo podľa svojho presvedčenia považuje za prospešné. Pritom dbá
na účelnosť a hospodárnosť poskytovaných právnych služieb. Súd prvej inštancie mal za to, že žalobca
pri výkone spísaní návrhu dohody o skončení pracovného pomeru vo výške 66,- eur sa takýmto
ustanovením neriadil, a preto mu za tento úkon odmena neprináleží. Žalobca tento úkon vykonal napriek
tomu, že jednanie s protistranou, ktoré tomu predchádzalo, bolo neúspešné. Žalobca vypracoval dohodu
o skončení pracovného pomeru, podľa ktorej zamestnávateľ mal vyplatiť žalovanej odstupné vo výške 5
funkčných platov, pričom ako vyplynulo z výsluchu žalovanej, došlo na dohode na odstupnom vo výške

4 funkčných platov. Táto dohoda však počas zastupovania žalovanej žalobcom nebola podpísaná a v
konanísaďalejpokračovalo.Bolopretoneúčelnéanehospodárnetakýtoúkonvykonaťažalobcovipreto
za tento úkon nepatrí odmena. Súd má však za to, že zvyšné úkony vykonané žalobcom, boli účelné,
hospodárne, pričom samotná žalovaná jednanie s protistranou sama potvrdila, pričom neprodukovalažiaden dôkaz o tom, aby s týmto úkonom vyjadrila nesúhlas. O úkone za jednanie s protistranou dňa
14.1.2016bolariadneinformovanáasahoajzúčastnila,apretoanitentoúkonnapriektomu,ženeviedol
k dohode, nemožno vyhodnotiť ako neúčelný. Zvyšné úkony boli v konaní nepreukázané a žalovaná ich

žiadnym spôsobom nespochybnila. Súd prvej inštancie preto konštatoval, že žalobca so žalovanou sa
nedohodli na inom spôsobe odmeny, a žalobcovi patrí tarifná odmena, a to za úkon prevzatie a príprava
veci vo výške 64,54 eur, žiadosť o zrušenie písomného upozornenia na porušenie pracovnej disciplíny
zo dňa 23.11.2015 vo výške 64,54 eur, jednanie s protistranou dňa 25.11.2015 vo výške 32,27 eur,
spísanie dohody dňa 1.12.2015 vo výške 64,54 eur, jednanie s protistranou dňa 14.1.2016 vo výške 33,-

eur, spísanie stanoviska ku dvom písomným vyjadreniam žalovaného zo dňa 6.4.2016 vo výške 66,-
eur, účasť na pojednávaní dňa 4.5.2016 vo výške 66,- eur, spolu 390,89 eur. K týmto úkonom žalobcovi
prináleží aj režijný paušál v celkovej výške 59,30 eur (t. j. 4 x 8,39 eur a 3 x 8,58 eur) + 20 % DPH.
Žalobcovi teda vznikol nárok celkom na odmenu vo výške 540,23 eur a keďže medzi stranami nebolo
sporné, že žalovaná žalobcovi zaplatila zálohu vo výške 538,80 eur, súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
1,43 eur a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Súd taktiež rozhodol v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho

zákonníka o úrokoch z omeškania, ktoré priznal žalobcovi tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
rozhodnutia.

3. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že

žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania, v spojení s § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého, ak
strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalobca bol v
konaní úspešný v časti zaplatenia 1,43 eur zo sumy 148,08 eur a zobral žalobu v časti zaplatenia sumy
21,76 eur späť, preto v tejto časti zavinil zastavenie konania. Žalobca bol teda úspešný v časti 0,84 % a
žalovaná vo zvyšných 99,16 %. Úspech žalovanej, ktorý prevyšuje úspech žalobcu, je 98,32 eur a preto

súd priznal žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 98,32 eur. O výške náhrady trov konania
po právoplatnosti rozhodnutia bude rozhodnuté samostatným uznesením.

4. Proti výroku II. a III. rozsudku podal odvolanie žalobca. Uviedol, že súd nedôsledne vykonal
dokazovanie s obsahom súdneho spisu 11Cpr/13/2015, v zmysle ktorého bolo konanie zastavené a

stranám nepriznal nárok na náhradu trov konania. Ďalej uviedol, že čo sa týka špecifikácie vyčíslenia
trov právneho zastúpenia, súd neporovnal založenú dohodu o skončení pracovného pomeru zo dňa
20.10.2016, s vypracovanou dohodou zo dňa 18.5.2016, ktorú robil žalobca, a ktorú vlastnoručne
podpísala žalovaná. Ak by tak urobil, došlo by k záveru, že táto dohoda je totožná s dohodou zo
dňa 18.5.2016, avšak žalobca nevie, z akého dôvodu bolo doplnené do tejto dohody to, že účastníci

nepožadujú náhradu trov konania. Žalobca má za to, že súd vykonaným dokazovaním hrubo porušil
základné princípy a procesné ustanovenia o zakazovaní podľa platného Civilného súdneho poriadku.
Uviedol, že nedodržaním dokazovania logicky došlo k vyneseniu zmätočného a nepreskúmateľného
rozsudku.

5. K odvolaniu žalobcu sa vyjadrila žalovaná. Uviedla, že predmetom tohto konania je posúdenie
účelnosti a hospodárnosti úkonov žalobcu ako advokáta, ktoré vyúčtoval žalovanej. Vo vzťahu k tejto
otázke je zrejmé, že súd posúdil uplatňovaný nárok správne, keď nepriznal nárok na úhradu odmeny
za spísanie dohody o skončení pracovného pomeru vo výške 66,- eur, keďže tento úkon bol neúčelný.
Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že k dohode medzi žalovanou a jej zamestnávateľom

nedošlo, preto nebol dôvod vypracovať dohodu o skončení pracovného pomeru. Samotná argumentácia
žalobcu, že žalovaná v konaní 11Cpr/13/2015 nespochybňovala správnosť vyčíslenia trov, resp. že
oklamala súd, keď vyhlásila, že trovy uhradila, nie sú rovnako dôvodné. Žalobca si vyčíslil trovy konania
v konaní 11Cpr/13/2015, ktoré nebol dôvod spochybňovať. Išlo len o vyčíslenie, ktoré v konečnom
dôsledku musel ešte posúdiť súd. Žiadala preto, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej

inštancie ako vecne správny potvrdil a priznal žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

6. K uvedenému vyjadreniu k odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že žalovaná vo svojom
písomnom vyjadrení ničím nevylučuje dôvody, ktoré by žalobca uviedol vo svojom odvolaní.

7. Taktiež k uvedenému sa vyjadrila žalovaná. Uviedla, že s tvrdením žalobcu v jeho vyjadrení nemožno
súhlasiť, keďže práve že opak je pravdou, zotrvala na svojich tvrdeniach.8. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací, v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovení § 34 CSP
(Civilný sporový poriadok, zákon číslo 160/2015 Z. z., ďalej iba „CSP“, platný od 1.7.2016), preskúmal
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie podľa zásad uvedených v ustanovení § 379 a nasl. CSP bez

nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP (a contrario) a zistil, že rozhodnutie súdu prvej inštancie
je vo výroku, ktorý bol odvolaním napadnutý, t. j. v časti II. a III., vecne správne. Preto odvolací súd
rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdil v zmysle ustanovení § 387 ods. 1 CSP.

9. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
Odvolací súd konštatuje, že sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a pre zdôraznenie
správnosti dodáva nasledovné.

10. Súd prvej inštancie správne aplikoval platnú právnu normu, vysporiadal sa so všetkými aspektmi

zisteného skutkového stavu a podrobne svoje rozhodnutie odôvodnil. Odvolací súd konštatuje, že
odôvodnenie prvostupňového rozhodnutia je dostatočné, logické, presvedčivé a právne správne,
obsahuje odpovede na všetky relevantné právne otázky v konaní vznesené, a bolo vykonané aj
podrobné dokazovanie plne v súlade s procesnými zásadami formulovanými v Civilnom sporovom
poriadku, čím súd prvej inštancie dospel k zisteniu pravdivého obrazu skutkového stavu, a na tomto

základe dospel k správnym právnym záverom.

11. Už z ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu SR, aj Ústavného súdu SR vyplýva, že všeobecný súd
nemusí dať odpoveď na všetky nastolené otázky účastníkmi konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec
podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby

zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných sporovými stranami.

12.Odvolacísúdpoukazuje,žežalobcanepreukázalúčelnosťúkonuprávnejslužby-spísanienávrhuna
dohodu, a teda odvolací súd konštatuje, že v tomto prípade nešlo o úkon právnej služby, ktorý smeroval
k vyriešeniu veci.

13. Ani odvolacia námietka žalobcu týkajúca sa nedostatočne vykonaného dokazovania oboznámením
sa s obsahom súdneho spisu, neobstojí, pretože žalobca na pojednávaní konanom dňa 24.3.2017, na
otázku súdu, či má on a aj strana žalovanej ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania, uviedol, že ďalšie
návrhy na dokazovanie nemá. Toto vyplýva z obsahu zápisnice nachádzajúcej sa v súdnom spise.

14. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok súdu prvej inštancie v bode 2, v ktorej v prevyšujúcej
časti bola žaloba zamietnutá, a v bode 3, v ktorej bola uložená povinnosť žalobcovi nahradiť žalovanej
trovy konania v rozsahu 98,32 %, o ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

15. Odvolací súd rozhodoval aj o trovách odvolacieho konania a priznal žalovanej nárok na náhradu
trov odvolacieho konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %, pretože je nesporné, že žalovaná mala v
odvolacom konaní plný úspech. Tento jej nárok vychádza z ustanovení § 255 ods. 1 CSP, v zmysle
ktoréhosúdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.Otrováchodvolacieho

konania tak rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorýrozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).