Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 20, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 14Csp/85/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116219371
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eduard Valenčin

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116219371.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Eduardom Valenčinom v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o. so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát so
sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanej: G. S., K.. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX Z.
XXX, v konaní o zaplatenie 571,57EUR s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 194,59 EUR spolu s 8,15 %-tným ročným úrokom
z omeškania od 21.06.2014 do zaplatenia, v lehote 60 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku,

II. v prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a ,

III. žalobca n e m á nárok na náhradu trov konania a žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou súdu doručenou dňa 26.09.2016 navrhol pôvodný žalobca, spoločnosť Consumer Finance
Holding, a.s., aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu sumu 571,57 EUR spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,5 % ročne od 12.11.2013 do zaplatenia, ako aj nahradiť trovy konania. V
rámci žaloby poukázal na to, že na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 21.04.2012 poskytol žalovanej
celkovú sumu pôžičky 863,73 EUR. Na základe tejto zmluvy sa žalovaná zaviazala splatiť pôžičku v 26
mesačných splátkach po 41,92 EUR, pričom ku dňu vypracovania žaloby uhradila sumu 503,04 EUR.

Vzhľadom na to, že porušila svoju povinnosť splácať pôžičku, žalobca (podľa kontextu sa má na mysli
aj právny predchodca žalobcu) na základe listu zo dňa 31.10.2013 žalobca vyzval žalovanú k okamžitej
úhrade všetkých splátok jednorázovo.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila, ale súdu zaslala doklad zo dňa 12.10.2016 o tom, že je vedená
v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Taktiež súdu predložila doklad o úhrade poplatku za odpad a
vodu, celkovo 36,50 EUR, doklad o úhrade SIPA vo výške 102,64 EUR (elektrina 74 EUR, nájomné za

byt 24 EUR, RTVS 4,64 EUR). Súdu predložila aj rozhodnutie Úradu, práce, sociálnych vecí a rodiny
Prešov zo dňa 19.02.2016 o zvýšení pomoci v hmotnej núdzi na sumu 364,40 EUR a príkaz na výplatu
dávok za obdobie 08/2016, z ktorého vyplýva, že finančné prostriedky, ktoré celkovo poberá predstavujú
sumu 458,38 EUR mesačne.

3. Podľa § 297, veta druhá, písm. b), zákona č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový poriadok - CSP),
pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,

skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 EUR.
Keďže v prejednávanej veci mal súd za splnené vyššie citované zákonné podmienky, vo veci rozhodol
bez nariadenia pojednávania.4. Zo žiadosti a zmluvy o poskytnutí účelovej pôžičky zo dňa 21.04.2012 vyplývajú nasledovné údaje:
schválená výška pôžičky: 863,73 EUR, výška mesačnej splátky: 41,92 EUR, počet splátok: 26, RPMN:
23,96 %, celková suma pôžičky: 1.089,92 EUR, ročná úroková sadzba: 23,96 %, termín konečnej

splatnosti: jún/2014, priemerná hodnota RPMN: 23,96 %, spôsob splácania splátok: A. poštovou
poukážkou, B. prevodom z účtu, celkové náklady spotrebiteľa: 226,19 EUR.
Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná doposiaľ zaplatila žalobcovi sumu 503,04 EUR.
Z listu zo dňa 30.10.2013 označeného ako „Predžalobná upomienka“ vyplýva, že žalobca vyzval
žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo v súlade so všeobecnými obchodnými

podmienkami zmluvy vo výške 607,83 EUR najneskôr do troch dní od doručenia tejto upomienky.

5. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch v platnom znení,
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
Podľa § 11 ods. 1 cit. zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje
náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) a § 10 ods. 1 ,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.Podľa § 54 ods. 3 OZ, v pochybnostiach o význame zmluvnej podmienky sa výklad priaznivejší pre
spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje právnická osoba založená alebo
zriadená na ochranu spotrebiteľa.

8. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

9. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného do 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (prechodné ustanovenie k úprave účinnej od 1.

februára 2013), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi
podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

10. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

11. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

12. Zmluva, ktorá je predmetom tohto konania je síce označená ako zmluva o poskytnutí účelovej
pôžičky, ale je nepochybné, že sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú vyššie citované
zákonné ustanovenia, z ktorých vyplýva, že takýto typ zmluvy musí obsahovať obligatórne zákonné

náležitosti. Predmetná zmluva však neobsahuje všetky zákonné náležitosti, minimálne predpoklady
použité pre výpočet RPMN (§ 9 ods. 2 písm. j)), výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov (§ 9 ods. 2 písm. k)), ako aj dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru (§ 9 ods. 2 písm. f)). V súvislosti s končenou splatnosťou
spotrebiteľského úveru súd poukazuje na to, že tento údaj má byť v zmluve uvedený jednoznačne, teda

uvedením konkrétneho dňa, mesiaca a roku, pričom pokiaľ tieto údaje majú vyplývať zo všeobecných
obchodných podmienok, tak k tomu súd uvádza, že obchodné podmienky majú iba bližšie špecifikovať
a vysvetľovať údaje, ktoré sú uvedené v zmluve a všetky zákonné náležitosti musí obsahovať samotná
zmluva. Uvedené sa týka aj predpokladov použitých pre výpočet RPMN, ktoré sú taktiež obsiahnuté
v obchodných podmienkach, ktoré ale žalovaná nepodpísala a aj keď z článku IV. zmluvy vyplýva, že

žalovaná sa oboznámila s OP, súhlasí s nimi a zaväzuje sa ich dodržiavať, takáto konštatácia nemôže
nahrádzať údaje, ktoré majú byť súčasťou samotnej zmluvy. Z dôvodu absencie vyššie citovaných
zákonnýchustanovení,jepredmetnýúverbezúrokovabezpoplatkov,čotedaznamená,žežalovanámá
vrátiť žalobcovi iba rozdiel medzi poskytnutým úverom a ňou zaplatenými splátkami, v danom prípade
sumu 360,69 EUR. V súvislosti s výškou pôžičky súd zároveň poukazuje na to, že zo žaloby vyplýva,

že žalovanej mala byť poskytnutá pôžička vo výške 1.089,92 EUR, čo však nie je pravdou, pretože táto
suma predstavuje celkové náklady spotrebiteľa a výška pôžičky bola vo výške 863,73 EUR.

13. Žalobca v rámci žaloby konštatuje, že listom zo dňa 30.10.2013 úver predčasne zosplatnil, pričom z
tohto listu, označeného ako „Predžalobná upomienka“, vyplýva, že žalovanú vyzval k okamžitej úhrade

všetkých splátok jednorázovo v súlade so všeobecnými obchodnými podmienkami zmluvy. Z týchto
podmienok ale nevyplýva, aby si zmluvné strany dohodli možnosť predčasného zosplatnenia úveru, v
súlades§565Občianskehozákonníka,pretosúdvychádzalzprirodzenejsplatnostiúveru,ktoránastala
k júnu roku 2016. Súd z úradnej povinnosti zároveň prihliadal aj na skutočnosť, či uplatnené splátkyúveru nie sú premlčané a keďže z prehľadu splácania vyplýva, že žalovaná naposledy zaplatila splátku
za mesiac apríl 2013 a žaloba bola súdu doručená dňa 26.09.2016, splátky, ktoré sú splatné k 20-
temu dňu v mesiaci, za obdobie mesiacov 05,06,07,08,09/2016 sú už preto premlčané v rámci uplynutia

všeobecnej trojročnej premlčacej lehoty. Z tohto dôvodu súd od sumy 360,69 EUR odpočítal ešte sumu
166,10 EUR, čo predstavuje „5 čistých“ mesačných splátok t.j. 33,22 x 5, čo potom predstavuje rozdiel
194,59 EUR. Preto zaviazal žalovanú na zaplatenie tejto sumy spolu s príslušným zákonným úrokom
z omeškania vo výške 8,15 % ročne, nie 8,5 ročne ako to navrhol žalobca, od nasledujúceho dňa po
splatnostiposlednejsplátkyt.j.od21.06.2014dozaplatenia,nakoľkokeďžežalobcažiadalpriznaťúrokz

celej nesplatenej sumy, nie z jednotlivých splátok, súd nemohol rozhodnúť ultra petitum a v prevyšujúcej
časti žalobu zamietol.

14. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

15. Vzhľadom na skutočnosť, že súd zaviazal na zaplatenie dlhu žalovanú, ktorá je nezamestnaná a
poberá sociálne dávky, umožnil jej splatenie dlhu v dlhšej, 60-dňovej lehote z dôvodu, aby mala dostatok
časunazabezpečeniefinančnýchprostriedkovaabynedošlokjejprípadnémuexistenčnémuohrozeniu.

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. O trovách konania súd rozhodol na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení, pričom
pomerne neúspešnejší žalobca nemá nárok na náhradu trov konania a pomerne úspešnejšej žalovanej,
podľa obsahu spisu, žiadne trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).