Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 11, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 19Csp/208/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113232784
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Halajová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4113232784.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou S.. M. E. v spore žalobcu: T. poisťovňa, a.s., so sídlom H. XX, XXX XX G.

XX, F.: XX XXX XXX, právne zastúpený: S.. S. I., advokát so sídlom S. 9, XXX XX G., proti žalovanému:
O. G., nar. X.X.XXXX, bytom J., I. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie sumy XX,XX eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

L. j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu XX,XX eur, spolu s 9% úrokom z omeškania ročne od
XX.X.XXXX do zaplatenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

L. súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

1. L. sa žalobou zo dňa XX.X.XXXX domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy XX,XX eur

istiny s príslušenstvom, ako aj k náhrade trov konania.

2.Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k.10RO/437/2013-24 zo dňa 3.11.2014, ktorý sa však nepodarilo
doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto bol platobný rozkaz uznesením súdu zrušený.

3.Strany sporu sa na pojednávanie nedostavili, nakoľko súd vo veci rozhodoval bez nariadenia ústneho
pojednávania v zmysle § 177 ods. 2 CSP.

4.Súd sa oboznámil s obsahom spisu: so žalobou, s výpisom z obchodného registra, s poistnou zmluvou,
s formulárom o uzavretí poistnej zmluvy, s poistením majetku a zodpovednosti, s oznámením o zániku
poistnej zmluvy, s vyčíslením dlžnej sumy, s platobným rozkazom, so správami o zisťovaní pobytu
žalovanej, s uznesením súdu o zrušení platobného rozkazu, so špecifikáciou žalovanej sumy a z takto
vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav:

5.Dňa 4.10.2010 bola medzi stranami sporu uzatvorená Poistná zmluva č. 2060083599, predmetom
ktorej bolo poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, so začiatkom
poistenia od 10.4.2010. K. zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú, s ročným poistným obdobím a
predmetom poistenia bolo motorové vozidlo K. XXX, EČ: NR XXXFK, striebornej farby, rok výroby XXXX.
V. poistné bolo dojednané vo výške XXX eur a štvrťročná splátka poistenia bola vo výške XX,XX eur,
pričom splátky boli splatné ku dňu XX.X., XX.X., XX.XX., a XX.X. kalendárneho roka. L. uhradila poistné
splatné dňa XX.X.XXXX a neuhradila poistné splatné dňa XX.X.XXXX, XX.XX.XXXX a XX.X.XXXX. K.

zmluva zanikla ku dňu XX.X.XXXX z dôvodu nezaplatenia poistného v zákonom stanovenej lehote a
žalobca sa v konaní domáhal zaplatenia poistného za obdobie od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX vo výške
XX,XX eur ( X splátky á XX,XX eur + pomerná časť poistného za dobu od XX.X.XXXX do XX.X.XXXXvo výške XX,XX eur), ako aj úrokov z omeškania a náhrady trov konania. L. oznamoval žalovanej listom
zo dňa XX.X.XXXX, že poistná zmluva zanikla ku dňu XX.X.XXXX.

X.Podľa § 177 ods. X U. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje XXXX eur, strany s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania súhlasia, alebo to
ustanovuje tento zákon.

X.Podľa § 219 ods. X U. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

X.Podľa § 11 ods. 11 Zák. č. 381/2001 Z.z. účinného ku dňu uzatvorenia zmluvy, ak zanikne poistenie

zodpovednosti pred koncom poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má
poisťovateľ nárok na pomernú časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo. Zostávajúcu
časť poistného je poisťovateľ povinný poistníkovi vrátiť, ak suma presiahne 50 Sk.

9.Podľa § 803 ods. 1 Obč. zákonníka účinného ku dňu uzatvorenia poistnej zmluvy, poistiteľ má právo

na poistné za dobu do zániku poistenia.

10.Podľa § 517 ods.1 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

11.Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12.Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

13.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14.Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z tvrdenia žalobcu a listinných dôkazov, mal súd
preukázané, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu vyššie uvedenej zmluvy. Súčasťou zmluvy boli
aj všeobecné poistné podmienky. Na základe uvedenej zmluvy sa žalovaná zaviazala platiť dohodnuté
poistné, pričom žalovaná si svoje povinnosti neplnila, v dôsledku čoho došlo k zániku poistenia ku dňu

10.2.2011. Z uvedeného dôvodu patrí žalobcovi poistné v sume 88,08 eur ( za obdobie od 10.7.2010
do 10.2.2011, teda do zániku poistenia).

15.Súd preto považoval žalobu za dôvodne podanú a v plnom rozsahu jej vyhovel. Súd priznal žalobcovi
aj úroky z omeškania v zákonnej výške v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení, odo dňa

12.2.2011, ako si žalobca uplatňoval v žalobe, hoci žalovaná sa dostala s plnením do omeškania už
dňa 11.2.2011.

16.O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal náhradu
trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania vydá samostatné uznesenie súdny úradník

v zmysle § X62 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.