Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 29, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Csp/31/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617201848
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2617201848.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., so

sídlom Bratislava, Košická 56, IČO: 45 684 618, práv. zast.: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Michalská 14, proti žalovanému: Ľ.T. O., K.. XX.X.XXXX, O. R., Č.. XXX, o zaplatenie
267,95 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 228,35 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 131,54 € od 1.4.2014 do zaplatenia, zo sumy 31,38 € od 6.5.2014 do zaplatenia, zo sumy 22,-
€ od 4.6.2014 do zaplatenia, zo sumy 22,- € od 4.7.2014 do zaplatenia, zo sumy 21,43 € od 5.8.2014
do zaplatenia to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd žalobu v časti zaplatenia sumy 39,60 € s príslušným úrokom z omeškania zamieta.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania, ktoré súd žalobcovi priznáva v rozsahu 70,44
%. O tejto výške náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 1.3.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu sumu 267,95 € spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania.

2.Súdvovecivydaldňa31.7.2017platobnýrozkaz,ktorýsažalovanémunepodarilodoručiťdovlastných
rúk, preto ho súd uznesením sp. zn. 6Csp/31/2017-30 zo dňa 17.10.2017 zrušil. Uznesenie spolu so
žalobou a jej prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie doručil súd žalovanému podľa § 116 ods. 2
CSP.

3. Nakoľko sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a predmetom konania je zaplatenie sumy 267,95 €, ktorá suma neprevyšuje 2.000,- €, podľa

ust. § 177 ods. 2 CSP v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie veci nariadiť pojednávanie.
Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.2.2014 a jej dodatkom,
faktúrami právneho predchodcu žalobcu, oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 4.9.2015, a zistil
tento stav veci:

5. Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 medzi Slovak Telekom, a.s., ako
postupcom a žalobcom ako postupníkom došlo k postúpeniu predmetnej pohľadávky na žalobcu.6. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 21.2.2014 a jej dodatkom súd zistil, že právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému 1 ks SIM karty, s telefónnym číslom XXXX XXX XXX
užívateľský program „Z. W.“ a služby Dátové služby, Z. mobilný telefón, CLIP, CILR, Roaming, Povolenie

medzinárodných hovorov, Jazyk účtu, Notif. SMS o vystavení faktúry, Notif. SMS o úhrade faktúry,
Kontrola dát. Dátum aktivácie bol dohodnutý na 21.2.2014. Zmluva bola oboma zmluvnými stranami
riadne podpísaná.

7. Z faktúry zo dňa 15.3.2014, splatnej dňa 31.3.2014, súd zistil, že právny predchodca žalobcu

vyfakturoval žalovanému cenu dodanej služby v sume 131,54 €, faktúrou zo dňa 15.4.2014, splatnou
dňa 5.5.2014, cenu dodanej služby v sume 31,38 €, faktúrou zo dňa 15.5.2014, splatnou dňa 3.6.2014,
cenu dodanej služby v sume 41,80 €, faktúrou zo dňa 15.6.2014, splatnou dňa 3.7.2014, cenu dodanej
služby v sume 22,- €, faktúrou zo dňa 15.7.2014, splatnou dňa 4.8.2014, cenu dodanej služby v sume
41,23 €. Spolu vyfakturovaná suma 267,95 €.

8. Podľa ust. § 44 ods. 1 / zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy.

9. Podľa ust. § 43 ods. 1písm. a/ zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov podnik
má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa ust. § 43 ods. 12 / zák. č. 351/2011 Z.z. v znení jeho neskorších zmien a doplnkov účastník
je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o poskytovaní verejných

služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa ust. § 52 ods. 1/ Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa ust. § 52 ods. 3/ Obč. zák. dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa ust. § 52 ods. 4/ Obč. zák. spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ust. § 517 ods. 2/ Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

15. Podľa ust. § 3 ods. 1/ nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

16. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola
podaná dôvodne.

17. Právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb v zmysle

zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, z ktorej žalobca ako veriteľ má voči
žalovanému ako dlžníkovi pohľadávku, pretože v konaní bolo preukázané, že právny predchodca
žalobcu v prospech žalovaného plnil tým, že podľa predmetu podnikateľskej činnosti poskytol
žalovanému služby, za ktoré sa žalovaný v zmluve zaviazal zaplatiť odplatu. Súd, prejednávajúc vec
sporovú, v ktorej bolo povinnosťou sporových strán tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto v konaní

preukázať, mal preukázané tvrdenie žalobcu, že zo zmluvy právny predchodca žalobcu plnil a umožnil
mu využívať svoje služby. Žalovaný nepreukázal, že jeho záväzok platiť za služby poskytnuté právnym
predchodcom žalobcu v sume 228,35 € zanikol zaplatením. Súd preto uložil žalovanému povinnosťzaplatiť žalobcovi pohľadávku vo výške 228,35 €, predstavujúca cenu neuhradených poskytnutých
služieb.

18. Faktúrou splatnou dňa 3.6.2014 a faktúrou splatnou dňa 4.8.2014 žalobca žiadal zaplatiť od
žalovaného aj poplatky v sume 39,60 €. V tejto časti súd považoval žalobu za nedôvodnú, nakoľko
žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal vznik záväzku žalovaného uhradiť žalobcovi takéto druhy
poplatkov v uvedenej výške. Pokiaľ ide o vyššie spomínané poplatky, súd poukazuje na to, že tieto
umožňujú získať na úkor spotrebiteľa majetkový prospech, ktorý prevyšuje skutočné výdavky žalobcu.

Zákon za príslušenstvo označuje inter alia náklady na uplatnenie pohľadávky. Zákon teda predpokladá
presné výdavky. Poplatok za obmedzenie služby - neplatenie (vo výške 16,50 € bez DPH, resp. 19,80 €
s DPH) a poplatok za prerušenie služby - neplatenie (vo výške 16,50 € bez DPH, resp. 19,80 € s DPH)
bez transparentného výpočtu skutočných nákladov preto spadajú do definície neprijateľných zmluvných
podmienok (v rozpore s ratio legis zákona a z dôvodu neurčitosti a nedostatočnej transparentnosti). Na
základe uvedených skutočností súd žalobu v tejto časti zamietol.

19. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovaného ako dlžníka, popri plnení, aj úroky z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s
plnením peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úroky z omeškania,
a preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania, ktoré sú v súlade s § 3 nariadenia

vlády SR č. 87/1995 Z.z..

20. O náhrade trov konania sporových strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP a žalobcovi priznal
náhradu trov konania len v pomernej výške podľa miery jeho úspechu a neúspechu. Žalobca žiadal
zaplatiť267,95€,čopredstavuje100%.Bolúspešnývsume228,35€spolusprísl.úrokomzomeškania.

Predstavuje to 85,22 % z toho čo žiadal. Neúspešný tak bol vo výške 14,78 %. Pomer jeho úspechu a
neúspechu tak predstavuje 70,44 % ( 85,22 % - 14,78 % ), čo je miera jeho úspechu v tomto spore. O
výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným uznesením, ktoré
vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia jeho písomného vyhotovenia na
súde, proti ktorého rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.