Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 23, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 9C/174/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816209432
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hvastová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816209432.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v právnej veci žalobcu: F. C., H.. XX.XX.XXXX, C. A.. B.. E. XXXX/XX, XXX XX
Q., zastúpený JUDr. Martina Vnenčáková, advokátka so sídlom Čučmianska dlhá 7, 048 01 Rožňava,
proti žalovanému: P.. A. C., H.. XX.XX.XXXX, C. Š. XXX/XX, XXX XX S., zastúpený JUDr. Peter
Junas, advokát so sídlom Letná 411/8, 058 01 Gánovce, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

III. Súd u k l a d á Slovenskej pošte, a.s. - prevádzkovateľovi systému, IČO: 36 631 124, so
sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, vrátiť žalobcovi: F. C., H.. XX.XX.XXXX, C. A.. B..

E. XXXX/XX, XXX XX Q., zaplatený súdny poplatok v sume 742,50 eura, v lehote 30 dní od doručenia
právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania bolo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva.

2. Podaním doručeným súdu dňa 21.11.2017 žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť z dôvodu, že

dňa 30.10.2017 bola uzatvorená kúpna zmluva, ktorou žalobca a žalovaný sporné nehnuteľnosti predali
a výťažok z tohto predaja si v rovnakom podiele rozdelili, čím došlo k mimosúdnemu vyporiadaniu ich
podielového spoluvlastníctva.

3. Preto súd konanie v zmysle § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. - Civilného sporového poriadku
(ďalej len CSP) zastavil.

4. Výrok o trovách konania sa opiera o ustanovenie § 256 CSP.

5. V zmysle ust. § 11 ods. 3 Zákona č. 71/92 Zb. v platnom znení, poplatok splatný podaním žaloby,
návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie
zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie

odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz;
to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie
je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom
pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní
pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná
sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.6. V zmysle ust. § 11 ods. 4 Zákona č. 71/92 Zb. v platnom znení, okrem poplatku v konaní o rozvod
manželstva a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia
krátený o 1%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa

nevyrubuje.

7. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol o vrátení časti zaplateného poplatku
žalobcovi v sume 742,50 eura, ktorá suma predstavuje súdny poplatok zaplatený žalobcom zo žaloby,
krátený o sumu 7,50 eura.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie podľa ust. § 357 písm. a) CSP, v lehote do 15 dní odo
dňa doručenia uznesenia na Okresný súd Rožňava, v 3. vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.